JSC

Nie ma się co bać. Kiedyś bawiłem sie w Paypale, ale teraz po prostu kupię kartą. Udostępniam na koncie dwa razy więcej pieniędzy niz kosztuje dana rzecz (nigdy nie widomo ile Ci doliczą jakichś tam dodatkowych kosztów) , pobieraja sobie ile chcą (ale nie oszukaja - bez obaw) i wysyłają. Niektóre sklepy w USA maja swoje europejskie placówki - jak np. Edmund (biuro w W. Brytanii, a magazyn w Niemczech - ), wiec i tak kupisz w Europie za Euro. Na Astroshopie to juz w ogóle bez stresu, bo masz polska obsługę przez telefon (przesympatyczna Pani) i możesz popytac jak by co. Gdyby odebrał, ktos, kto nie zna polskiego, to po prostu pytasz "Du you speak Polish?" i Cie przekierowują Niemniej jednak płacisz tam w Euro, więc musisz postepować jak w każdym zagranicznym sklepie.

@Yoker - masz orciaka 4mm i piszesz, że go uzywasz. Naprawdę jest tak źle z Edkiem 80mm? Masz źrenice 0,53mm, pow. 150x - jak wygląda Księżyc? Widziałeś np, szczelinki w Gassendim? Juz nie pytam o kraterki w Platonie, bo są bardzo trudne dla 80mm, ale ja przy takiej źrenicy (u mnie jest to okular 8mm Edmund RKE) naprawde lubię oglądać szczegóły, bo przy w miare dobrym seeingu obrazy dla mnie są świetne. Przy 6mm juz nieco ciemnieją, ale wciaz są komfortowo jasne, aby wyławiać małe szczególiki. Hmmm... moze po prostu niewygodne są dla ciebie klasyczne 4mm ortho? Ja nie za bardzo lubię klasyczne okulary o ogniskowej poniżej 6mm ze wzgledu na mała dziurkę. Nie to żebym szczególnie narzekał, ale dopiero "szóstka" jest dla mnie o odpowiednim komforcie.

Dobra optyka tez ma wpływ na widzialność tych pyłków. Jak masz rozmazany i ciemny obraz to obserwujesz pyłki, bo... nic innego nie widać . Jak masz dobrą optykę i obserwujesz szczegóły to nawet nie zauważasz tych pyłków. Oj gdybym tak miszkał bliżej Ciebie to bym Ci pokazał jak wygląda np. Księzyc przy źrenicy 0,4mm i otworzył oczy

Zależy jakie kto ma wady oka... Ja z takimi powiększeniami obserwuję, wiec wiem jak jest. Gdyby obserwacje mnie nie satysfakcjonowały, to bym po prostu nie obserwował i dawał większą źrenicę. To tyle o moich osobistych odczuciach. O odczuciach innych mozna poczytać na forach i np. u Dawida Kinsleya, i wielu wielu innych których juz tutaj przytaczałem. Dodatkowo mozna liznąć teori u Sacka, który nie wyklucza źrenic poniżej 0,7mm. Nie wiem dlaczego toczyć wojne i zabraniac komuś źrenic poniżej 0,7mm. Niech kazdy sam sprawdzi i sie dowie :)

E tam... pol metra w ta czy w tamta... Wole optyke taniego EDka na poziomie Zissa f/20 niz Bressera f/13.5, jesli juz mam patrzec na wygode krotkiej tuby. Wowczas wybor SCT nie bedzie juz taki oczywisty

Rób jak chcesz - będzisz mógł go śmiało porównywać z achromatami f/14

Zauważyłem, ze googlowy tłumacz róznie tłumaczy w zależności od uzytej przegladarki! Najlepiej tłumaczy w Chromie... Podam to tłumaczenie jak by co:

Masz na tej stronie o Starwave 102Ed f/11 - to jest to samo co TS i to samo co Nerius https://www.cloudynights.com/topic/646132-starwave-102ed-f11-yes-ed/ Na Ts jest jakis tam opis https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p11262_TS-Optics-102-mm-f-11-ED-Refractor-with-2-5--RAP-Focuser.html ale lepszy jest na japońskiej stronie (niestyty googlowy tłumacz jest konieczny ) https://www.kyoei-osaka.jp/SHOP/kasai-nerius102ed.html Nie piszą tam chyba jednak za dokładnie o wyciagu. :/

Na wyciagach to ja się nie znam... Ale pisali cos o nim na CN - musze to sobie przejrzeć. Byle nie latał na boki

Na zdjeciach powyżej masz jak to wygląda. Tuba jest ładnie wybaflowana i chyba ma większą średnicę niz EDek SW... Chociaż jest też krytykowana ... za tę złaczkę (przedłuzkę), chcieli zrobic uniwersalną konstrukcję pod bino... ale jak cos jest uniwersalne to jest do... Część z nich wyrzuciła przdłuzke i przedłuzyła wyciąg, część dodała drugą szynę dovetail, jeszcze inni wymienili tubę na tą od achromata f11. Mnie tez sie nie widzi ta przedłuzka, ale co zrobic... Dravtubae nie wiem z czego jest ...

Warto poczytać ten wątek na CN - to kopalnia wiedzy nie tylko o refraktorach, bo przytaczane tam są w celach porównawczych także inne konstrukcje. Co najważniejsze jest tam wielu uzytkowników tego teleskopu (chociaz to absolutna nowość), w tym wielu z nich posiada całą masę innych dobrych teleskopów, wiekszość z nich po prostu wie o co chodzi. :) Jeszcze raz link od pierwszego postu https://www.cloudynights.com/topic/646132-starwave-102ed-f11-yes-ed/

O jakim APO 115mm mówisz? Widzę, ze Vixen 115mm (dublet) to 11400zł https://www.astroshop.pl/teleskopy/vixen-refraktor-apochromatyczny-ap-115-890-sd115s-ota/p,56274 Ja obecnie jestem na etapie poszukiwania zamiennika do swojego Vixena, ale szaleć ponad miarę i cenowo i wagowo nie zamierzam. Nastawiam sie na tego TSa 102ED f/11, którego tu ciagle z uporem przytaczam :) chociaż piszą, ze w porównaniu ze 100/900ED obraz jest prawie taki sam. Oczywiście dla różnych "prawie" ma rózne znaczenie :) TS jest jednak wyraźnie większy od kompaktowego SW (fotki rabnięte z tematu na CN), więc dla mnie troche wada, ale taki byczy wyciag wygląda ładnie (TS 102ED to ten biały) 120 mm pokaże pół kraterka wiecej w Plato. 140mm jeszcze o pół kraterka więcej, ale cena i waga rosną niewspółmiernie do widzialności tych kraterków. Sam mam dylemat, ale biorąc pod uwagę, ze TS f/11 jest lepszy (ponoć) od fluorytowego Taka f/9 , to robi wrażenie i kusi... i to za niecałe trzy tysiaki złotych.

Bardzo cenię co napisał SP Janusz P. , ale lepiej oddaje moje odczucia to co napisał Dawid Kinsley http://www.astronoce.pl/artykuly.php?id=102 Zresztą te źrenice nie są uniwersalne do wszystkich teleskopów. Z cytowanego tematu o 102Ed jedna z wypowiedzi forumowicza, który posiada z kilkadziesiat teleskopów, więc wie o czym mówi "W SCT 8" można osiagnąć power 40x cal, a w 102ED łatwo nawet 70x na cal." Tak wiec mając różne teleskopy nie da się dokładnie okreslic jakie powiększenie jest uniwersalne dla wszystkich.

Niektórzy twierdzą, ze nawet w porównaniu z jeszcze wiekszym SCT https://www.cloudynights.com/topic/646132-starwave-102ed-f11-yes-ed/?p=9627657 Ale obiektywnie rzecz ujmując - sam musiałbyś sprawdzić. Ja uważam, ze 150mm dobrej optyki da sie w wizualu do planet wykorzystać, wiec lepiej 150mm APO - kwestia tylko zasobności portfela

1. Nawet 700x dla 100mm - uwierz - widać Z wątku o 102ED f/11 https://www.cloudynights.com/topic/646132-starwave-102ed-f11-yes-ed/?p=9603735 2. Biała była w Maku czy w APO? To musiał być nieco źle ustawiony. Moze astygmatyzm? Ostrość bardzo zależna jest od seeingu, od wysokości nad horyzontem. W innych warunkach mogłoby być dobre zupełnie inne powiekszenie.

No chociazby po to by zobaczyć, czy obraz jest ciagle ostry i jasny - to pozwala ocenić jakość optyki. Takie powiększenia przy dobrej optyce mogą dać dobre rezultaty przy obserwacji niektórych szczegółów. Oczywiście do analizowania gwiazd podwójnych takie powiększenie jest niezbędne (uparcie będę to twierdził, pomimo, ze widać składniki i w mniejszych powiekszeniach). Ciekawe to co piszesz. EDek miał katówkę pryzmatyczną czy lustrzaną? Achromat ma nieco inaczej poprzesuwane barwy, stąd pewnie różnica. Dodatkowo okular mógł dawać inne zabarwienie. A jaki był w Newtonie - porównywałeś może? Jeszcze jest sprawa wysokości nad horyzontem.

Bo i tak wszystko zalezy od seeingu Róznice najlepiej widać w bardzo duzych powiekszeniach. Dałbym 2,5xD aby ujrzeć prawdziwą różnicę. EDIT Swoja drogą, to te achromaty oznaczone 90/910 są chyba lepsze optycznie od 90/900 (są jeszcze 80/910 i 80/900)? Nie chodzi oczywiscie o ten centymetr róznicy w ogniskowej, tylko o ogólną jakość optyki.

Raczej na obu wykresach na osi poziomej są milimetry, ale jeszcze nie przegryzłem tego tematu Jeśli byłyby milimetry, to rozstaw ognisk barw czerwona/niebieska na osi teleskopu (czyli po prostu zakres ostrzenia barw czerwonej/niebieskiej) wynosi dla Taka gdzies tak 0,35 milimetra (tyle musimy wsunąć wysunąć wyciag), a dla Neriusa 0,175 milimetra. Dodatkowo głebia ostrości będzie wieksza w f/11 co jeszcze spotęguje różnicę na korzyść Neriusa. Oczywiście przy założeniu, ze wykresy są rzetelne i w tych samych jednostkach. Generalnie rzecz biorąc to w dobrych EDkach nie ma za dużo aberracji chromatycznej (jesli dobrze rozumiem Sacka i wykresy dyspersji szkieł), którą tak cięzko zbić światłosiłą w klasycznych achromatach. Większośc wynika ze sferochromatyzmu. Waga sferochromatyzmu jest 1/F^3 czyli, ze szybko maleje wraz ze spadkiem światłosiły, więc jeśli f/9ED miałby jakiś sferochromatyzm, to f/11 miałby go juz do trzeciej potęgi mniej (11/9)^3. Nawet gdyby Nerius nie miał BK7/FPL53 tak jak SW 100ED (producent nie podaje jakie szkła zastosował) to może te dodatkowe 20cm ogniskowej robi jednak różnicę? Dodatkowo nie wiadomo w jakim układzie są te refraktory - Steinheil czy Fraunhofer. Takahashi 100DL to Steinheil (tak podaje producent), ale nie ze wzgledów chromatyzmu tylko ze wzgledów praktycznych - soczewka z miękkiego fluorytu jest wewnątrz. Dla szkła ED Stenheil jest mniej korzystny, bo musi miec większe krzywizny soczewek, a większe krzywizny soczewek to większa aberracja sferyczna. Sacek podaje, ze aberracja sferyczna dla dubletu Fraunhofera BK7/F2 przestaje byc uciazliwa przy f/9, ale - tak jak pisałem - przy Steinheilu jest nieco gorzej. Dodatkowo przy szkle ED trzeba dawać nieco większe krzywizny w stosunku do klasycznego BK7/F2, bo szkła maja mniejszy współczynnik załamania. To f/11 może byc więc tym Świętym Graalem powyżej którego juz nic nie zyskamy. Ale to tylko takie moje dywagacje i dyrdymały, bo nie wiem jak jest faktycznie z tym chromatyzmem w tych trzech wymienionych teleskopach (Takahashi FL100/900DL, SkyWatcher 100/900ED, Nerius (vel TS) 102/1122ED)

Nie mogą być ze wzgledu na pająka w Newtonie (no chyba, że masz założeone jakies wynalzki podtrzymujące LW ). http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/spider-diffraction.htm Seeing tez pewnie trochę poszarpał... Swoja drogą cos chyba jednak jest minimalnie przekoszone

świetnie wyszła deformacja plamki centralnej ciasnego układu. W ogóle zrobiłeś po prostu kopalnię wiedzy o Airydyskach. Widać jak zachowują sie przy jaśniejszcyh składnikach i przy słabszych. Przy ciasnych i mniej ciasnych. I zależność wielkości od danej długości fali. Masz może Izalra w kolorze? Dzięki za ten SOLAN i linka do wyjaśnienia o co chodzi.

PS2 Ja też wolę natywne piksele, ale dla tych co chcą ładne obrazki mógłbyś jednak dodać też zdjęcia nieco porozmywane. Rozmywanie gussowskie, nie gaussowskie, pewnie znasz się na tym lepiej niż ja.

Nie wiem jak panowie Raileigh, Dawes, Abbe, Wróbel czy Nyguist, ale ja zdecydowanie wybrałbym 4000mm ogniskowej . Po prostu widzę wielkość separacji na podstawie wielkości Dysku Airego, a średnicę Dysku Airego mozna oszacować dopiero przy widzialnosci pierwszego pierścienia. Jak w morde strzelił wychodzi nieco poniżej 0,5". Mozna tez pewnie do tego dojść stosując jakies inne ekwilibrystyczne obliczenia nie widząc pierwszego pierścienia Dysku Airego, ale po co skoro z pierścieniem jest łatwiej. Poniżej pokazałem jak łatwo oszacować separację. (Sorki, że bazgram po Twojej pracy ). Czerwone kółeczko to wielkość Dysku Airego. Promień Dysku Airego to kryterium Raileigha. Dla 320mm apertury promień kółeczka wynosi ok. 0,44" (ok. 140/320). Jak widać odległość składników jest troszkę większa niż promień Dysku Airego więc sepracja to ok. 0,5" (na Stelledoppie piszą, ze 0,497, moze teraz ciutke mniej... https://www.stelledoppie.it/index2.php?iddoppia=60748 ) Pół sekundy - no jestem pod wrażeniem. Dobra robota! Zresztą inne gwiazdki też wyszły przepysznie. Za fajne to jest, aby tak na szubko to przegryźć - trzeba sie trochę podelektować. PS Wolę kolorowe, pomimo tej widocznej tęczy

Czuję się zaszczycony i do tego wymieniony w takim towarzystwie Dzięki - widzę, że mam materiał na wiele godzin dedukcji

Tego Ci nikt nie powie, bo każdy uwagę zwraca na co innego. Jest np. watek na CN https://www.cloudynights.com/topic/302276-127-mak-or-100ed/ , gdzie większość twierdzi(ci którzy maja obydwa), ze 100ED jest lepszy, chociaż jedna z osob napisała, ze mak na planetach lepszy. Ale nie o to mi chodzi, bo przy tak postawionym pytaniu zawsze są wątpliwości. Lepiej zapytać czy widzi więcej szczegółów Makiem czy EDkiem.

Wszystko jest dokładnie tak, jak tutaj napisali http://www.astronoce.pl/artykuly.php?id=102 Jeszcze chciałbym dodać, że nie musi byc APO (cokolwiek to znaczy ), aby osiągać powiększenia rzędu 2,7xD (tyle jest sensowne optyczne maksimum). Wystarczy achro f/15, a nawet newton o bardzo małej światłosile i obstrukcji centralnej (nawet mimośrodowo przysłonięty).