JSC

To sobie weź ten okular i sam zobacz :)

Dla mnie ER 15mm jest za duży, zresztą soczewka 30mm przy oku to tylko do przeglądu nieba. Idealny ER to taki aby tylko nie szorować rzęsami. OK jak masz rzęsy 20mm to rozumiem sprawę , ja mam kruciutkie rzęsy i 5mm ER jest dla mnie bardzo dobry. Idealny to cos koło 7-8mm... Naprawdę nie przekonasz juz przekonanego. Musisz sie z tym pogodzic, ze są na swiecie różne upodobania

Teoretyczna zależnośc jest i producent nawet podaje ER, ale w praktyce wygląda to tak jak napisałem powyżej. Zresztą nie rozumiem, dlaczego ER ma być 15-20mm? - dla mnie makabra - słabo się czuje obserwowany obiekt przy takiej gigantycznej odległości od oka Teleskopy to juz indywidualna sprawa, a okulary to naprawdę każdemu co innego pasuje...

Najfajniesze są właśnie duże powiększenia Co do orto - one nie maja jakoś ściśle okreslonego ER i jak ktos już napisał w sąsiednim wątku - z każdej odległości dobrze widać. Ale są okulary (gównie długoogniskowe), gdzie RE musisz zachować co do milimatra (i w doddatku na osi), bo inaczej nic nie widzisz i to jest większym problemem niz małe ER.

No właśnie o tym piszę Przy standardowych wyciagach i okularach znacznie łatwiej osiągnąć duże źrenice i pole. Chcoiaż np. 3" amatorskie okulary juz są...https://agenaastro.com/explore-scientific-100-deg-series-3-inch-argon-purged-eyepiece-30mm.html

Alez nikt nie mówi, ze nie ma dla nich miejsca...:) Obalam tylko mity, bo wiele razy słyszę, ze im bardziej swiatłosilny teleskop tym daje jasniejsze obrazy (w domysle przecietnego początkującego lepszej jakosci) i do tego jest krótszy - delikwent wiec mysli, ze te długiie teleskopy to jakieś cos dla masochisytów, skoro daja gorsze obrazy i są mniej poręczne... A tak nie jest. Mozna ta metodą dedukcji dojść do wniosku, ze np. f/1 będzie najlepszy, ale jakoś producenci idioci takich teleskopów jeszcze nie robia.

Ich zaletą oprócz większej mobilności i stabilnosci na statywie jest duże mozliwe do osiagnięcia pole i źrenica wyjściowa (przy standardowym wyciagu i okularach). BCO jest moim zdaniem najlepszym wyborem w kategorii cena/jakość dla tego teleskopu f/10 , chociaż nie wiadomo, czy akurat Tobie sie spodoba. Słyszałem już opinie, ze "nie można trafić okiem w taka małą dziurkę" (chociaż taka mała to ona znowu nie jest, bo znam mniejsze)... Tak wiec dla jednego moze byc wysmienity, a dla drugiego absolutnie nieakceptowalny, chociażby nie wiem jak dobre dawał obrazy.

Dokładnie tak! W f/10 przy tej samej źrenicy (wejściowej i wyjściowej) obraz obiektu astronomicznego będzie jasniejszy niz w f/5 (ze względu na mniejsze aberracje wynikające juz z samej ogniskowej teleskopu, do tego jeszcze nałożą się z okularu). To że światłosilny teleskop daje jasniejsze obrazy, to częsty powtarzany błąd, będący pewnie nastepstwem fotografii. Nikt by nie produkował np takiego teleskopu f/10 http://www.longperng.com.tw/goods.php?act=view&no=193 gdyby to nie miało uzasadnienia w lepszym dawanym obrazie, wszyscy waliliby f/5, bo krótsze...

Tak w ogóle to ja nie widze sensu w zakupie takich okularów jakie podałeś do tych obiektów. Wolałbym BCO 6mm do planet i 12mm Plossla do M57 do achro f/10 i jeszcze sporo zostałoby Ci w kieszeni. Obraz na pewno będzie lepszy w okularze o jak najmniejszej ilości szkła przy f/10. No chyba, ze chodzi Ci o duże pole przy oglądaniu M57? O jakieś konkretne ER lub cos jeszcze innego? Żrenice wyjsciowe będą te same, a obraz w achro f/5 będzie ciemniejszy, mniej kontrastowy i mniej ostry ze względu na aberracje.

Trzeba by było dojść do tego co dokładnie napisał Hweliusz o tym obiekcie. Jeśli miałoby byc to 74 i 75 UMA o separacji 20 minut, to trochę dziwne? Sama 74 UMa tez byłaby dziwna. Tym bardziej, ze chyba nie jest jakas ciasno podwójna. https://www.universeguide.com/star/74ursaemajoris

Skoro już jesteśmy przy Marsie to warto wspomnieć kanały irygacyjne Schiaparellego :) . No i przede wszystkim Morza Księżycowe - które okazały się morzami, ale zastygłego bazaltu, a myślano kiedyś, że to woda i nawet dopatrywano się fal.

M40 to chyba sprawka Hewelisza? http://www.messier.seds.org/m/m040.html

Abstrahując od wszystkiego ten zoom w takiej cenie to okazja. Na Astroschopie jest za 1290zł i to po przecenie... Mam go i moge tylko powiedzeć, ze daje bardzo dobre obrazy, nawet rewelacyjnie dobre jak na zooma. Ale jak będzie w 200mm F/5 to nie wiem. Z jego wad to bym wymienił błyszczącą tulejkę od dołu (którą wyczerniłem) i to że nie jest prafokalny, tzn . trzeba zawsze dociągnąć lekko ostrość po zmianie ogniskowej (ale to chyba we wszystkich zoomach?) Efekt studni nie jest za duży i generalnie to czuje sie go nieco dopiero przy 24mm (jak dla mnie, bo to rzecz wzgledna). Tak na marginesie - on wcale nie zależy od pola okularu. Mam 29mm 45 stopniowego RKE Edmunda i tam jak patrzysz przez okular to widzisz jak gdyby zawieszoną w powietrzu soczewke, nawet nie czuje się , że jest w obudowie, a co dopiero mówić o efekcie studni. Swoją drogą jestem bardzo ciekaw takiego zestawu. Balkon, EQ Newton 200mm F/5 i jeszcze zoom. Pewnie będą Ci odradzać i marudzić, ale "w tym szaleństwie moze być matoda", chociaż nie chcę tutaj sie wypowiadać i wbijać Cię na ewentualna minę. Najlepiej poczytaj na forach , w tym na zagranicznych, różnych opinii. PS Zrób sobie symulacje widoku przez okular w Stellarium w danym teleskopie, to bedziesz wiedział czy pole Cie satysfakcjonuje. Plejad w 40stponiach przy ogniskowej 1000mm chyba całych nie zobaczysz...

Z tego co pamietam, to w Astroshopie tylko doliczą wysyłkę (w miare tania), ale w USA to to już moga doliczyć jakies podatki... Jak kupowałem RKE u Edmunda to z 85$ dolarów zrobiło sie chyba z 500zł. Pierwsze co to po przekierowaniu do ich europejskiej placówki cena tez wyniosła 85, ale,,, Euro, do tego doliczyli jakis podatek, koszty wysyłki. Przewalutowanie to 10zł jeśli dobrze pamietam, bo płaciłem z polskiego złotówkowego konta...

Czytaj ze zrozumieniem W 20 calach trudno do US osiagnąć powiększenie 2,5xD ze wzgledu na seeing ( pomijając juz nawet optyke i światłosiłę), w 6" jest juz łatwiej, aczkolwiek w polskich wraunkach 250x, no 350x to raczej max. No chyba ze obserwowałes US przy wiekszym powerze to napisz. Czytam, ze gwiazdy podwójne często oglądaja przy 700x, ale to w Arizonie , chociaz w małych dobrych tubach chyba jest to mozliwe (pisali o takich powerach w wątku o 102ED f/11, zdaje sie , ze obserwowali gwiazdy podwójne w Danii, ale pewien nie jestem)

Nie trzeba 5 metrów - wystarczy Newton 150/1500 Nie che juz mi się pisac o tych źrenicach . Pan Kinsley (zacytowany w moim poprzednim poscie) wyjasnił to moim zdaniem wysmienicie i nie ma co dodawać...

Dlaczego nie? Jak masz Newtona f/10 to obraz planet bedzie bardzo dobry. Co do DS pewnie masz rację, zresztą nie ma co powtarzać wałkowanej juz tu tabelki Kinsleya, ale przytoczę tylko końcowy fragment, bo widzę, ze linków i tak nikt nie czyta... "POWIĘKSZENIA EKSTREMALNE (47-75x/cal apertury; źrenica wyjściowa 0,5-0,3mm) Używane głównie do rozdzielania gwiazd podwójnych w okolicach limitu rozdzielczości teleskopu, lub dostrzegania rozciągnięcia nierozdzielonych podwójnych. "Powerowanie" do 60x/cal jest czasem możliwe do zastosowania w raczej małych teleskopach, aby duże detale planetarne były łatwiejsze do zauważenia dla początkujących (np. główne pasy na Jowiszu, czy Przerwa Cassiniego w pierścieniach Saturna). Ten zakres powiększeń nie jest często wykorzystywany w aperturach powyżej 6 cali z powodu ograniczeń seeingiem i wymaga bardzo dobrej jakości optycznej teleskopu. Nawet jeśli warunki są dobre, obserwacje księżycowe i planetarne prowadzone w tym zakresie powiększeń mogą czasem zdawać się ogólnie mniej zadowalające niż przy nieco niższych powiększeniach, z powodu słabszego natężenia światła i wzrastającej ingerencji ze strony defektów oka, takich jak substancje w ciele szklistym. Jednakże, zakres ten może być dość przydatny do pewnych "specyficznych" obiektów lub detali które wymagają ekstremalnej skali odwzorowania. Przykładami (dla dużych apertur) są między innymi Przerwa Enckego w pierścieniach Saturna, gwiazda centralna w M57, detal w niektórych jaśniejszych mgławicach planetarnych, czy rozdzielanie małych, specyficznych szczegółów księżycowych."

Kurcze - przeciez nie da rady uzyskać w 20 calowym newtonie powiekszenia 2,5xD bo seeing będzie kipiał. Te powiekszenia w dużej aperturze wynikają nie z jakości optyki a z seeingu! Tutaj masz test (niestety po niemiecku, ale google tez tłumaczy PDFy) Bressera 102/1350 w porówniu z Tową 80/1200. Zobacz jak bardzo te powiekszenia sa uzaleznione od jakości optyki. http://www.amateurastronomie.com/klassiker/pics/bresser1021350mmeier.pdf W skrócie (w aktualnych podczas testu warunkach seeingowych): "135x z wielkim trudem dla Bressera 102/1350" kontra "z łatwoscia 171x dla Towa 80/1200" Wrzucę jeszcze fragment: "[Bresser] z 10 SPL: teraz będzie to przestępstwo ... przy 135x patrzę na Księżyc, żaden krater nie jest całkowicie skupiony! Jestem zdesperowany, aby się skoncentrować .... to nie działa !!!!! Kratery, Mareränder, mury obronne ..... po prostu nie ma ostrego obrazu więcej !!!!!! I to na Księżycu !!!!! Kolejne ujęcie w Prokyon przy 135x: punktowy obraz ostrości nie jest możliwy ... w najlepszym ustawieniu ostrości pokazuje mały dysk z wyraźnym CA !!!!! Intrafokalne dziwaczne pierścienie dyfrakcyjne ... niezbyt ładne ... wyjątkowo ogniskowe robi się naprawdę źle: nieokreślone zielonofioletowe papkowate pierogi. Teraz moje okulary nie są cenne, a warunki nie są dziś idealne, ale wracam teraz do Towa: w Towa nakładam starą katówke lustro Zix Vixen ... używane są te same okulary ... i oto: oto 80 / 1200, nie jest dziś możliwe użycie 250x, które sam uzywam i które na Księżycu to urządzenie jest w stanie pokazać, ale wyżej opisane obserwacje są dziś całkowicie możliwe do 171x! Na krawędzi Księżyca widzę z Tową przy 171x z 7 SPL wciąż wyraźnym obrazem !!!!!" Ja bym mógł pisac to samo, ale wiem, ze mi nie uwierzysz

A ja widzę :D

Naprawdę nie wiem, gdzie ty to widzisz i jak widzisz Ja obserwuję wręcz na odwrót. To na Zachodzie bardziej operują gigantycznymi powerami niz w Polsce, gdzie raczej dominuja (co tu ukrywać) teleskopy słabej jakości . Może przeglądasz tylko watki o duzych SCT i Newtonach?

A o jakie konkretnie chodzi? RKE? Nowe są bardzo dobre, dodatkowo ze szkła niskodyspersyjnego. https://www.edmundoptics.com/f/edmund-optics-rke-precision-eyepieces/12484/ chociaz wyczernienie wewnatrz nie jest idealne, zleży pewnie dużo od uzytego teleskopu Edmund ma tez bardzo dobre ortho, ale widzę, ze na daną chwile dostepne tylko 6mm. https://www.edmundoptics.com/f/orthoscopic-eyepieces/12478/

Nie ma się co bać. Kiedyś bawiłem sie w Paypale, ale teraz po prostu kupię kartą. Udostępniam na koncie dwa razy więcej pieniędzy niz kosztuje dana rzecz (nigdy nie widomo ile Ci doliczą jakichś tam dodatkowych kosztów) , pobieraja sobie ile chcą (ale nie oszukaja - bez obaw) i wysyłają. Niektóre sklepy w USA maja swoje europejskie placówki - jak np. Edmund (biuro w W. Brytanii, a magazyn w Niemczech - ), wiec i tak kupisz w Europie za Euro. Na Astroshopie to juz w ogóle bez stresu, bo masz polska obsługę przez telefon (przesympatyczna Pani) i możesz popytac jak by co. Gdyby odebrał, ktos, kto nie zna polskiego, to po prostu pytasz "Du you speak Polish?" i Cie przekierowują Niemniej jednak płacisz tam w Euro, więc musisz postepować jak w każdym zagranicznym sklepie.

@Yoker - masz orciaka 4mm i piszesz, że go uzywasz. Naprawdę jest tak źle z Edkiem 80mm? Masz źrenice 0,53mm, pow. 150x - jak wygląda Księżyc? Widziałeś np, szczelinki w Gassendim? Juz nie pytam o kraterki w Platonie, bo są bardzo trudne dla 80mm, ale ja przy takiej źrenicy (u mnie jest to okular 8mm Edmund RKE) naprawde lubię oglądać szczegóły, bo przy w miare dobrym seeingu obrazy dla mnie są świetne. Przy 6mm juz nieco ciemnieją, ale wciaz są komfortowo jasne, aby wyławiać małe szczególiki. Hmmm... moze po prostu niewygodne są dla ciebie klasyczne 4mm ortho? Ja nie za bardzo lubię klasyczne okulary o ogniskowej poniżej 6mm ze wzgledu na mała dziurkę. Nie to żebym szczególnie narzekał, ale dopiero "szóstka" jest dla mnie o odpowiednim komforcie.

Dobra optyka tez ma wpływ na widzialność tych pyłków. Jak masz rozmazany i ciemny obraz to obserwujesz pyłki, bo... nic innego nie widać . Jak masz dobrą optykę i obserwujesz szczegóły to nawet nie zauważasz tych pyłków. Oj gdybym tak miszkał bliżej Ciebie to bym Ci pokazał jak wygląda np. Księzyc przy źrenicy 0,4mm i otworzył oczy

Zależy jakie kto ma wady oka... Ja z takimi powiększeniami obserwuję, wiec wiem jak jest. Gdyby obserwacje mnie nie satysfakcjonowały, to bym po prostu nie obserwował i dawał większą źrenicę. To tyle o moich osobistych odczuciach. O odczuciach innych mozna poczytać na forach i np. u Dawida Kinsleya, i wielu wielu innych których juz tutaj przytaczałem. Dodatkowo mozna liznąć teori u Sacka, który nie wyklucza źrenic poniżej 0,7mm. Nie wiem dlaczego toczyć wojne i zabraniac komuś źrenic poniżej 0,7mm. Niech kazdy sam sprawdzi i sie dowie :)