JSC

Przerabiałem temat na własnej córeczce... Niestety będzie to bardziej zabawka dla rodziców (jeśli w ogóle będą zainteresowani) niż dla dziecka. Nie mówię, żeby nie kupować - może pasja się rozwinie pod okiem rodziców i za kilka lat dziecko samo zacznie obserwować np. Księżyc. "Przeciętny" rodzic nie odnajdzie np. Saturna na niebie (jeśli nie ma pojęcia o astronomii) , a co dopiero dziecko... O ledwo co widocznych mgławicach i gwiazdach to już nie wspomnę... Konkludując - jedynym obiektem godnym uwagi dla takiego dziecka będzie Księżyc i należałoby kupić teleskop odpowiedni do oglądania Księżyca. Najlepiej jakis tani refraktor achromatyczny nie mniej niż f/10 ( proponowałbym przynajmniej taki https://www.astroshop.pl/teleskopy/skywatcher-teleskop-ac-70-700-mercury-az-2/p,5000. , ten który wygooglał Piotr 4d będzie dawał troche "tęczowe" obrazy, ale jak ma byc za ok. 200 zł, to chyba nic innego nie znajdzie sie... Newtona nikt w rodzinie nie skolimuje (tylko nie piszcie prosze, że to łatwe, bo wiem, ze nawet ustawienie ostrości to mega trudna sprawa dla kogoś niezainteresowanego). Lornetka też moim zdaniem nie ma sensu. Dziecko po pierwsze nie utrzyma jej w reku, a po drugie i tak nie zobaczy niczego wiecej niz kropki na niebie. EDIT Nie wiem jednak czy refraktorek 60/700 albo 60/900 nie byłby lepszy do obserwacji Ksiezyca np. https://deltaoptical.pl/teleskop-sky-watcher-bk-607-az2-60-700

^ Chyba właśnie jakoś tak

Hmmm.... zakładając, ze mamy ten sam teleskop i jeden okular dający źrenice powiedzmy 5mm a drugi 10mm. Przemyślmy... Czyli, ze powiększenie będziemy mieli 2x większe przy źrenicy 5mm, czyli dysk Airego będzie 2x większy niz z okularem dającym źrenice 10mm. Przy okularze dającym 10mm źrenice wyjściową dysk Airego tez chyba będzie 2x większy (apertura będzie 2x mniejsza), niż być powinien (przy nieprzekroczonej średnicy źrenicy oka), ale powiększenie będziesz miał mniejsze (dla obiektów powierzchniowych). Przy mniejszym powiększeniu obiekty będziesz widział ciemniej, chociaż jasność przypadająca na wycinek powierzchni bedzie taka sama. To kwestia postrzegania tego czy np. 2x większy Księżyc o takiej samej jasności przypadającej na wycinek powierzchni bedzie wydawał nam sie jaśniejszy czy taki sam. Czy obserwując z daleka jedną latarkę będziemy postrzegać jej swiatło tak samo jasno jak 4 latarek?

Obraz będzie ciemniejszy po przekroczeniu średnicy źrenicy oka, bo niejako zmaleje nam apertura. Zmniejszy się rozdzielczość i zmniejszy się światłosiła, zwiększą się Dyski Airego. Średnica źrenicy oka będzie oczywiście inna przy obserwacji ledwo co widocznej mgławicy pod ciemnym niebem i inna przy obserwacji Ksieżyca. Zawodowym optykiem nie jestem, ale myślę ża można to wydedukować na podstawie poniższego rysunku (w praktyce tez mi sie wydaje ze obraz z przekroczonymi źrenicami wyjściowymi jest ciemniejszy, co najlepiej sprawdzic w dzień): https://www.handprint.com/ASTRO/ae2.html Na powyższym rysunku patrzymy na te promienie zielone. Jak zmniejszymy średnice wiązki wychodzącej, to tak jak byśmy zmniejszyli srednicę soczewki obiektywu, bo te wszystkie kąty stożka światła nam zmaleją. Druga sprawa to promienie brzegowe. Przy maksymalnej źrenicy (lub przekroczonej) mogą się robić zaciemnienia części obrazu, fasolki itp., gdyż omiatając źrenicą oka pole okularu możemy obcinać sobie promienie niebieskie i pomarańczowe. Tak jak na poniższym gifie i rysunku: W kwestii zaciemniania obrazu (obcinania promieni brzegowych), podejrzewam, ze dużo może zależeć od konstrukcji okularu. EDIT Przepraszam za literówki (jestem po wielogodzinnej jeździe samochodem ) - już poprawiłem

^ Dla niewtajemniczonych przydałaby się czerwona kropeczka

Świetne! Ale się przyczepię Skala jest inna niż narysowana na fotce, Z tej wynikałaby separacja ok. 8"-9"

Są jeszcze pryzmaty dające obraz w refraktorze lub katadioptryku taki jak przez lornetkę, ale nie będące pryzmatami dachowymi Amiciego. Np. Pentaprism Oriona. https://www.astroshop.pl/pryzmaty-katowe/orion-nasadka-katowa-pryzmatyczna-pentaprism-diagonal-90d-1-25-/p,59337 Już się nieco napaliłem na niego, ale... no że zawsze musi być jakieś "ale" ... Pantaprism Oriona nie odbija całkowicie na ściankach obrazu (maja za mały kąt), wiec ścianki dodatkowo pokryte są powłoką lustrzaną. Trochę dla mnie zbyt przekombinowane rozwiązanie. Ale przyznam, ze nie wiem jak to się sprawuje w praktyce.

Co prawda wolę obrazy dyfrakcyjne przy pokazywaniu podwójnych, ale muszę przyznać, że to co robisz, to już jest sztuka piękna :) Ogląda się z otwartą japą

Zamiast łapek w tematach "jaki kupić teleskop" można po prostu wypisać dostępne teleskopy i zrobić głosowanie Delikwent dostawałby gotową odpowiedź bez czytania postów - bo czytać nie lubi, a połowy postów i tak nie zrozumie

Niestety już go nie produkują

A i jeszcze zapomniałem napisać o największym bólu... Gdybym wyjechał o 22.00 na obserwacje, to nad ranem nie miałbym już gdzie zaparkować, bo by zajęli miejsce i musiałbym targac telepa i tak z kilkuset metrów do domu

Na zakończenie chciałby obrazowo opisać sytuację z wczoraj, która dla wielu (ale rozumiem, ze nie dla wszystkich) jest znamienna. Wyszedłem sobie na balkon - no fajna pogoda (w końcu po wielu tygodniach wyczekiwania!), seeing znośny, zasięg też... ale co z tego jak obiekt który mnie interesuje znajduje sie poza dostępnym wycinkiem obszaru obserwacji...? No dobra nic to... Godzina 22.00 - wychodze na spacer zobaczyć, czy jest sens targać klamoty i jechać chociaz kilometr dalej. Zanim wyszedłem poza bloki zobaczyłem co i jak, zrobiła się 23.00. Pakować graty do samochodu czy nie? No bo w rękę tego wszystkiego nie wezmę. Montaż z walizką 10kg, teleskop z walizką 10kg, okulary z walizka też kilka i do tego statyw - oczywiście cieżki, bo musi byc stabilny ... Odechciało mi się.... a to tylko mały teleskopik - popatrzyłem godzinke na gwiazdy i wróciłem do domu. Morał z tego taki, ze gdybym miał np. takiego Maka 100mm to spokojnie wziąłbym go na spacer i poogladał niebo w większym powiekszeniu :) (kiedys tam miałem z bratem na spółę MTO1000, to wiem jak to wygląda) do tego leciuteńki montażyk i pełnia szczęścia. A tak teleskop w kącie... Nie mówię, ze nie warto duzego teleskopu... bo warto zobaczyć niebo w dużej dobrej aperturze... ale traci się wiele możliwości obserwacji - takich z doskoku. Doskonale rozumiem dlaczego na Zachodzie tak popularne sa teleskopy "Grab&Go" a u nas niestety sa wyśmiewane i polecą sie delikwentom pralki i betoniarki, które po kilkuletnim postoju w kącie i przebytych 3 obserwacjach sprzedawane sa na giełdzie - te idealne teleskopy, które sa tak polecane... Tak pod rozwage i zastanowienie sie... :)

Najefektywniejsze wydanie pieiniedzy... W samochodach to pewnie Dacia Duster - pewnie polecałbys na forum samochodowym Dacię Duster? Bo duża, bo tania... Czemu użyłem tego stwierdzenia "fan"... bo wyczuwam nieobiektywność i nie branie wszystkich czynników pod uwagę To tak jak Ty u mnie wyczuwasz, ze jestem fanem małego achromata, a ja się wcale takim nie czuję - po prostu opisuje jak jest naprawdę

W każdym razie polecam do fotek US kamerkę. Po prostu masz większe możliwości ustawień. Jesli lustrzanka do US, to chyba tylko taka, która ma mozliwość nagrywania 1:1 środkiem matrycy, np. Canon 550D, ale i tak najzwyklejsza kamerka za 5 stów będzie lepsza do tego celu. Jest oczywiście tez problem - trzeba targać ze soba laptopa. Na poczatkek mozesz jednak popróbowac smartfonem - też cos tam da się i sprawi radość - poczytaj strony w necie - jest dużo opisów jak to zrobić. Najlepsze jednak fotki (nawet US) zrobisz mając dobry, ciężki montaż EQ.

Jeszcze napisz o trwałości, kolimacji, ciężarze, czyszczeniu. Widać jesteś ogromnym fanem Newtonów - tak wybrałeś, ale gdyby to był najlpeszy teleskop swiata, to innych by nie produkowali...

Jest ich znacznie więcej.... Obstrukcja centralna, obstrukcja pająka (spajki), astygmatyzm, dystorsja, krzywizna pola... Obserwujesz przez okular, jesli promień pada na soczewkę okularu pod większym kątem, to jest bardziej zdegradowany (im wieksza swiatłosiła tym te promienie padaja pod większym katem). Gdyby swiatłosiła nie miała wpływu na obraz, to teleskopy miałyby f3...f2... f1

A Ty robiłes zdjęcia tych kraterów? Jesli nie, to nie wiesz jaka to skala... Co do Newtona - o co konkretnie Ci chodzi? Ze nie da sie zrobić? DSów raczej nie da się bez prowadzenia i EQ , ale US jak najbardziej można, jesli to nie ma byc super jakość na wystawę. Mozna nawet smarfonem przyłożonym do okularu , co sam zreszta robiłem.

No a ja widziałem... Tak wiec nie rozstrzygniemy tego. A propos aberracji... To w Newtonie nie ma aberracji?

Jakie rogale światła? Na podstawie zdjęć?

Te kamerki to sa różne z różnymi matrycami. Chodziło mi o pokazanie samej konstrukcji, która po prostu mozna zastosować w celu osiagnięcia ogniska. Ta konkretna to QHY, ale są różne i rózniste i w dodatku o różnym przeznaczeniu. Sa typowo do DS, są Typowo do US...

Wiem, wiem... widziałeś obrazek wiekszy i jaśniejszy i tylko to jest dla Ciebie wyznacznikiem szczegółu... Kiedy wreszcie sam sprawdzisz te cholerne kratrerki w Plato to sam się przekonasz!

Weź sobie poczytaj co to jest seeing i czym to się objawia. Teraz bez tej wiedzy dyskusja nie jest możliwa... Były tu relacje, ze po przysłonięciu widac lepiej. Nie wiem juz kto ale przysłaniali refraktor 150/1200 do 80/1200. przysłaniali 80/400 do 50/400 i widzieli lepiej. Ja tez ogladałem w przesłoniętytm Newtonie i widziałem lepiej, stabilniej z lepszą mozliwością wyłapania szczegółów. Wszystko zależy od danego seeingu...

Jesli kupisz kamerkę np. taką jak ponizej to każdy wyciąg złapie ognisko, bo kamerka jest wsuwana do wyciagu - ma średnicę taką jak wyciag.

dudeck - to wszystko nie jest takie jednoznaczne... Bo nie zawsze stosujesz maksymalne źrenice. Niekiedy lepiej jest dać większe powiększenie/mniejszą źrenicę, aby przyciemnic tło, szczególnie jak masz zaświetlone niebo. Niebo moze być zaświetlone tylko w niektórych obszarach. To bardzo trudno określić. Zaświetlenie rozprasza się np. na parze wodnej zawartej w atmosferze, wiec jak jest sucho to mesz mieć wiekszy zasięg, ale znowu mozesz miec pył... A lustrzanka może mieć różnej wielkości matryce... a i pewnie odległość od płaszczyzny obiektywu do matrycy.

Bo to nam zostało z czasów piaskownicy - kogo grabki sa lepsze...