m_jq2ak

Zbyt aż przeczytałem Twoje posty od początku. Mam pytanie, co do kontrastu, większe lustro będzie miało mniejszy kontrast ?! Skoro seeing nie wpływa na rozdzielczość teleskopu, jak zobaczyć więcej, dalej i lepiej gdzie jest granica rozdzielczości i wielkości teleskopu ? Jak odpowiesz, możemy zamykać wątek

Iro "nie bój żaby" od tego są zoomy, żeby zgrać mniej więcej źrenicę. Ekologu ale może właśnie dlatego widzimy więcej bo nasze oczy mają większą rozdzielczość i zbierają informację, a potem mózg to "uśrednia". Stąd mimo seeing np 1" widzimy jeszcze więcej ?!

Dodatkowo problem komplikuje sprawa jakości danej optyki, oraz wychłodzenia lustra. Przy bezpośrednich testach, też będzie problem, zawsze będzie można jedno drugim tłumaczyć. Aczkolwiek przy nadarzającej się okazji sprawdzę. Zdolność rozdzielczą oka jest 3' czytam w uranii, ale że można wstawić inną, jak jest naprawdę ? Znalazłem zależy od średnicy źrenicy i długości fali. Bo jest problem oceny obrazu, jakość okularu też będzie miała znaczenie jak i dane powiększenia, trzeba by mieć idealnie odpowiedniki powiększeń w danych teleskopach. A dołożę jeszcze jak się ma to do kontrastu względem rozdzielczości. Bo rozdzielczość optyki się nie zmienia, a uzyskiwany kontrast będzie zależał właśnie od seeingu i czego jeszcze, źrenicy wyjściowej ? A wiesz Szuu myślę, że A,B i szczególnie C

Dla mnie było bardzo przyjemne ogłoszenie mitu. A jeszcze bardziej jak jest rzeczowa dyskusja na argumenty.

Newbie lepiej by pasowało. Noob jest postrzegany negatywnie (ogólnie) oraz jako niewłaściwie się zachowujący, mający braki w netykiecie. W takim razie, może rzeczywiście wpisz sobie noob pod awatarem ... W każdym wątku są wolne tematy, w tym zdaje się mniej niż wynikałoby ze średniej na forum. Zaczęliśmy rozpatrywać seeing, gdzie tu, aż tyle wolnych tematów ? Spostrzeżenia w Twoim poście do tematu są w porządku. Zdaje się, że niewłaściwie dobrałeś słownictwo i teraz tego bronisz

Szuu zdecydowanie wolę Twoją wersję tego zwrotu ... o ile taki miał być.

Co za ignorancja ! Dla mnie nie dość, że obrażasz, nowych użytkowników to jeszcze wszystkich piszących w tym wątku.

Stawiam na konkluzję wątku.

Szkoda, że tak słabo znam angielski może ktoś się przebije: http://www.ctio.noao...part1/turb.html http://www.ctio.noao...urb.html#SEC1.7 od wiatru i od zaburzeń turbulentnych (dobrze czytam ?!) W sumie Zbyt wszystko napisał.

Zdawało mi się , że wątek jest o mitach. Swoją drogą wystarczyło zadać odpowiednie pytania, bo od 2 postów, chodzi nam o to samo i zgadzam się z Tobą co do faktów. Ale właśnie taką informację chciałem przekazać, odnośnie powiększeń z okularem i wielkości apertury co napisał Hans. Na tym polega obalenie 4 mitu. Faktem jest, istnieje ograniczenie rozdzielczości poprzez seeing. Składnik F już powinien coś o tym mówić ... Jeśli chodzi o planety jest przewaga przynajmniej 2 pasów na Jowiszu, musiałbym jeszcze bardziej zwrócić uwagę. W poprzednią noc wir na Jowiszu obecny w 20" w 8" poza zasięgiem. Ogólnie słaby seeing. Gwiazda jest dużo mniejsza kątowo ...

Wpływ seeingu dla uzyskiwanego obrazu w okularze danego teleskopu zależy w takim razie od czego wg Ciebie. Pewnie, że nie zmieniam seeingu. Nie zmieniam również rozdzielczości teleskopu. Chodzi o obraz w okularze co się z nim dzieje, kiedy operuję na takich samych powiększeniach w dużym i małym teleskopie. Wróciłem do Twoich wcześniejszych postów i się nawet nad tym zastanawiasz co będzie lepsze ta większa rozdzielczość, czy nie wrażliwość małych teleskopów na te osławione komórki. Po wczorajszym porównaniu 8 i 20" stwierdzam, że troszkę mniej punktowe są gwiazdy w 20" ale w trapezie w m42 było widać 5 składnik w 8" bardziej punktowe gwiazdy, ale 5 nie było widać. Kontrast porównywalny, ze wskazaniem na 8". I ten limit rozdzielczości zależy od wielkości lustra, a seeing go ograniczy, zgadzam się. Czy jest sposób by uzyskać podobny obraz jak w małym teleskopie ? Może w ten sposób uda mi się przenieść dyskusję na właściwe tory.

Ach ta budowa zdań Skoro oko dobrze znosi przesuwanie obrazów, a seeing to robi wg pierwszego zdania, w czym rzecz ? Chyba, że piszesz o innym przesuwaniu ? A o co chodzi z poruszaniem się obiektów ? Piszesz, że oko dobrze znosi śledzenie poruszającego się obiektu - zaprzeczenie, czy chodzi o coś innego ? Ale to nie astrofotografia jeśli chodzi o "długo falowe: naświetlanie Patrząc na obrazek, bierzemy pod uwagę wpływ seeingu na obraz ?! Ustaliliśmy tą kwestię. Z czego wynika wielkość krążka ?! W artykule który podajesz, podane są obrazy krążków które skopiowałeś do postu, ale teleskopów o takim samym f-ratio co daje różne powiększenia krążków, aby porównywać wpływ seeingu na obraz w okularze musimy mieć takie samo powiększeniem ... zdaje się, że te obrazy nie oddają tego co powinny ?! Tylko z własności lustra czy też od użytego powiększenie. Rozpatrujemy "gotowy" obraz w okularze. Bo tutaj trzeba wziąć pod uwagę, obserwacje docelowe ... A takie pytanie co się dzieje kiedy redukuję powiększeniem rozdzielczość teleskopu, a co z tą osławioną komórką ?! "This means that it is r0, not the aperture, that sets the resolution limit." Wydaje się, że sprawa rozwiązana ... Rzeczywiście powinno być: bo w dalszej części postu piszesz, o podejściu do seeingu ze strony tylko x arcsec, że jest niewłaściwe. A co w analogii pokazuje ten obrazek ?! Tak jakbyś sobie sam zaprzeczył. Muszę zmodyfikować posta. Formation of the speckle structure changes the realm of a telescope; it voids its resolution limit, making it dependant on the atmosphere, not aperture size. Energy spread caused by it also significantly lowers telescope's contrast level. Since the error increases with aperture, given large enough difference in aperture size, there is a level of seeing error which takes away resolution/contrast from the larger aperture and award it to the smaller one The degree of pattern integrity directly determines the maximum usable point-source magnification, defined as one needed to achieve limiting visual resolution allowed by seeing. Limiting magnification for extended object is more complex, varying with detail's inherent contrast, brightness and shape. In general, contrast of extended objects is affected more than point-source resolution - and particularly those with low inherent contrast - thus seeing-limited usable magnification for this type of objects should be somewhat lower. An indication of the effect of seeing on contrast and resolution in smaller vs. larger aperture is best presented with MTF graph http://www.telescope...nd_aperture.htm O co tutaj się spierać

Seeing tak nie wygląda może tak wpływać na obraz Napisałem w ten sposób ale nie chodzi tutaj tylko o żartobliwe przekomarzanie się ... bo w dalszej części postu piszesz, że podejście do seeingu ze strony tylko x arcsec co w analogii pokazuje ten obrazek. Szuu popraw argumentację Ja tam myślałem, że seeing tak samo wpływa na duża czy małą aperturę. A rozdzielczość układu optycznego, determinuje nasze działanie, by uzyskać odpowiedni krążek. Zmniejszam powiększenie w większym teleskopie i "po sprawie". Obrazy o takim samym powiększeniu, będą o takim samym powiększeniu "W zależności od tego, czy atmosfera jest spokojna, czy też turbulentna, można przez teleskop uzyskać albo stabilne, efektowne obrazy obiektów niebieskich, albo nie dostrzec praktycznie żadnych szczegółów. Duże turbulencje atmosfery bardzo ograniczają zdolność rozdzielczą teleskopu" źródło. Tak by uporządkować dyskusję. I teraz wyjaśniło się, że rozmawiamy o seeingu i jak się rozkłada w atmosferze Choć "jedyną" zdaje się wymierną oceną jest obraz w teleskopie

A co myślisz o tym ? A jak Twoim zdaniem warto dopłacać do pyrexa ? Jeszcze jeden link od Pablita. Dzięki za niego Paweł. Na ile to wszystko jest przeliczalne ?! Chodzi mi o takie sytuacje nie kupuj dużego lustra bo nie będzie różnicy, albo będzie bardzo mała. Różnica rozdzielczości (szczególnie gromady), i obrazów z filtrami na mgławicach w dużym lustrze w mieście potwierdzam, trochę słabiej z galaktykami. Czy adekwatna, w zależności od zaawansowania obserwatora i zasobności portfela. Duże teleskopy zazwyczaj są pod zamówienie, parę razy czytałem że nie warto zbyt małego lustra wtórnego montować bo starty światła itd, a tu nie jest tak strasznie ... i jeszcze zyski do obserwacji planet A zatem połączmy siły.

Teraz mi się rozjaśniło co miałeś na myśli. Co do mitów jakiś artykuł podczepiony w widocznym miejscu, też byłby dobrą sprawą. A takie Q&A, musiałby odpowiadać ekspert, albo weryfikowane i potem zbierane samo sedno ... Chciałbym dodać, że mając lustro 20", aby mniej falowało wkładam 31mm okular. Atut małego teleskopu, że "zobaczę więcej" i mały jest bardziej odporny na seeing, rozmywa dla mnie istotę rzeczy. Może inaczej stosując takie samo powiększenie przy takim samym seeingu w obu teleskopach będzie miał taki sam wpływ. Mam 20" i poprawia znacząco widoki ... na rozciągłych obiektach bardzo, kolor na m42, chociażby nie mówiąc o Velonie który jest na poziomie astrofotografii (1 klatki) ... Mówię o mieście. Do tego stopnia, że rozstawiam go na balkonie ... idę sprawdzić czy się lustro schłodziło Choć oczywiście pod ciemnym niebie duży może jeszcze więcej i te różnice są jeszcze większe. Przed chwilą zrobiłem eksperyment do 20"/2050 włożyłem 25mm a do 8"/2410 31 mm, prawie identyczna jasność tła, jeśli chodzi o m42 na filtrze duży zysk w 20", widać znaczną poprawę rozdzielczości w 20", podobne obrazy ale mgławica jest jaśniejsza w 20" co zrozumiałe, więcej szczegółów, ale obraz jakby nie adekwatny do różnicy wielkości luster. I tutaj można powiedzieć, za ZbyTem, że polecamy mniejsze teleskopy, bo "znaczącej" różnicy nie będzie. Musiałbym te obrazy naszkicować, żeby było można porównać i zdecydować, czy warto dla takiej różnicy kupić 20 zamiast 8 cali do miasta.

Ten mit o wpływie zaświetlenia nieba, jest często powtarzany, sam tak myślałem do tej pory, mała soczewka lub lustro, mniej widoczne zaświetlenie ... Może większość z doświadczonych użytkowników wie o tym. Może zmęczyli się ciągłym powtarzaniem, korektą. Trudno powiedzieć, czasem na forum jest wiedza, ale trudną ją skondensować, wątki są rozbudowane, a prawdziwe istotne rzeczy pomiędzy wieloma postami. Tym bardziej doceniam artykuły, znakomita rzecz. Trudno dokopać się starych postów z astro-forum, pamiętam pewne tematy, nawet linki z aktualnego forum nie działają ...

Jestem pod wrażeniem artykułu sky&telescope- link podesłał mi Pablito, bardzo Ci za niego dziękuję. Rozmawialiśmy o lustrach z pyrexu i szkła. A tutaj, proszę bardzo, mamy obalenie mitów. Na tyle ile zrozumiałem, pozwólcie, że streszczę i dodam drobne wtrącenia. Bardziej ma znaczenie grubość lustra i wentylacja nad lustrem niż czy jest wykonane z pyrexu czy zwykłego float. Ale faktem jest, że pyrex ma zysk w szybkości chłodzenia 20%. A wentylacja nas ratuje w przypadku lustra z float, choć jak się okazuje przy pyrexowym lustrze też byłoby wskazane. A w cenie luster jest znaczna różnica. Mit aparatury i LP, okazuje się, że aparatura nie ma znaczenia nie będzie gorszych obrazów w stosunku do mniejszej aperatury, co prawda zbieramy więcej światła dużym lustrem, ale stosunek jasności tła do jasności obiektu będzie stały - kontrast. Wniosek ogniskowa okularu i dane powiększenie jest znaczące co do kontrastu. A pozostaje rozdzielczość i ilość zbieranego światła z dużego lustra. Niesamowite ! Lustro wtórne może być mniejsze niż się ogólnie przyjęło, o ile poświęcimy ilość światła na brzegach, przy wizualnych obserwacjach nie ma to aż takiego znaczenia, a zyskujemy przy obserwacji planet (mniejsza obstrukcja). Wymagałoby wyjaśnienia, bardziej szczegółowego, ale nie czuję się kompetentny, może Pablito pomoże. Wpływie seeingu, powodującego pływanie obrazu w okularze, jest nie zależne od wielkości teleskopu, ponieważ mniejsza rozdzielczość ukrywa te wpływy w mniejszych aparaturach. Wystarczy zmniejszyć powiększenie i jesteśmy w domu ! Dla mnie są to bardzo ważne kwestie, jak się nie podzielić. Gdybym coś uprościł proszę o korektę. Zapraszam do dyskusji. Apertura jest najważniejsza Ps. Dzięki Lotar, poprawiłem. Pozdrawiam Marcin

Podstawą jest wentylacja, zgrana z ociepleniem. Gdzie masz tą wilgoć, jaki masz przekrój ściany, jakie rozwiązanie zastosowałeś co do wentylacji ?

http://sonotaco.com/soft/UFO2/help/english/2-2.html jest instrukcja, Hi, Well, now I have no intention to enhance current UFORadiant. Please use it as it is. Data conversion of new data to existing format may not be so difficult, please find someone to do it. I am thinking the role of UFORadiant should be replaced by online RDB service with good viewer client. It is a dream of many people .... As for UFOOrbit, limit of records can be modified, but I recommend to process year by year. It is much faster. V2.27 limit is 600,000, this may still be enough for one year of coming years. Trzeba dostosować format, pogrzeb trochę w instrukcji ...

http://www.celestia.pl/Pierwszy_Teleskop_z_Bazy_Wiedzy https://www.google.pl/search?q=site%3Aastropolis.pl+pierwszy+teleskop Miłej lektury.

O tak, poproszę z obserwacji, wtedy porównamy

Chyba bym się zaczął zastanawiać

Niesamowite, ech, nie mogę sobie darować. Piękne ! Żeby mi to było ostatni raz Spróbuję, ale niż chyba będzie szybszy ...