Nedved

12 minut temu, Tayson napisał:

najsensowniej jest nałożyć takie widmo na transmisje filtrow.

ciekawe jakie lampy ma w okolicy Jolo?

 

Chyba nie było tam LEDów. Przynajmniej bazując na wykresie IDASa

- zielony kolor - wykres Jolo

- pozostałe kolory - wykres IDAS

Czyli wydatek trzeba rozszerzyć na jakiś filtr duo i ew. ten IDAS na miejscówki wiejskie, ale z LP. Właśnie analizowałem wykres dla IDAS ALP D2 i wygląda, że omija tą górkę dla LEDów. Wykres wykresem, opisy w sklepach opisami a jednak opinie użytkowników nt. jakości, ew. problemów to inna sprawa. Stąd moje drążenie :p

Pozwolę sobie na odkopanie tematu bo poważnie myślę o zakupie. Zastanawiam się miedzy D1 a D2. Czy Panowie @kubaman @Maro21 oraz @kuba_527 mogą powiedzieć jak wypadły ich testy jeśli takowe miały miejsce? W miejscu gdzie ja zwykle robię zdjęcia zainstalowali wzdłuż drogi ciąg lamp LED więc chylę się ku D2. W  dodatku myślę, o próbie robienia zdjęć z południa Krakowa z balkonu - jak się nie ma co się lub i to się lubi co się ma. Chętnie poznam opinie z pierwszej ręki.

2 godziny temu, Tayson napisał:

Fajnie że z każdym zdjęciem idziesz do przodu. Tak trzymać! 

Jak skladales mozaikę księżyca na okrągło?

Dzięki wielkie. Mozaikę składałem ręcznie w PS poprzez obracanie o 45 stopni fotki bazowej. Potem ustawiałem pozycję na warstwach a żeby było łatwiej to w trakcie przenoszenia Opacity ustawiałem na bodaj 50%.

1 minutę temu, Bezel napisał:

Bardzo fajnie zrobiłeś zdjęcia zaćmienia księżyca Oraz wstęga drogi mlecznej - i tutaj takie pytanie. Czy w rzeczywistości wygląda ona tak kolorowo jak na zdjęciach czy raczej jest w odcieniach szarości jak inne DSO?

 

Pytam z tego względu że nigdy nie miałem przyjemności widzieć jej na własne oczy, a nie ukrywam chciałbym. 

 

Dzięki Co do DM to niestety kolory nie są tak dobrze widoczne. To zdjęcia było robione w warunkach bliskich bieszczadzkim więc pod raczej ciemnym niebem.

Przeglądam na telefonie więc może widzę niewyraźnie, ale czy darki się dobrze odjęły? Chyba widzę tam hot pixele. Oczywiście zero związku z gradientem. Myślę, że Duser może mieć rację.

36 minut temu, sidiouss napisał:

Dokładnie ten link zamieściłem kilka postów wyżej

Ups - przeoczyłem

21 godzin temu, Tayson napisał:

Palac na iso200 zdobyles pewne doswiadczenie. wiesz jak wyglada taki material. spróbuj teraz na iso 800 i bedziesz mial piekne porownanie co lepsze i ktore latwiej sie obrabia, gdzie masz wiecej sygnalu i w ktorym stacku latwiej pozbyc sie szumu. Na prawde warto zrobic ten test. To fajne rozpoznanie swojej matrycy.

 

Nie znam sie na aparatach, ael dla mnie 200 to za malo 400 lub 800 brzmi lepiej.

Druga wersja - lepiej o niej szybko zapomnij

@sidiouss

Wiadomo, że własne doświadczenie jest niezbędne, ale bazując na tych danych -> https://ideiki.com/astro/Nikon.aspx <- które jak zakładam nie są wyssane z palca dobrałeś dobre iso to swojego sprzętu. Oczywiście wiele czynników ma wpływ na dobór parametrów. Wrzucam link bardziej jako pomocną ciekawostkę

Wersja finał. Poprawiłem jeszcze wygląd Menikba, kształt gwiazd i lekko podbiłem kolor mgławicy.

Bardzo chłodno tam Taka zimowa aura.

Up! 2 i 4 nadal do wzięcia

Troszkę jeszcze posiedziałem bo nie daje mi to spokoju. Ameryki nie odkryłem, ale tutaj jest wybór - brak szumu za to mniej detali (3d) mgławicy vs fajne detale (3d), ale z szumem. Poprawiłem gwiazdy, popracowałem nad szumem.

Proponuję zacząć od wrzucenia na forum zdjęcia przedstawiającego wyciąg z zamocowanym okularem i wszelkim osprzętem dodatkowym jeśli taki istnieje (złączki, adaptery itp). Mi to wygląda na problem z ogniskowaniem lub źle ustawioną ostrość.

No w materiale jest potencjał. Mam zamiar go wziąć na tapet jeszcze, ale póki co trochę materiałów szkoleniowych nazbierałem i najpierw przez nie muszę przejść.

Pora uderzyć się w pierś i powiedzieć "jednak o PS nie wiem jeszcze nic". Oto jak kolega @_Spirit_ poradził sobie z tym materiałem. Jeszcze daleka droga przede mną jeśli chodzi o obróbkę. Materiał okazuje się całkiem dobry tylko obrabiacz byle jaki. Idę zakopać się w tutorialach, wracam za kilka miesięcy.

34 minuty temu, gryf188 napisał:

i latające niebieskie konfetti

49 minut temu, wismat napisał:

ekspertem nie jestem... ale czy nie za duży szum jak na iso 800 ?? 
Nie podważam twojej wypowiedzi bo wiesz jak fociłeś tylko zastanawiam się co jest nie tak  
Chyba że zarejestrowałeś pył który ma taki ciemno rdzawy kolor.

Wersja taka po środku, jeszcze nie mydło a szumu mniej.

27 minut temu, MateuszW napisał:

Z aktualizacjami sprawa jest prosta - jeśli masz wersję inną niż home, to możesz je wyłączyć permamentnie i to działa niezawodnie. W home są hacki i one czasem przestają działać. A najprostszy sposób to odcięcie internetu  Jeśli sprzęt ma być obsługiwany przez internet to wystarczy mieć wersję inną niż home i po problemie.

Podrzucisz tą metodę? Ja mam Win10Pro.

23 minuty temu, wismat napisał:

Jakie ISO ?

800

Z tym aparatem, (a znam go już na wylot) ciężko zejść z tego typu szumów. Dozbieranie materiału z pewności by pomogło, ale jednak canon jest u mnie teraz najsłabszym ogniwem. Nie ciągnąłem tego materiału jakoś mocno za uszy, taki stosunek detalu do szumu mi osobiście wydaje się być tutaj w porządku. Zgodzę się jednak, że przy zbliżeniu szum nieco kłuje w oczy. Dzięki za komentarz.

Tak jak słusznie zasugerował @Grzędziel poprawiłem tło. Dla porównania dodatkowo gif przed/po.

4 minuty temu, isset napisał:

Tuba do domyślam się ED80? 

Tak jest Dodałem do posta bo zapomniałem.

6 godzin temu, Grzędziel napisał:

Gwiazdki ładne, ostre i okrąglutkie, California fajna ale coś okropnego się stało z tłem. Straszne mydło wyszło, wygląda jak mocno przesadzone odszumianie.

Zerknę na to, nie byłbym zdziwiony. Odszumianie jest tak kuszące, że zdarza mi się przesadzić.

17 minut temu, astrocola napisał:

Użyłeś ditheringu?

Tak. Od kilku sesji stosuję dithering.

3 minuty temu, beny napisał:

Zdjęcie się nie ładuje.

Nie wiem skąd taki problem. Wrzuciłem ponownie, tym razem z linku a nie uploadu.