Kapitan Cook

1 minutę temu, apolkowski napisał:

Czyli nie to samo szkło. To o czym jest ten wątek?

Wróć do pierwszego postu. Ogniskowa w ogóle nie ma tu nic do rzeczy. Każdą kombinację ogniskowa-matryca ustawia się do testu tak aby tablica testowa zajmowała tyle samo miejsca w kadrze. To jest logiczne, bo w jaki inny sposób miałbyś wykazać że dany obiketyw jest ostrzejszy od innego? Tylko w ten sposób można wykazać jak ostry jest dany obiketyw. Dlatego mnie na forum zaskoczyło to że mało mówi się o tym jak wielki musi być rozrzut w jakości wykonania teleskopów i apertura to nie wszystko. Wspominałem, że brakuje mi właśnie takich testów choćby refraktorów.

1 minutę temu, apolkowski napisał:

Jesteś pewien, że FF jest dalej niż 3/4? Powinno byc odwrotnie. FF ma większy 4xFOV niź 4/3.

Masz rację odległość taka sama, natomiast ogniskowa będzie 50mm aby tablica zajmowała cały kadr. Nadal nie tłumaczy to różnicy w wynikach.

@apolkowski Zgadza się , a teraz popatrz na rysunek powyżej. Miałbyś rację gdyby te matryce robiły zdjęcie tablicy testowej tą samą ogniskową z tej samej odległości a tak nie jest.

Takie same, ale jakie to ma znaczenie skoro kadr jest wypełniony tablicą testową w takim samym stopniu. Gdybyśmy mówili o robieniu zdjęć astro TAKĄ SAMĄ ogniskową miałbyś rację. Mi natomiast chodzi o testy, gdzie sytuacja wygląda tak:

@JSC Odchodzimy od tematu. Dlaczego w sytuacji gdzie tablica testowa wypełnia cały kadr, mniejsza matryca o mniejszej ilości MP daje takie same rezultaty jak FF o 4 większej rozdzielczości ?

11 minut temu, JSC napisał:

Po co komu rozdzielczość w sensie  liczby pikseli,  jeśli patrzy na odwzorowanie szczegółu? Po co sobie utrudniać i przeliczać... 

Bo ta rozdzielczość przekłada się na odwzorowanie szczegółu.

Rozumiem Cię, może źle określiłem problem. Chodzi mi o rozdzielczość zestawu obiektyw + matryca. W takim przypadku nie obiektyw, a rozdzielczość matrycy jest ograniczeniem? Jeśli dodatkowo weźmiemy pod uwagę że testy rozdzielczości obiektywów wykonuje się tak aby tablica testowa wypełniała cały kadr to wychodzi na to, że wyniki rozdzielczości obiektywów systemu 4/3 powinny być o wiele wyższe niż na matrycy FF jeśli obie matryce będą miały taką samą rozdzielczość. I to jest dla mnie niejasne, dlaczego tak się dzieje. Czy faktycznie są tak ostre ?

Zdjęcia wziąłem stad:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos5dsr&attr13_1=apple_iphonex&attr13_2=apple_iphonex&attr13_3=apple_iphonex&attr15_0=raw&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=100&attr16_1=32&attr16_2=32&attr16_3=32&normalization=full&widget=1&x=0&y=0

12 minut temu, apolkowski napisał:

Ograniczeniem jest optyka, a nie matryca.

Do niedawna też tak sądziłem, ale popatrz na to : 12 MP vs 50 MP . To samo szkło. Czy sądzisz że poziom lpmm byłby taki sam ?

@apolkowski Ok, a co stałoby się z wynikami testu gdyby zwiększono rozdzielczość matrycy 4/3 z 16MP do 46 jak w obiektywie obok ?

Nie przypuszczałem, że właścicielowi zechce się odpowiedzieć. A już na pewno nie tak szybko jak bym chciał Głowię się na porównywaniem różnych systemów już od kilku dni. Większość rzeczy rozgryzłem tylko to pozostało.

Na optyczni.pl są testy rozdzielczości obiektywów w różnych systemach. Z tego co wiem przy każdej możliwej kombinacji obiektyw-aparat tablica testowa jest wypełniona w tym samym stopniu. Przeglądając wyniki nie da się odnieść wrażenia że na system 4/3 produkowane są najostrzejsze obiektywy. Dlaczego? Na logikę przy podobnej jakości wykonania obiektywów, a myślę że są na podobnym poziomie, na matrycy z mniejszą ilością MP obiektyw powinien uzyskiwać odpowiednio mniejszą rozdzielczość, natomiast tutaj tak się nie dzieje. Co źle zrozumiałem ?

2 minuty temu, count.neverest napisał:

Tak, kanał Trevora nazwaleś najgorszym ściekiem, a jego samego pajacem. W tym miejscu obrażasz użytkowników, ktorzy korzystają z jego kontentu lub po prostu to oglądają. Cuiv the Lazy Geek ma tu konto, Trevor również może mieć, więc byłbym bardziej ostrożny w takim epitetowaniu. Nie ma znaczenia, że jest z innego kraju. Dalej nazwałeś jego kanał tworzony przez 6 latków. 

Czyli nie można mieć własnej negatywnej opinii na czyjś temat ? Dosyć jasno wyargumentowałem co nie podoba mi się w jego kanale. To samo dotyczy filmu ZWO. Jeśli ktoś chce się obrazić zawsze znajdzie na to sposób.

2 minuty temu, Krzysztof z Bagien napisał:

Mam taką propozycję: oceń uczciwie o ile jesteś od niego gorszy w astrofoto i proporcjonalnie do tego zmniejsz intensywność marudzenia

A mogę otrzymany wynik pomnożyć tyle razy ile mam słabszy sprzęt ?

1 minutę temu, Paether napisał:

Twórców trailera na pewno

Twórcom się należy. Niech się bardziej starają, a nie takie Disco-Polo marketingowe prezentują Mniej znaczy więcej.

Na tym forum nie można mieć innej opinii niż cała reszta. Czy ja kogoś obraziłem,żeby mi kubeł wody na głowę w styczniu wylewać ? Po prostu wyraziłem swoją obawę co do kupowania nowej konstrukcji. Może w nieco sarkastyczny sposób ale jak patrzę na ogólny poziom dopracowania nowych konstrukcji to ja bym się wstrzymał. I nie trzeba mieć 30 lat doświadczenia, zresztą to nic nie ma do rzeczy. Wystarczy poczekać aż montaż wyjdzie a wraz z nim jego niedoróbki. Gwarancja to moim zdaniem strata nerwów i czasu. I spokojnie drugi Wessel Wam nie rośnie. Raz że jestem za biedny, a dwa że ja się z nikim nie ścigam.

@warpal Nie mam obsesji na puncie tego montażu. Po prostu jestem sceptycznie nastawiony bo to ich pierwszy montaż.

1 minutę temu, ZbyT napisał:

ale to nie są poziomice tylko libelle

Wytłumacz mi przewagę 2 w odległości 5 cm zamiast jednej ? Gdyby to było 30 cm to może. Słowa poziomica użyłem ponieważ nie wiedziałem jak fachowo nazywa się ten wskaźnik.

3 minuty temu, astrocola napisał:

A ty w inny sposób byś zaprezentował swój produkt?

15 sekund, bez muzyki, 1 powolny najazd.

Ten trailer przekładając na powiedzmy motoryzację to tak jak w reklamie samochodu mówić: to jest kierownica, to są koła, to są pedały, to światła, możliwość skręcania. Naprawdę to Wam się podoba ? Dla MNIE to przekaz kierowany do 5 latków (dzisiejszych 3 latków)

W ZWO do produkcji tych trailerów zatrudniają trzylatków. Pomysł chyba był taki: zróbcie 8000 przebitek bez żadnego pomysłu i dołóżcie najbardziej pompatyczną muzykę jaka istnieje. Nie ma to nic wspólnego rzecz jasna z jakością produktu ale w moich bardzo źle to wygląda. A już 2 poziomice w tej samej płaszczyźnie to mnie rozbawiły, równie dobrze mogliby dać 8, bardziej pro by wyglądało...

Klasyka, ktoś puści świat newsa myśląc że go zrozumiał, a cały świat tylko bezwiednie powtarza i potrzeba 20 lat aż ktoś to wychwyci.

Dzięki koledze @suchyy niedługo będziemy mieli agentów wywiadu na forum

2 minuty temu, count.neverest napisał:

Fotki, które dodałeś temu przeczą. Skąd masz dane o 5-10%? 

Zmyśliłem je sobie na podstawie tego co widziałem z wątku o Księżycowych zakamarkach. Nie widziałem jakieś szczególnej róznicy między moimi fotkami a jakimkolwiek sprzętem. Podkreślam to jest Newton f5 bez korektora, bez gudingu.

Szczerze to ja dopiero niedawno zrozumiałem że laser może być niewystarczający do pełnej kolimacji, więc na pewno spróbuje do tego bardziej kompleksowo podejść. Problem jest jeszcze taki że tam kolimacja od sesji do sesji się rozjeżdża i nie wiem czy to jednak nie do końca idealnie wyjustowanego lasera czy krzywego wyciągu czy tego jak się laser ułoży. Tutaj masz gołą klatkę z APSC

Masakra... zawsze te komety osiągają maksimum na południowej półkuli ?

Tego Ci nie powiem. To są nieguidowane klatki po 10 sec bo na tyle pozwalało EQ5. Jak dla mnie jest ok . A i zapomniałem dodać to jest bez korektora.