Kapitan Cook

@Behlur_Olderys A co powiesz na moje wzory ? Zgadzają się ? I jak interpretować SNR skoro w zasadzie przy jakimkolwiek czasie sumarycznym i pojedynczej klatki SNR wychodzi 0,92.

Popełniłem jeszcze takie obliczenia

Czy dobrze zrobiłem wprowadzając współczynnik sygnału ? Na początku bazowałem jedynie na poziomie tła, ale poziom tła to chyba nie to samo co poziom sygnału.

Wzór na sygnał w stacku: czas 1 klatki x liczba subów x współczynnik sygnału który sam wymyślałem

Wzór na SNR: Sygnał/ Szum stacka + Sygnał

Czy trzyma się to kupy ?

Pytanie bonusowe.  Jak przełożyć SNR na czystość stacka bo wychodzi na to że nawet 60x1s powinno dać super rezultat. Czy chodzi o to że nawet 0,00001 daje dużą różnicę ?

Na szybko wpisałem 1s i teraz pytanie jak zwizualizować poziom szumu bo wychodzi że nawet dla 1s jest przyzwoicie. A już w ogóle z tego co pokazałeś powyżej to w ogóle jest sens studiowania specyfikacji ? Wychodzi że na jakichkolwiek parametrach uzyskasz w zasadzie to samo. Czy wliczony jest szum termiczny ?

15 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

To, że np. upadek marki Baadera byłby dość doniosły to nie znaczy, że nie może się stać.

Nie to że się nabijam ale upadek Baadera byłby doniosły chyba tylko dla niego samego Nie takie Nokie i Saaby upadały a dalej ludzie żyją ... Upadek Sony albo TSMC to byłby temat do piwka  

Ja mogę to podsumować że wszystkie Certyfikaty tego świata są prawdziwe do momentu ich zweryfikowania przez kogoś niezależnego. Nie takie akcje się zdarzały w historii. Pierwsze z brzegu fałszowanie przez VW wyników jakości spalin. Ile samochodów skończyło na pustyni? Z 1 000 000 sztuk ? Ja w certyfikaty wierzę tak jak politykom. Czyli nie wierzę A im większa kompania tym więcej może sobie pozwolić i ma w d... klientów i całą resztę.

20 minut temu, ProTerran napisał:

Kupujesz dokładnie to za co płacisz. Nie podoba Ci się specyfikacja to nie kupuj od tego producenta, może inni mają lepsze specyfikacje, określające kupowany produkt.

Ta reguła sprawdza się w 100% jak chodzi o tanie produkty. Z tymi drogimi to jest tak, że powinny być odpowiednio lepiej wykonane a często tak nie jest. Ja jestem za tą akcją.

Teleskopy powinny przechodzić takie procedury. I tak niech kosztują nawet 4 razy drożej. Ale aby było pewne że są idealne.

Może Niedobryfizyk

jak AZor to pociągnie chyba napiszę do Mikołaja

Wygląda bardzo Pro, ile waży całość ?

3 minuty temu, Behlur_Olderys napisał:

Nie jest jednorodna nawet w obrębie jednego piksela, ale tak to jest, że zawsze napotykamy na jakiś limit rozdzielczości  Moim zdaniem SNR zdjęcia jest sens rozpatrywać tylko w odniesieniu do całości zdjęcia uśrednionej po wszystkich pikselach, choć na początku wydaje się to kontrintuicyjne.

Ale przykładowo przy takich IFN-ach musi być gigantyczna różnica między sygnałem powiedzmy M81 a ciemnymi mgławicami. Ciekawe ile ona wynosi?

Założyłem nowy wątek bo nie chce zaśmiecać wątku Kuby. W pewnym momencie dochodzimy do stackowania i tu o coś musze zapytać

1) Jak zmierzyć sygnał nie mając Pixa a mając PS. W którym momencie się to robi ? Po rozciągnięciu ?

2) Czy dobrze rozumiem że ilość sygnału nie jest jednorodna w obrębie całego zdjęcia. Jasne części mają mają sygnał rzędu 1000 a inne 0,1 ?

3) Czy pomimo że sygnał jest słabszy od szumu koniec końców dzięki stackowaniu będzie ponad nim ? Czemu sygnał jest dodawany a nie poddawany temu samemu działaniu co szum ?

Właśnie oglądam i to NAJLEPSZY wykład jaki widziałem o astrofotografii w internecie. Całą resztę można usunąć z YT....

@Tuvoc aby przekonać się ile tracę jak go nie mam. Zna ktoś adres gdzie są obok siebie kadry z tej samej kamery z włączonym i wyłączonym chłodzeniem ? Ja w całym internecie znalazłem kiedyś tylko jedną stronę z takim porównaniem. Oczywiście zapomniałem jej adresu

@MateuszW Ale czy po przekroczeniu pewnego progu jest to zauważalne ? Nawet na warsztatach z @Pav1007 padła taka teza. Chyba że źle coś zrozumiałem. W ogóle brakuje mi na forum takich testów gdzie ktoś pokazuje zdjęcie naświetlane np od 1 do 24h i jak zmienia się poziom szumu. Tak samo nigdzie nie mogę znaleźć klatki tego samego obiektu z kamery z wyłaczonym i włączonym chłodzeniem.

@Herbert West Rozumiem co piszesz, ale jako mi jako amatorowi wydaje się że jedynie zwiększając długość klatek można poprawić jakość stacka. W końcu nie można uśredniać w nieskończoność i tylko długość klatki umożliwi wyłapanie czegoś wcześniej nie widocznego. Niech mnie ktoś poprawi ale gdzieś rzucił mi się wykres jak ilość klatek wpływa na szum i tam wychodziło że aby widzieć jakąkolwiek różnicę trzeba naświetlać 2x poprzednią ilość i im dalej w las ta różnica będzie coraz mniejsza. Tak na szybko zerknałem na astrobin ile ludzi palą przy tym obiekcie i pierwsze lepsze dane pokazują raczej dłuzsze klatki

To @kubaman absolutnie nie jest atak na Twoje znakomite zdjęcie. Po prostu ciekawi mnie czemu mając tak świetny sprzęt dużo osób pali tak krótkie klatki.

Tak widzę. Ale czy to nie jest tak że do tak ciemnych obiektów osobno pali się materiał na mgławicę a osobno na gwiazdy? Nie wiem czy mówię prawdę, ale poniżej pewnego poziomu jasności mgławicy chyba niemożliwym jest mieć i to i to dobrze naświetlone. Więc na logikę ograniczając czas do przepaleń gwiazd sporo się traci. Ale to tylko moje zdanie, użytkownika lustrzanki, który nie zwraca uwagi na przepały gwiazd bo chyba bym nic nie wyciągnął z mgławic.

@kubaman już MateuszW mnie sprowadził na ziemię o co chodzi, ale patrząc na te klatki wychodzi na to co mówiłem że można palić dużo dłużej.

1 godzinę temu, OnlyAfc napisał:

600s z Rasa f2?  wyjdzie pewnie tyle światła i LP, że efekt będzie bardzo słaby. Przepalone gwiazdki będą na 100%

Nie rozumiem. Nie da się obniżyć czułości w kamerze tak aby nie było przepału ? W dodatku to są filtry NB więc i tak dużo światła przez nie nie wpada.

Przeliczając to na moje niebo Bortle3/4 spokojnie idzie palić 10 min klatki przy F2 i ISO 100 i to przy zwykłym RGB i zwykłej lustrzance. Nie wiem jak jest w ASI 2600MM ale na gain 0 to pewnie można by palić jedną klatkę i 10h i nie byłaby przepalona.

2 godziny temu, kubaman napisał:

Było by sumarycznie gorzej.

CMOS potrzebuje subów by wyeliminować szum przy stakowaniu

Oj jestem ciekaw jak by wyszło 60x600s. Nie wiem czy byłoby gorzej, a  myślę że więcej słabych struktur byłoby lepiej widocznych. A zasadniczo tutaj są same takie. Wiem że to pewnie niewykonalne ale z chęcią zobaczyłbym szum gdybyś złożył 25% i 50% materiału.

Aż strach pomyśleć co by było gdybyś po 600s robił klatki !

Jak tak patrzę na Wasze zdjęcia to ona nieludzko zasuwa ! Jest sens palić 2 min czy lepiej zostać na 30 sec ? Ogniskowa 300mm

26 minut temu, Piotrek Guzik napisał:

Żeby komentować, że coś z tymi mapami jest nie tak, dobrze byłoby się najpierw dowiedzieć, jak one powstają. Widzę, że nikt do tej pory nie spróbował się tego dowiedzieć,

Dwa posty wyżej:

Wychodzi na to że dane są jakąś średnią z całego roku, gdzie próbuje się z tego wszystkiego oddzielić faktyczny wpływ źródeł światła od takich zjawisk jak chmury, pioruny czy wpływ księżyc.

Ok, czyli wychodzi na to że VIIRS nie jest jakąś absolutną wyrocznią jak chodzi o prezentowanie tego jak następuje wzrost ilości źródeł światła.

Raz że na wykresie są raz wzrosty a raz spadki. A dwa że znam dobrze swoją okolicę  i to nie możliwe aby tak szybko wzrosło zanieczyszczenie światłem.

Wychodzi na to że dane są jakąś średnią z całego roku, gdzie próbuje się z tego wszystkiego oddzielić faktyczny wpływ źródeł światła od takich zjawisk jak chmury, pioruny czy wpływ księżyc.

@kulfon1340 Ja nie szukałem poziomu zero. Po postu pospacerowałem trochę po mapie bo rzuciło mi się że praktycznie wszędzie zaświetlenie poszło do góry, a nie wydaje mi się to możliwe. Więc dla pokazania jak niedokładny jest to system pokazałem kilkukrotny wzrost  zaswietlenia  pośrodku niczego. Ciągle nie wiem w jaki sposób zbierane są dane.

Jako tako rozumiem angielski, ale nie potrafię znaleźć na tej stronie żadnych informacji apropo systemu zbierania danych.

Środek Atlantyku. Także czas szukać nowej strony z pomiarami.....