Kapitan Cook

Czyli te kalkulatory i wzory są kant o dupę potłuc bo jednak nie ma w nich mowy o ogniskowej a jedynym parametrem ograniczającym rozdzielczość ( pomijam wady) jest apertura .

2 minuty temu, danon napisał:

Ale to przecież jest oczywiste xD duża aperatura właśnie daje to że możesz sobie zejść ze skalą. Jeśli jest dobrze wykonana optyka to większą aperatura pokaże mniej wad niz mniejsza 

Chyba wychodzi na to że tylko ja rozumiałem że SAMA większa apertura daje większą rozdzielczość optyczną obrazu.

Teraz, count.neverest napisał:

A, no to tak, daje.

No właśnie nie daje. Przynajmniej samo jej zwiększenie bez zmniejszanie skali obrazowania.

1 minutę temu, count.neverest napisał:

Czytam ten wątek i się zastanawiam po 5 stronach, jaki problem próbujecie rozwiązać, albo na jakie pytanie znaleźć odpowiedź?

Czy większa apertura daje ostrzejszy obraz na matrcy

1 minutę temu, danon napisał:

No czyli jednak sam przyznajesz że mam rację. Że to optyka w połączeniu z małym pixelem nie wyrabia 

Na to wychodzi. Ale over sampling w obecnym rozumieniu ma wartości sprzed ilu lat ? Myślę że sprzed co najmniej 15. Dziś

11 minut temu, danon napisał:

Przecież magicznie nie wyczaruje się na tej samej skali lepszego detalu.

Oczywiście że się wyczaruje. Popatrz na faktyczne zdjęcia dzisiejszych obiektywów vs 10 lat temu. Zresztą ten postęp trwa od samego początku istnienia optyki. Więc Twoje założenie jest błędne. Co generację optyki przy tej samej skali obraz są coraz ostrzejsze.

Tu ciekawostka z praktyki, najprostsza 50mm 1.8 Nikkora rozkłada na łopatki 50mm Nikkora 1.2 za 10 000 zł na każdej przysłonie. Z chęcią zobaczyłbym takie porównanie ED80 vs Tak 106. Ile procentowo się różnią ostrością.

Teraz, danon napisał:

No tylko jak ma dać lepsza rozdzielczośc skoro na obrazie masz tą samą? Będziesz miał po prostu oversampling 

Przeczytaj parę wątków wyżej jak jest wspomniane że optyka jest jednym dziś ograniczeniem w osiąganej rozdzielczości obrazowania. Kamera z 1um pixelem mogłaby przyjąć rozdzielczość 1000 lp/mm tylko w praktyce nie ma optyki która byłaby w stanie dostarczyć takich osiągów. Oversampling nie ma tu nic do rzeczy.

@Patryk Sokol Ja myślę że oni tych luster ręcznie nie szlifują. Na You tubie jest mnóstwo filmów z maszynami które to robią. Oni po prostu czuwają nad całym procesem.

16 minut temu, danon napisał:

Jeśli masz skalę 2"/pix to czy robisz to przy użyciu 50/300 czy 100/600 to oczywiste że nie da lepszej bo czemu miałaby dać?

No właśnie w teorii obiektyw 100/600 powinien dawać lepszą rozdzielczość optyczną od 50/300 przy zachowaniu tej samej skali. Skala nie ma nic do poziomu rozdzielczości optycznej obiektywu.

1 minutę temu, danon napisał:

Samo gadanie o większej rozdzielczości tyczy się tego że możesz zastosować większe powiększenie bez straty jakości a nie ze użyjesz tego samego i będzie miazga 

To jest clue całego tego wątku. Ja rozumiałem to twierdzenie że większa apertura-większa rozdzielczość jak czynnik który jest prawdziwy w oderwaniu od całej reszty.

4 minuty temu, danon napisał:

Jeśli masz skalę 2"/pix to czy robisz to przy użyciu 50/300 czy 100/600

Ale mi chodziło o to jaka będzie ostrość 50/300 vs 100/300.

40 minut temu, danon napisał:

oś czuję że teraz będzie głoszenie nowych prawd jak to 8" daje takie same obrazy jak każdy inny teleskop tak samo jak Nikkor 300mm daje takie same jak takahashi za 20k

Nie będzie, będzie za to głoszenie prawd, że wielkość apertury nie jest tak istotna jak jakość wykonania optyki, tak samo jak w przepadku zwykłych obiektywów.

20 minut temu, Patryk Sokol napisał:

A rozważałeś wyszlifować samemu? 

Sfera to nic skomplikowanego w figuryzacji

Jeżdżę Nubirą. Teoretycznie powinienem potrafić dać radę zbudować reaktor nuklearny z zapałek.

28 minut temu, Mariusz Psut napisał:

https://zambutomirrors.com/mirrors.html

Proszę.

10" F/4.5 and longer. . . . . . . . . . . . . . . $1,720.00

Czyli teraz widzimy ile w skrócie warta jest informacja o rozdzielczości luster. Wszyscy mamy 8,10,12 tylko ile z nich jest ostre. Pewnie niewiele

PS Nikt w kraju tego nie zdziała taniej ? Bo myślę że tą ceną pasowałoby podzielić przez kurs dolara.

4 minuty temu, danon napisał:

Jak już wchodzić w szczegóły to 4x większej jeśli chodzi o powierzchnie

Która jednak nijak nie przekłada się na wzrost rozdzielczości. Zakładam że gdybyśmy mieli zrobione testy jak na optycznych refraktorów o tej samej samej światło sile ale różnej aperturze konstrukcje,

zarówno z aperturą 50mm jak i 150mm notowałyby podobne wyniki. Większy detal wynikałby jedynie ze zmniejszenia skali. Czyli coraz bardziej wychodzi na to że samo twierdzenie "większa apertura, większa rozdzielczość" jest nie do końca prawdą. A tą powiększoną aperturą musi iść w parze ogniskowa bo inaczej cała konstrukcja w miarę coraz mniejszego F będzie obarczona wadami optyki która pozbawi jej jakiegokolwiek przyrostu rozdzielczości w przypadku obrazowania. Czyli podsumowując odpowiedź na moje pytanie z tym Dobsonem, to 300mm ma sens ale w przypadku modelu ogniskowej 1500-1800mm.

22 minuty temu, ProTerran napisał:

tylko właśnie aberracje optyczne, wynikające z konkretnej konstrukcji i wykonania obiektywu.

czy dobrze rozumiem że w przypadku tej matrycy wychodzi na to że aberracja blokuje przekroczenie 80lp/mm i to niezależnie od wielkosci apertury ?

Jak w temacie, ile kosztuje zestaw dobre LG plus LW wielkości 200mm-250mm ? Chodzi mi o ręczne szlifowanie, nie o masówkę.

Ok, chyba rozumiem. Ciągle próbuje tu uwypuklić różnicę między teorią na praktyką, bo nasłuchałem się teorii o tym jak 16tka rozniesie rozdzielczością 8kę Newtona. Po tym wszystkim co przeczytałem widzę że różnica między nimi będzie niewielka a na pewno nie taka na jaką każdy się powołuje z powodu 2x większej apertury.

4 minuty temu, ProTerran napisał:

Mam wrażenie, że mieszasz dwa porządki, o których wspomniałem w swoim pierwszym wpisie w tym temacie. Co innego jest zdolność rozdzielcza od strony obiektowej a co innego od strony obrazowej. Od strony obrazowej dla obiektywów dedykowanych do aparatów fotograficznych uzyskiwane wartości będą mniej więcej do siebie zbliżone. Dlaczego? Bo niezależnie od ogniskowej i wartości przesłony wszyscy producenci dążą do tego, aby ich obiektywy jak najlepiej współpracowały z używanymi w takich aparatach matrycami (full frame, APS, mikro 3/4 itd), dla danej klasy matrycy te rozdzielczości są mniej więcej podobne.

Stąd było moje pytanie. Dlaczego od strony obrazowej większa apertura daje podobny wynik? Producenci celowo przy projektowaniu szukają wspólnego środka dla całej gamy obiektywów i przez to zamiast wybić się większej apreturze celowo ją temperują aby zbyt mocno nie wybijała się od reszty ?

3 minuty temu, szuu napisał:

ale co w tym dziwnego, przecież ta sama wartość lpmm oznacza że obiektyw o większej ogniskowej uzyskał większą rozdzielczość - każdy piksel czy milimetr obrazu odpowiada drobniejszym szczegółom fotografowanego obiektu.

 Właśnie nie, skala w tych testach jest jednakowa. Większa ogniskowa robi zdjęcie tablicy z większej odległości.

Kolejna zagwozdka którą muszę wywlec, bo nie daje mi spokoju. Co w końcu odpowiada że an przysłonie F4 która notuje najwyższe wyniki, obojętnie czy mamy aperturę 6mm w przypadku obiektywu 24mm jak i 21,25 w przypadku 85mm wynik w zasadzie jest taki sam. Czy spowodowane jest to tym że matryca nie potrafi wykorzystać potencjału większej apretury ?

24mm

85 mm

Sprawdziłem że na matrycy na jakiej zostało to zmierzone czyli Nikon Z7 z piksele 4,34 ta matryca rozróżnia max 115 lp/mm.

Czy gdybyśmy podpięli te obketywy do matrcy z granicą rozdzielczości 1000 lp/mm większa aperutura mogłaby odskoczyć mniejszej wynikami?

@ProTerran Teraz będę miał zagwozdkę czy nie jesteś projektantem optyki !

Jeszcze jedno. W przypadku obiektywów wychodzi na to że wady optyczne są ekstremalnie ciężkie do usunięcia i to one powodują ograniczenia w uzyskiwanej rozdzielczości. Ale ciekawe jest to że w większości obiektywów praktycznie nie ma uzyskiwanej stabilnej rozdzielczości. Jak wychodzimy poza wpływ dyfrakcji od razu następuje spadek przez wady optyczne. Chyba że ten spadek rozdzielczości od powiedzmy f4-5.6 nie następuje przez dyfrakcję a przez zmniejszoną aperturę. Ale pewnie jest to dyfrakcja bo w przypadku obiektywów o ogniskowej 35, 50 mm ta apertura jest symboliczna a i tak rezultaty daje lepszą rozdzielczość.

@ProTerran Dziękuje za wszystkie odpowiedzi. Gdzie znaleźć takie wykresy idealnych obiektywów pod dane F?

Pozostaje niewyjaśnione co oznacza MTF50 z Optycznych i jak to przełożyć na powyższe.

@ProTerran Chodzi mi o to ile ma czysto teoretycznie obiektyw o ogniskowej 90 i 45 apertury w lp/mm ?

Skąd z 72lp/mm zrobiło się  z 350 lp/mm ? Co oznacza kryterium 50%?

@ProTerran A dałbyś radę przestawić wyliczenia teoretyczne jakiegoś układu optycznego który można zweryfikować później testami ? Chodzi mi o to że informacji o zdolności rozdzielczości nie bierzemy od producenta a sami wyliczamy.

Niech za przykład posłuzy na wspomniany wcześniej Fuji 90mm F2

Możesz obliczyć jaką wartość teoretycznie powinien osiągać F2 ? Wyniki testów mamy, ciekawi mnie co powie teoria.

@ProTerran Bardziej chodziło mi o to czy z wyniku otrzymanego ze wzoru na rozdzielczość kątową da się wyliczyć teoretyczny lp/mm ?

Byłby to dobry przykład jak duża jest różnica między tym co da się wyliczyć a możliwościami konstrukcji optycznej.

Rozumiem że te 2 przykłady które podałeś wyżej dotyczą zupełnie innych konstrukcji.

Kolejne pytanie. Jak przeliczyć (czy to w ogóle możliwe w oderwaniu od konkretnego sensora) zdolność rozdzielczą obiektywu na lp/mm?