Kapitan Cook

Przepraszam ma moje ignoranctwo. Moim zdaniem najprostszy test to niech autor podłączy inny obiektyw i sprawdzi czy są podobne wady. I znowu moim zdaniem na 99% skopana kolimacja obiektywu. Jeśli ktoś to potrafi skolimkować na fest to może zakładać serwis i żyć dostatnio do końca swoich dni.

Ja nie wiem co ma pokazać taki test. Chyba tylko jak będzie wyglądał Bokeh na rogach, gdzie w KAŻDYM obiektywie na pełnej dziurze idealnego koła nie będzie. Jedyny wyjątek jaki znam to Sony stworzyło jakiś specjalny obiektyw gdzie bokeh aż po róg wygląda podobnie jak w centrum. Normalnym też jest że im bardziej przysłonisz obiektyw tym lepiej będą wyglądały robi.

Ależ on szybko tyje !

6 minut temu, Przemek Majewski napisał:

rozkład normalny" wskazuje na jego centralne znaczenie w zyciu i statystyce.

 

Jest to zatem najbardziej podstawowy element statyski. Każdy średnio wyksztalcony czlowiek powinien wiedziec, co to średnia, odchylenie standardowe, i rozklad normalny.

Myślę że poza gronem osób które wykorzystują takie pojęcia w pracy to zupełnie nikt nie wie o co dokładnie chodzi. Generalnie mało kto ma jakąkolwiek wiedzę specjalistyczną jeśli jej nie wykorzystuje w pracy, a nawet jak wykorzystuje taką wiedzę to na zasadzie wprowadzenia czegoś z tabeli bez zrozumienia dlaczego. W moich stronach to średnio wykształcony człowiek to wie jak kombinować, nic ponadto.

1 minutę temu, Przemek Majewski napisał:

no nie wiem. wystarczy się troche otworzyć na to, a nie mówić, że sie nie lubi. ja chcialbym chociaż trochę ciekawostek "odczarować".

Oczywiście, tylko że same podstawy są kompletnie nie zrozumiałe dla przeciętnego człowieka. Chodzi choćby o same pojęcia typu rozkład gaussa gdzie w normalnym życiu nikt ani o tym nie wie ani bym bardziej nie rozumie.

Wniosek jest prosty. Idę na kasę do Biedronki. Inżynierem nie zostanę

To ja mam 0,3 ten współczynnik Mimo wszystko trzeba sporo palić żeby odczarować Canona.

2 minuty temu, Behlur_Olderys napisał:

Wyobraź sobie teraz że Twój obiekt ma średni sygnał 500

 

Jego szum własny to będzie jakieś 12

 

Więc SNR obiektu masz 12.

 

Ale szum od LP masz 100, więc realnie SNR obiektu to nie 12, tylko trochę powyżej 5. 

O i tu są w końcu jakieś praktyczne obliczenia. Jaki jest na to wzór. Jak to zastosować w praktyce ?

@Justyna Wojtczak Wydaje się być bardzo miarodajne, z tym że od powiększenia 150x seeing już zabija obraz, dla 400x to szkoda gadać. Na pewno trafia się taki seeing żeby wykorzystać takie powiększenie ale na co dzień jest o wiele gorzej. Ale z drugiej strony idą dobre lata do planet.

Godzinę temu, Piotrek Guzik napisał:

 

Każdy sygnał, który odbiera Twoja matryca jest powiązany z szumem. Nieważne, czy jest to sygnał gwiazdy, oświetlonej przez lampkę kartki, czy światła rozproszonego w atmosferze. Skoro nie lubisz matematyki/fizyki, to po prostu zaakceptuj fakt, że tak jest. Jeśli nie potrafisz tego zaakceptować, to musisz przeprosić się z fizyką i matematyką ;).

Zaraz chyba dostałem olśnienia. Czyli chcesz powiedzieć że gdybyśmy zabrali gwiazdy i LP szumu byłoby 0 ?

Najgorsze jest że i z matematyki i fizyki byłem dobry. Mam za problem ze zrozumieniem istoty jakiegoś zagadnienia.

@Wojsa możemy się powymieniać stackami

Jeśli będziesz celował w nową optykę to dobry wybór. Poza tym zależy czy ten aparat będziesz miał tylko do astro i czy będziesz go modyfikować. Za 2000 zł możesz kupić d600/610 który będzie szumiał bardzo podobnie do d750.

Nie rozumiem skąd przy LP ma być dodatkowy szum . Przecież samo LP też będzie emitowało fotony które trafią na matrycę. Nie da się prościej wytłumaczyć tego o czym mówicie ?

Wpadłem za to na pomysł aby symulować LP w taki sposób że oświetlę lampką kartkę z tekstem a drugą lampkę skieruję w obiektyw tak aby nie było flary ale aby kontrast zmalał.

Będzie trzeba popróbować eksperymentalnie co i jak ustawić, ale powinno dać jakieś ciekawe wyniki.

Okej, i tu zaczyna się to czego nie lubię/nie rozumiem A czemu trzeba by było dołożyć szumu ? Ja na zdjęciu z LP widzę taki sam szum jedynie jest zmniejszony kontrast.

Chciałbym zrobić eksperyment dla porównania jak LP wpływa zmniejszenie sygnału i ile razy więcej klatek trzeba zrobić aby to ominąć.

Próbowałem w PS na stack nałożyć warstwę z białym kolorem i zmniejszyć krycie aby zasymulować LP. Doszedłem jednak do 99% krycia i nie robi to praktycznie żadnej różnicy.

Ma ktoś pomysł jak przeprowadzić taki eksperyment za pomocą aparatu albo stronę gdzie są konketne wizualne porównania bez ciężkiej mamtetyki ?

Czy może być tak że mam za mało tych biasów ? Bo robię po 20 dla każdego ISO.

Czy to jest za dobry light ?

@Przemek Majewski a czy dss zrobi sam te wszytskie operacje jak wegram do niego lighty,biasy, flaty ? Czy sam muszę muszę odejmować od flatów bias i potem taki wyczyszczony dać do programu ? Pytam się bo ja serio nie widzę żadnej różnicy na korzyść dawania biasów wręcz przeciwnie. Ilość szumu jest taka sama, natomiast wyrównując ogólną jasność kadru w stacku gdzie był dany bias światła będą przepalone a rogi zdjęcia ściemnione. Obróbka taka sama.

Koledzy, ja mam tylko jedno pytanie. Jak ten Pan nas znalazł chwilę po założeniu wątku gdzie brak jest jakiegokolwiek tytułu.... Boje się, że skarbówka i ZUS też władają taką technologią.

@Przemek Majewski Możesz rozwinąć dlaczego kalibracja samymi flatami to poważny błąd? Robię tak od zawsze i szczerze powiedziawszy nie na moim sprzęcie nie widzę wielkiej różnicy z/bez biasem .

Z mojego doświadczenia same flaty powinny ładnie wyrównać lighty , biasy do niczego nie potrzebne.

To to zdjęcie z samym flatem to jakiś dramat. Flat zadziałał jakoś na odwrót niż powinien. Zestakuj to DSS, same lighty i flaty.

A z wcześniejszymi zdjęciami przy podobnej ilości materiału nie miałeś tego szumu ? Musiał być podobny, jeśli robiłeś takim samym setupem. Na moje to ten Optolong oprócz tego że odfiltrowuje ci trochę LP to sygnał też ścina. Widać to na pojedynczej klatce, M81 praktycznie nie odcina się od tła, więc i tak innego typu zaświetlenie ciągle przebija się pomimo filtra. Jak dla mnie to jest to LED  który zaczyna dominować w oświetleniu miejskim, a na którego jeśli robisz zdjęcia w pełnym spektrum sposobu nie ma.

18 minut temu, Rosso napisał:

Canon banding? Skoro guidujesz, może warto używać ditheringun, on chyba eliminuje ten szum?

To nie wygląda jak szum od braku ditheringu.

Spróbuj to zestakować z samymi flatami. Darki w canonach wg mnie więcej psują niż poprawiają. Generalnie ten szum to wygląda jakby żadnego stakowania tam nie było. Na jakim ISO robiłeś, w canonach akurat to ma spore znaczenie.

Jaki to canon ?