Kapitan Cook

@Patryk Sokol Laserem, który jest wyjustowany. I jak wiem że naraz ktoś się obruszy, ale kolimacja w przypadku samolotów nie ma aż takiego znaczenia. Miałem naprawdę udane zdjęcia gdzie laser był ze 2-3 cm od centrum.

@Patryk Sokol Ja nigdzie nie wspomniałem że mam nieostry teleskop. I tak, oczywiście że nie korzystam z korektora, tak jak nikt ze środowiska. Mam podpięty konwerter 1,4x. Rozumiem że z jego pomocą zewnętrzne partie lustra odpadają ?

@Krzysztof z Bagien Z całym szacunkiem ale dobrze że ja potrafię czytać i pisać. Inferomentru to nie potrafiłaby moja cała rodzina ani zbudować ani obsłużyć. Proszę o trochę szacunku dla idiotów Nie każdy na forum skończył MIT.

właśnie Pablita nie było we wrześniu

Pytanie jest tylko jedno . Gdzie w Polsce można zbadać sobie lustro i ile to kosztuje ?

Na moje do lambda 12 nie ma wielkiej różnicy, ale i teleskop chyba jest dosyć wybaczający. Jestem ciekaw symulacji dla 1800mm F4.5.

Jak dla mnie nic tu nie jest proste bez przykładu na liczbach

0,001x0,001/15 km = 6,6666666666666

0,001x0,001/50 km = 0,00000002

nic z tego nie wychodzi jaka jest odległość prze ogniskowania z 15 km na 50 km

a wyniki nie wiem czemu kalkulator takie dał kompletnie nie trzyma się to kupy

@WielkiAtraktor Znów nie każdy sobie policzy np ja . Jaka jest definicja ogniska i obrazu. Mógłbyś rozpisać to na konkretnym przykładzie ?

@WielkiAtraktor Ciekawe ile wynosi dla 2400mm?

@DarX86 To się nazywa "Różne odcienie nieostrości". Po jakimś czasie naturalnie zauważasz co jest przyczyną. Najłatwiej z tego rozpoznać poruszenie, to jest zmora początkujących. Chłopaki generalnie lecą na ogniskowej 2400mm na Apsc, więc jak chodzi o jakąkolwiek fotografię to jest już max poziom trudności poprawka jak ktoś daje radę gonić ręcznie za ISS to tu tez powinien się sprawdzić. Ja się generalnie śmieję że ludzie którzy w tym siedzą ( siebie po trosze do nich zaliczam) mogliby z powodzeniem operować w bateriach przeciwlotniczych :) Szczególnie jak chodzi o wypatrywanie samolotu bez smugi - wtedy jest najwięcej emocji. Astro przy tym wysiada Myślę że przełożenie byłoby w 90% . Seiing vs nietrafiona ostrość najłatwiej rozpoznać jeśli cześć samolotu jest w ostrości a część nie. Generalnie jest podczas ostrzenia nie możesz wyostrzyć to jest to spory problem i ciężko rozpoznać co koniec końców zawiniło. Na pewno seeing, ale człowiek i tak ma do siebie pretensje że mógł lepiej wyostrzyć. Szczególnie jeśli pojechał 50 km po jedną maszynę.

@WielkiAtraktor Nie ma czegoś takiego jak nieskończona ostrość. Chyba tylko przy astro, wszystko inne przy dużej ogniskowej ma swoją płaszczyznę ostrości. Samolot w zasadzie możesz zacząć focić od ogległości i 50 km od siebie kiedy doleci do Ciebie będzie miał z 15 km i znów odlot. Kolejna kwestia do seeing przez który nie będziesz momentami w ogóle miał ostrego obrazu. W ogóle różnice między ostry a nie ostry to tak jak astro 1 mikrometr na wyciągu, ale robi sporą różnicę.

23 minuty temu, Przemek Majewski napisał:

ale ignorujesz i odrzucasz myśl, że te "teoretyczne dyrdymały"

Ja wiem że to tak wygląda , ale ja zwyczajnie nie potrafię tego odnieść do rzeczywistych przykładów które łatwiej mi zrozumieć czyt. testy gdzie podane jest czarno na białym jakiś rezultat. I to powoduje że u mnie dysonans w stylu wiem  że macie rację ale nijak nie znajduje to przełożenia w praktyce.

Co do focenia samolotów to mam nadzieję że spróbujesz i opiszesz swoje wrażenia. Od razu mogę powiedzieć że powinieneś to robić z dala od miasta i jakichkolwiek sztucznych powierzchni szczególnie beton, asfalt nawet polna droga ma wpływ. najlepiej łąka gdzie ciepło jest nie jest odbijane w tak ukierunkowany sposób. Koniecznie do godziny po wschodzie słońca. Potem Słońce zabija seeing Te samoloty to już mówiąc całkiem serio będziesz miał raczej w przedziale m in 15 km chyba że centralnie ustawisz się na linii lotu. No i najważniejsze do samolotów w zasadzie nadaje się tylko Dobson, jeśli będziesz potrafił jednocześnie ostrzyć i prowadzić za samolotem to dam ci medal. Plus  w RC z tego co wiem instalujesz aparat z tyłu tej tuby więc żeby cokolwiek zrobić potrzebowałbyś samolotów pod małym kątem a wtedy to już z pewnością seeing zabije obraz. Przy okazji uważam że każdy powinien trochę popróbować robić zdjęcia samolotów Newtonem. I to przez cały rok o różnych porach i miejscach. Wtedy to będzie rozróżnił nie 10 a 100 przedziałów jakości seeingu.

1 minutę temu, radio-teleskop.pl napisał:

Nikona D700 nie da się zmodyfikować, niestety; jego konstrukcja sprawia, że takie działanie przyniosłoby skutki odwrotne od zamierzonych. A co do Nikkora 85 f/1.8D - nawet bez moda ma skłonności do zauważalnej aberracji (rzadko który obiektyw jej nie ma). Nauczyłem się z nią żyć, a i obróbka trochę pomaga z nią powalczyć

To pozwolę sobie zauważyć że bardzo ładnie wyciągnąłeś wodór. Samo robiłem ostatnio dokładnie ten sam kadr tyle że d610 niemodowanym i właśnie 85 D i nie wyciągałem tyle czerwieni.

@Krzysztof z Bagien Tylko że twórca tych miniaturek też nie jest bylem Romkiem z dyplomem politechniki a raczej jednym z lepszych cieśli w tej dziedzinie

@cyberboss z pewnością 10tka jest ostatnim kieszonkowym teleskopem który można szybko i bez problemu wsadzić i wyjąć z Nubiry. 12tka to już za duża kobyła, podstawa jest większa jak silnik 1.6 LPG

@radio-teleskop.pl ten D700 jest zmodowany ? Pytam bo robisz tym samym obiektywem co ja 85 1.8D i tam podobno czy modzie strasznie wychodzą aberracje.

@Przemek Majewski i @ProTerran . Dzięki za odpowiedzi w wątku. Może ja jestem za głupi w tym monecie aby pojąć to czym piszecie. Mam nadzieje że swoją głupotą nie zraziłem do swojej osoby nikogo. Ja naprawdę chciałem z mądrzejszymi od siebie porozmawiać na temat niby oczywistych rzeczy ale jak coś to konkretnie niewielu udaje się to wytłumaczyć. Mam nadzieje że nie macie do mnie pretensji o zbyt oczywiste konkluzje czy wynajdywanie koła na nowo.

@ProTerran czym to się różni bo wszędzie wyskakują informacje odnośnie lusterek do samochodów.

12 minut temu, ProTerran napisał:

asferyczne zwierciadło główne

Ok, a jakie ma lustro zwykły Newton od kitaja ?

10 minut temu, ProTerran napisał:

Zgadza się, wtedy taki astrograf po prostu kupujesz w sklepie i masz problem z głowy, ale to nie jest prosty newton ze sferycznym zwierciadłem:

https://www.astroshop.pl/teleskopy/orion-optics-uk-teleskop-n-300-1200-ct12-carbon-ota/p,63515#tab_bar_1_select

A czym jest jest, jeśli nie prostym newtonem z dedykowanym do niego korektorem w wyciągu ? Cała jego siła leży w tym że wszystko robi jedna firma pod konkretny model.

3 minuty temu, Mareg napisał:

Na pewno grube darcie szkła jest robione maszynowo, ale jestem przekonany że ostateczny kształt tych luster z certyfikatem jest nadawany ręcznie, bo każde lustro na tym etapie jest inne.
Na raporcie pomiarowym z OO UK lustra mojego T300 są inicjały tego człowieka i przypadkowo poznałem jego pełne imię i nazwisko.
Gdzieś widziałem relację jakiegoś naszego zapaleńca z wizyty w OO UK, w której opisywał jak to robienie luster w rzeczywistości wygląda, niestety, nie mogę tego teraz odnaleźć.
Ale pamiętam, że bardziej była to niewielka manufaktura z prostymi maszynami niż ogromne zrobotyzowane hale produkcyjne.

Pierwszy lepszy film z YT

@lulu tego samego doświadczam kiedy przymykam nowego Dobsona z 200mm do 50mm. Ostrość rośnie BARDZO mocno. Ktoś powie ale tracisz światło. Oczywiście tylko że ja tego używam do zdjęć słońca, tam go mam aż za dużo.

@Behlur_Olderys na zlocie muszę wypić piwko z Tobą bo chyba jako jedyny w wątkach które poruszam czujesz o co mi się rozchodzi. Dokładnie, czy objawi się to na zdjęciu ? Rozmawiam właśnie z kolegą który bardzo długo fotografuje samoloty i mówi że generalnie nie widzi istotnych różnic między jakością i wielkością optyki a miał wszystko od zwykłej 8 do 16 Pablitusa z lambdą 1/24. Coś czuję że jest jak ze wszystkim. OD pewnego dosyć niskiego pułapu płacisz 10x tyle a przyrost jakości wynosi 10%. Ja na podstawie swoich niewielkich doświadczeń coś czuję że może 4-6 cale to są ostanie duże różnice w optyce wizualnej.

@Tayson I ty takich herezji używasz w Astro ?! Bój się Boga ....

Czekam na podsumowanie od @Przemek Majewski Jeśli się go nie doczekam spróbuje zebrać w całość to co zrozumiałem z wypowiedzi kolegów.

59 minut temu, Mareg napisał:

Jak chcesz jeszcze dokładniejsze, to w Europie jest Orion Optics UK.
U nich lustro 250/1200 w wersji Ultra z P-V 1/10 λ razem z wtórnym 63 mm kosztuje 815 funtów.

O to to tot to. Bardzo dziękuje ci za ten wpis bo jedna rzecz się wyjasniła.

Był tu ostatnio do kupienia 12tka 1200/300 Newtona i rozpytywałem wśród wariatów kto czegoś takiego używa w aspekcie foto samolotów na wys przelotowych. Po pełnym śledztwie wyszło że w Europie jest tylko jedna osoba ( reszta która może mieć taki sprzęt nie wychodzi z piwnicy, przynajmniej nie bez mocnych medykamentów) która używa właśnie takiego Dobsona pod samoloty. Jako że był to Anglik (więc w domyśle osoba którą interesuje bardziej ile % ma piwo niż ile λ ma optyka) mówił aby brać i się nie zastanawiać bo super obrazy wychodzą. I wszystko ma takie same tylko że on ma produkcji Orion Optics, ale to to samo.......

I teraz wszystko jasne czemu jemu taka konstrukcja się podobała.

Teraz, danon napisał:

Będziesz miał najczęściej mniejsze gwiazdy, z uwagi na mówiąc chłopskim rozumem "bardziej skupione światło w punkcie" a to według mnie jest bardzo ważne, bo jak wiadomo zawsze gwiazdy są problemem w wyciąganiu obiektu

Jakbyś śledził wątek od początku to byś widział że chodzi o fotografię dzienną. Tu chodziło o zwiększenie ostrości pod fotografię samolotów, gdzie nie można już zwiekszać ogniskowej.