Kapitan Cook

Szczerze to ja nie wierzę temu co widzę.  Jak w ogóle jest to mierzone? Bo nie wiem czy mierzą o 20 czy o 2 nad ranem gdzie większość gmin ma powyłączane światła. Czy podczas bezchmurnej nocy czy kiedy jest mgła. To jest 1 pomiar czy średnia z 30 pomiarów. Dla uspokojenia mogę powiedzieć że wbrew temu że na stronie zaświetlenie u mnie podskoczyło ze 2 razy to w żaden sposób ja nie widzę tego na zdjęciach. A nawet wydaje mi się że jest lepiej. Nie wiem jak Wy ale ja znam wiochy gdzie jeżdżę na gwiazdy i wbrew temu co pokazuje VIIRS tam w oświetleniu zupełnie nic się nie zmieniło od 2 lat. Także robić swoje i nie dać się zwariować.

Generalnie obiektyw do odpuszczenia w kontekście astro bądź pogodzenia się z olbrzymi wadami. Możesz również próbować go przymykać.Aby w zoomie klasy 70-200 mieć fajne gwiazdy na rogach to musisz kupić coś co było projektowane w ciągu ostatnich 10 lat i tak wątpię aby rogi były wolne od wad na takich przysłonach jak 2.8-4.0 Najgorsze będzie to że dopłata wyniesie z 5000 zł

To są typowe rogi większości obiektywów na takiej przesłonie. Jak matryca ? Sigma APO to stara konstrukcja, nie spodziewałbym się po niej lepszych gwiazdek.

@WielkiAtraktor Ja i mój dysk podejmujemy wyzwanie. Już z zaćmienia słońca mogło coś wyjść ale skopałem ustawienia kamery.

Pogoda w dzień już od trzech dni więc aż głupio było nie zmierzyć się ze Słoniną na 10 stopniach. Ostrości tu nie doświadczycie. Ot taki eksperyment aby zobaczyć jak wychodzi w najgorszych możliwych warunkach.  5% z 3000 klatek,  Lunt35 plus QHY178

No ładnie @Przemek Majewski Wiedziałem że coś kręcisz

Jak w tytule.

Jak podejść do tego zagadnienia najbardziej ekonomicznie ? Mam lustrzankę Full Spectrum, a po przejrzeniu parunastu stron widzę, że brak wyspecjalizowanego obiektywu też nie jest problemem.

Problem jest natomiast z filtracją UV. Jedyne co można u nas kupić to Baader U kosztujący 1200 zł. Czy jest coś mniejszego co dałoby się przerobić na filtr clip-on? Czy nie będzie przecieku światła w takim wypadku ?

Widziałem połączenia Hoya U360 + Schott BG40 ale to 2 filtry w dodatku w albo za małych albo za dużych rozmiarach. W dodatku chyba nie do kupienia w Polsce. Jakie macie pomysły ? Może ktoś ma w ogóle do sprzedania zalegające ww filtry?

46 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

To jest dokładnie 40 punktów procentowych różnicy, a także, inaczej mówiąc - to większe jest dwukrotnie większe niż to mniejsze. Czyli dużo.

Nie. Dużo to byłoby np 16 razy. Jak dla mnie to jest różnica w szumie jak ISO 800 a 1600. 

8 minut temu, bartolini napisał:

Filtr „2-calowy” ma gwint M48x0.75

Pytanie pomocnicze. Jaki skok ma gwint w obiektywach foto? 0,75 ? Czy rozwiązaniem jest jakikolwiek adapter do 48 mm ?

Przed chwilą sprawdziłem, nie ma żadnych adapterów do filtrów 48mm w normalnej fotografii. Czyli co, pozostaje przyspawać taki filtr do obiektywu ?

Bracia  ja chcę zainstalować 2 calowy filtr na FRONCIE obiketywu tak jak Kościół przykazał ze 100% filtrów

Mam obiektyw i chce zakręcić na niego filtr 2 calowy.

2 cale to 50,8 mm . Żaden obiektyw nie ma takiej średnicy mocowania. Adapterów też nie ma dostępnych. O co tu chodzi?

12 minut temu, MateuszW napisał:

Oczywiście że sprawi. Jeśli będziesz miał QE np 80% w nowej kamerze kontra 40% w starej, to będziesz zbierał 2x szybciej materiał. Z szumem to już trochę bardziej skomplikowane.

Nie wiem czy będę szybciej zbierał materiał. Na pewno będzie mniej zaszumiony. Właśnie ten przykład fajnie pokazuje że ISO w rzeczywistości nie istnieje. W obu kamerach jak chodzi o poziom naświetlenia QE 80 i 40 będzie wyglądało na takim samym ISO tak samo. Po prostu mniej szumu będzie na matrycy z wyższym QE. Kolejna sprawa czy to tak dużo 80% vs 40%? Myślę że to co nastąpiło w ostatnich 15 latach jak chodzi o szum matryc o wiele bardziej wpłynęło na jakość zdjęć.

14 minut temu, count.neverest napisał:

Wchodząc w ważniejsze parametry jak szum odczytu, studnię i QE nie da się już zrobić żadnego porównania. Nie oszukujmy się, jak ktoś chce jak najtaniej, to kupi po prostu jak najtaniej i nie porówna tych parametrów.

Żaden z tych parametrów nie sprawi że kamera będzie dawać obrazek choćby i 2 razy lepszy. Jak dla mnie jeśli ktoś ma dobre niebo i nie idzie w HSO za ułamek ceny kamery astro, obojętnie czy nowej czy starej będzie miał bardzo dobre jakościowe kadry.

4 minuty temu, isero napisał:

Chyba nie brałbym pod uwagę dslrowych używek kosztujących trzykrotnie mniej od nówki, bo zwykle oznacza to przebieg migawki na poziomie ponad 100 tys., albo i więcej. Przy takich liczbach każde kolejne klapnięcie migawki może być tym ostatnim

Mam kilka lustrzanek po 300 000 klapnięć i ciągle się nie chcą zepsuć i sporo znajomych ślubniaków, z przebiegami po 500 000, także to ,że powyżej 100 000 klatek każda może być ostatnia jest tak samo prawdziwe jak to że wszystkie samochody powyżej 200 000km przebiegu to tylko na złom się nadają.

13 minut temu, count.neverest napisał:

Zaznaczył przecież, że to ceny nowego sprzętu i starał się brać wg. cennika jednego sklepu. Cena DSLR na rynku wtórnym wynika głównie z przebiegu migawki i stopnia zużycia obudowy. Kamer to nie dotyczy, bo nikt z nimi nie gania w plenerze i nie wyciera ich body, migawka też nie jest mechaniczna. Używana ASI094 to ok 10000 zł, ale rzadko spotykana. Jest to połowa ceny, więc ratio podobne.

A ja chciałem to troszkę sprowadzić do rzeczywistości. Ratio może i podobne ale 1500 zł za FF i 10 000 za kamerę to jednak jest mała różnica . W dodatku jak ktoś jest hardcorem i się nie boi to czasami zdarzają się aparaty 6D po 800 zł, z uszkodzonym AF lub innym pękniętym wyświetlaczem gdzie do naszego hobby są całkowicie sprawne. Ja nawet posunąłbym się do stwierdzenia że jeśli matryca jest i port do przesyłu danych jest sprawny to cała reszta jest nie istotna.

@Behlur_Olderys Ja chciałbym zauważyć że cenę lustrzanek bardzo mocno zawyżyłeś, koło 3-4 razy, bo za tyle kupisz używki. Typowe kamery astro nigdy takiego spadku ceny nie zaliczą.

4 minuty temu, Behlur_Olderys napisał:

Wystarczy rozdzielczość 30"/px.

Chodzi mi o taką praktyczną ostrość. Ten obiektywy to było mydło. Rozdzielczość 30"px nic nie mówi o faktycznej rozdzielczości optycznej danego zestawu. Zawsze mogę wziąć wazelinę i równomiernie ją nałożyć na przednią soczewkę tak jak kiedyś robiono przy portrecie. Jaka będzie rozdzielczość optyczna tego obiektywu ? Ciągle piję do tego niesławnego Biotara. Te obiektywy bo był gruz optyczny. BARDZO JASNY ale gruz optyczny jak chodzi o nasze zastosowania. Natomiast jak ktoś chciał kręcić film przy samych świecach (co oczywiście jest bujdą na resorach) jak Kubrick to do tego się one nadawały.

54 minuty temu, Przemek Majewski napisał:

eśli w łapy wpadnie Ci Biotar 100 mm f/0.7 to będzie on 4x lepszy of f/1.4, pytanie czy 4 razy drozszy od zestawu czterech f/1.4?

W końcu ja się mogę pośmiać. Ten Biotar nie będzie lepszy 4 x od 1.4. Za to rozdzielczością zapewne przegra na każdej przysłonie z jakimkolwiek nowym kitem. Ponadto on ma F 0,7 ale nie zdziwię się jak T to 1.4

Jak DSS to na 100% źle ustawiony suwak od hot/cold pixela.

To wygląda jak źle ustawiony filtr hot/cold pixel w DSS

Odświeżam, zrobiliście już jakieś udane zdjęcia tym sprzętem ?

Jak w temacie.