Kapitan Cook

poniżej tabele obietywów z ostrością od najwiekszej do najmniejszej. Testy od DXO, podobno coś tam się znajo. W żadnych przypadku większa apertura nie wygrywa nad mniejszą.

2 minuty temu, fizyk5 napisał:

Dla mnie ostrość  i rozdzielczości to dwie różne sprawy.

Przyjmijmy że bez ostrości nie masz żadnej rozdzielczości bo w jaki sposób masz ją zmierzyć jeśli obraz nie ma żadnych szczegółów ?

Przyjmijmy również że chodzi nam o uzyskanie obrazu o jak największej szczegółowości. Pal licho jak to nazwiemy.

5 minut temu, riklaunim napisał:

Dla stałej światłosiły im większa apertura tym większa ogniskowa. To nie jest fotografia planetarna gdzie fotografuje się na granicy zdolności rozdzielczej apertury ale niemniej chce się uzyskać dużą rozdzielczość z zachowaniem światłosiły dla krótkich ekspozycji.

Nie bardzo rozumiem co wnosi do dyskusji powyższe. Czy zasada że im większa apertura tym większa rozdzielczość ma zastosowanie tylko jeśli utrzymujemy F-ratio ?

Dla mnie ciągle rozchodzi się o to że w astro jest bardzo dużo teorii mówiących co można i dlaczego coś da taki a nie inny wynik. Tylko czemu kompletnie nie pokrywa się to z optyką której rozdzielczość jest mierzona w laboratoriach, czytaj obiektywy do DSLR. Ja mam podejrzenie że większość premium APO i innych ED przegrywa byle jakim nowoczesnym obiektywem premium.

Jest tylko problem w udowodnieniu tego bo NIGDZIE nie ma testów tej optyki, a każdy ślepo wierzy że większe da lepszą rozdzielczość. Znów, ja myślę że o WIELE większe znaczenie ma jakość wykonania tej optyki. W przypadku optyki do aparatów rozrzut w rozdzielczości obiektywów o tej samej ogniskowej i aperturze jest olbrzymi.

@kubaman Rozumiem co napisałeś. To ja się doprecyzuję. Chodzi mi o centralny wycinek obrazu jaki będą dawać te niutki. I pomińmy powietrze. Test w warunkach laboratoryjnych.

Kolejna zagwozdka która przyszła mi do głowy a która nie pokrywa się z ogólną teorią im większa apertura tym większa rozdzielczość.

Czemu super teleobiektywy ( 600mm F4) nie notują lepszych wyników w rozdzielczości optycznej w testach? Mają takie same osiągi jak stałki typu 50mm gdzie apertura to 25mm.

Oddaje głos do studia.

@Przemek Majewski Ale ja się nie nabijam. To tylko taka delikatna przycinka. Dla mnie Twój głos na tym forum jest bardzo istotny. Wiem po prostu że jesteś kilka-kilkanaście leveli wyżej ode mnie i dasz dobrą odpowiedź na moje pytanie z uzasadnieniem.

Nic dodać, nic ująć. Zadanie wykonane na szóstkę.

16 minut temu, twegier napisał:

W obiektywach, do których ktoś już powyzej się odniósł, przy otwartych przysłonach obraz często jest nieostry bo wtedy widać wszystkie wady optyczne + jest mała głębia ostrości, ale rozdzielczość teoretycznie powinna być duża.

 Mała głębia ostrości przy odległości 10 m wcale nie będzie taka mała. Po za tym tablica testowa jest idealnie w płaszczyźnie do matrycy.

@Przemek Majewski Przemku ! Proroku wiedzy ! Rozjaśnij nieco mroki ignorancji, niewiedzy i bałwochwalstwa w temacie który ja, niegodny robak poruszyłem. Sprawa jest poważna jak sam widzisz. Nikt nic nie wie...

@bartolini Czyli rozumiem że wady w soczewkach występują w uproszczeniu po całości, a przy lustrze wraz ze zwiększaniem światło siły tracimy coraz mocniej rogi obrazu ?

Ok, czemu w przypadku obiektywów wraz ze zwiększeniem apertury obraz staje się coraz bardziej miękki (dzieje się tak zawsze) i dlaczego nie miałoby być anagogiczny w przypadku teleskopów?

@riklaunim Przyjmijmy ze robimy zdjęcia tablic testowych w laboratorium. Słowem tak jak testy zwykłych obiektywów. Wszystko na statywach, kamerami bez czegokolwiek co mogłoby poruszyć obraz. Co da ostrzejszy obraz.

Kolejne pytanie z serii niby wszyscy wiedzą ale boją się zapytać. Jak to jest z tą ostrością wraz ze zwiększaniem apertury?

Do czego mi to potrzebne? Fotografia SAMOLOTOWA.

Założenia:

Takie same warunki seeingowe

Trzy średniej klasy Newtony(GSO, Skywatcher) tak samo wykonane Ogniskowa 1200mm

Apertury Odpowiednio 8,10,12 cali.

Co się przyjęło: wraz ze wzrostem apertury rośnie rozdzielczość

Moja głowa : Czy rozdzielczość równa się ostrość ? Dla mnie nie jest to takie oczywiste. W obiektywach im większa przysłona tym tym obraz jest bardziej miękki chyba że będziemy wykonywać optykę coraz to lepiej. Tu założenie jest że są identycznie średnio wykonane, czyli w myśl tego coraz większa apertura da bardziej miękki obraz. Chyba że przejście z F6 do F4 jest za małe aby zauważyć ten efekt

@MateuszW Czyli generalnie poza szumem odczytu żadnych realnych korzyści. Po co zwiększać szybkość ściągania klatki, 20 MB nie ściągnie się w 15 minut ? Poprawiać układów chłodzenia też nie ma sensu. Co ma dać w praktyce obniżenie temp matrycy z -20 na -40. W skrócie sztuka dla sztuki.

1 minutę temu, Iluvatar napisał:

Czołowi producenci mają gdzieś to, że "kilka osób na świecie robi sobie zdjęcia gwiazd", jeśli mogą ulepszać matryce do laptopów/smartfonów i sprzedawać je w milionowych wolumenach.

 Ale nie przeszkadza im to ulepszać CMOS ? Twoja teoria mnie nie przekonuje. Tak jak z lampą tak CCD doszło to granic rozwoju. Aby dalej kontynuować rozwój CCD potrzeba było pewnie bilionów a nie miliardów dolarów.  CMOS umożliwiał dalszy rozwój za dużo niższą cenę.

@Przemek Majewski Ja właśnie kompletnie nie rozumiem zachwytów nad CCD, technologią która w naturalny sposób została porzucona 10 lat temu. Gdyby była tak dobra to czołowi producenci nie porzucili by jej.

Kolejne pytanie, dlaczego zamiast naprawy starej kamery ktoś ma się zdecydować na przełożenie jej matrycy do nowszej elektroniki i co to ma dać? Moim zdaniem zupełnie nic. Podtrzymuję zdanie że to zabawa dla ludzi którzy nie wiedzą co robić z kasą.

3 minuty temu, Przemek Majewski napisał:

Sensory raczej sie nie psują i nie są też wiele lepsze

Ja nie wiem czy widziałeś jaki obrazek produkuje matryca nowsza o 10 lat. To jest przepaść jak chodzi o szum. O to mi chodziło, że po co przekładać starą technologicznie matrycę jak byle jaka nowa zje na start starą. W dużych matrycach jest to samo. Piszę jako użytkownik DSLR, ale nie wierzę że tutaj miałoby być inaczej.

Dla mnie na takie przeszczepy starych matryc do nowej elektroniki to nabiorą się chyba tylko amerykanie. Niech ktoś mi powie jakim cudem miałoby być to tańsze rozwiązanie niż kupno nowszej i lepszej kamery?

To tak jak przełozyć sobie silnik z Golfa I do Golfa VII. Można tylko ten silnik lepiej się tam sprawował nie będzie.

Ja mam właaśnie taką od GSO ale mam abberacje chromatyczną na jaśniejszych obiketach. Sądzę że to zasługa właśnie tej kątówki.

To chodzi mi o pryzmat Amici, myślałem że każda kątówka pryzmatyczna jest zarazem Amiciego.

Właśnie ta cena mnie zastanawiała. A konkretniej czemu aż taki przeskok cenowy ?

Tyle że z tym lustrzanym tracę obraz ziemski a to na nim mi najbardziej zależy.

@Przemek Majewski

Legendarny Esprit którego wykonanie jest już mniej legendarne Ten tilter tam jest fabrycznie ? Apropos Samyanga to sprawdziłem jego konstrukcję - 11 soczewek w 7 grupach. Teleskopy w budowei optycznej są bardzo proste w porównaniu do obiektywów. 4-5 elementowe obiektywy skończyły się chyba w latach 70. Generalnie jest to zastanawiające, skoro 5 elementowe teleskopy dają idealne pole to co stoi na przeszkodzie aby do takiej konstrukcji dać AF i bagnet pod aparat? Powłoki nanieść to chyba nie problem. W dużych teleobiektywach sprawa się jeszcze bardziej komplikuje. Tam to jest po 20 soczewek w 10-12 grupach.  Jakie wady optyczne mogą być nie wyeliminowane w teleskopach dających idealnie płaskie pole a mogące wyjść w dziennej fotografii ?

Apropos tego tematu czy wiecie jaką można kupić fajną kątówkę pryzmatyczną do Maka ? Mam 90tkę i wszystko jest fajnie oprócz właśnie tej kątówki, to co widzę w sklepach wygląda na niewiele lepsze.

Rozumiem. Natomiast myślę że co nie wyjdzie to i tak będzie to nie do poprawienia ze względu na konstrukcję obiektywu. Dla mnie obiektyw to urządzenie które albo nie działa na leżycie od początku albo działać nigdy nie będzie. Późniejsze serwisy obiektywów rzadko coś znaczącego poprawiały. Piszę z doświadczenie głównie o autofocusie. O takich rzeczach jak kolimacja to myślę że serwisy nawet nie śniły. Tak jak piszesz, taniej kupić nowy niż stary doprowadzić do idealnego stanu, bo zwyczajnie nikomu oprócz nas i kilku świrów z dziennej fotografii to nie przeszkadza.