dobrychemik

Tu jest link: https://pl.aliexpress.com/item/32785667708.html?spm=a2g0o.cart.0.0.760c3c00LwsI05&mp=1 Testowałem w Maku150 z różnymi parkami okularów SVBony 68/9, 68/20 i 62/23 . Z ciekawości wsadziłem tam też pojedyncze okulary: - Vixen NPL 40deg/40mm - tutaj niestety niewielkie pole widzenia zostało jeszcze trochę zjedzone przez nasadkę - z kolei Maxvision 82deg/14mm nie doznał uszczerbku w kwestii pola widzenia. - innych nie zdążyłem sprawdzić, bo musiałem awaryjnie zakończyć testy. Jaka jest średnica przelotu? Nie mam pojęcia.

Nieaktualne, proszę o zamknięcie tematu.

Mnie umiarkowanie ciągnie do obserwacji planet, ale przy najbliższej okazji postaram się porównać Twoje Lechu wyniki z własnymi spostrzeżeniami. Ogólnie bardzo fajne opracowanie, za jakis czas pożyczę Ci jeszcze inne filtry planetarne do wzbogacenia Twoich tabel.

To jakiś NoName w sklepie TianyuanStar Optical instrument Store.

... i okazało się, że jest całkiem dobre! Spodziewałem się, że kolimacja będzie rozjechana, a tu niespodzianka: nic nie trzeba poprawiać. Na razie testowałem tylko za dnia, bo wciąż się rozmijam z dobrą pogodą. I muszę powiedzieć, że nie żałuję zakupu. Rzeczywiście przy patrzeniu obuocznym widać więcej szczegółów, nawet w tym tanim sprzęcie z Aliexpress. Jedyny denerwujący problem to mocowanie okularów. Z okularami bez przewężenia na "nóżce" wszystko działa elegancko. Jednak obecnie większość okularów ma już takie przewężenie dopasowane do "klampingów", i wtedy nie można ich do końca wkładać, bo bino nie chwyci ich porządnie.

Miałem juz tu nie pisać, ale zauważyłem, że przeoczyłem pytanie @szuu, a nie chciałbym, by poczuł się zignorowany czlowiek, który celnymi komentarzami rzuca jak z rękawa Świecąca kropka jest gorsza od promienia lasera, bo oświetla całą powierzchnię frontową okularu - mamy mnóstwo (pomijając kwantyzację przestrzeni i materii to nieskończenie wiele) alternatywnych dróg promieni światła. A przy laserze wybieramy tylko jedną z nich.

Zrozumcie, że nawet wiązka zbieżna składa się prostoliniowych promieni. Laser to właśnie jeden z takich promieni. Żeby mieć ogląd pełnej wiązki nie trzeba badać każdego jednego fotonu, a jedynie szereg reprezentatywnych promieni składających się na całościową wiązkę. Jak już wcześniej pisałem laser można dowolnie kierować na okular: pod różnym kątem i w różnej odległości od osi optycznej. @ZbyTMasz jakiś problem z moimi "testami" filtrów, bardzo Cię drażnią, jakbym naruszał jakieś tabu. Gdyby testy filtrów miały się ograniczać do dokladnie takich samych warunków w jakich są na codzień używane, to po pierwsze wnioski wygłądałyby w ten sposób: "podoba mi się" lub "jakoś mi nie pasuje", albo "mierzi mnie". Po drugie, nie ma jednych normalnych typowych warunków obserwacji. Podsumowując, widzę, że sam pomysł, by mierzyć właściwości optyczne okularów wzbudza duże emocje i wytrąca część środowiska z równowagi. Proponuję na razie zakończyć tutaj dyskusję. Ja swoje mimo wszystko postaram się zrobić, a jak uzyskam jakieś interesujące wyniki, to gdzieś się nimi podzielę.

Tu mnie zaskoczyłeś. Pierwszy raz słyszę, żeby w okularze dało się zaobserwować interferencję.

Wcale mnie nie zaskoczyłeś. Światło od gwiazdy pada równolegle na cała powierzchnię zbiorczą, a swiatlo lasera tylko punktowo. I wcale to nie stanowi problemu. Po prostu chcę rozłożyc to całe swiatło od gwiazdy na składowe. W koncu ono sklada się z fotonów. Foton padający w punkcie A nie ma świadomości i nie wie co robią fotony padające w innych punktach. Okular to nie jest holistyczna, magiczna skrzynka, ale przyrząd operujący na skwantowanych porcjach energii. Można go analizować.

Światło koherentne też podlega prawom optyki: odbicie i załamanie nadal zachodzą w ten sam sposób. Przeanalizujmy np. komę. Polega ona na tym, że promienie od gwiazdy A, które powinny się zbiegać w jednym punkcie lądują na większej powierzchni, także na pikselach, które są "zarezerwowane" dla innych żródeł, powiedzmy gwiazdy B. No i teraz ustawiamy sobie układ laser-kolimator-okular-matryca na początek tak, by promień padał na sam brzeg soczewki i rejestrujemy obraz, przesuwamy promien w kiedynku srodka soczewki i znowu resetracja. W ten sposób skanujemy całą średnicę soczewki. Gdy mamy dokladnie 90stopni wystarczy skanować tylko promień, cała średnica tylko przy innych kątych padania. W sytuacji idealnej (nierealnej) uzyskamy każdorazowo punktowy obraz na tym samym pikselu matrycy. Mając taki zbiór zdjęć możemy się już dowolnie bawić z ich analizowaniem. A jeszcze a propos "biednej matrycy": co za problem dowolnie osłabić wiązkę, by nie była zbyt intensywna?

Jesteś niekonsekwentny. Próby pomiarów właściwości okularów od razu skleślasz jako niewiarygodne, a z kolei opisy okularów typu "tu mi się obraz podoba" traktujesz jako miarodajne. Wyobraź sobie taki prosty eksperyment. Biorę wskaźnik laserowy, jego światło przepuszczam przez pojedynczy mały otworek, aby dodatkowo zawęzić wiązkę, która następnie wpada do okularu, a na koniec na matrycę. Otrzymuję obraz, który mogę później analizować. Co więcej: mogą go też analizować inne osoby. Jak duża jest plamka? Czy symetryczna? Jaki ma rozkład jasności? Mogę takie pomiary robić dla różnych punktów na soczewce okularu oraz dla promieni pod różnym kątem. A następnie to samo dla kolejnego okularu i porównać je. Jak ten drugi da dwa razy większe i krzywe plamy na matrycy to już WIEM, a nie tylko CZUJĘ który z nich jest lepszy.

Uwaga, kolejna obniżka: 710 zł za naprawdę dobry filtr!

Za praktycznie takiego samego ESa 82deg/14mm w teleskopy.pl możecie teraz zapłacić 729 zł. Zachęcam do pozostawienia sobie w kieszeni tych 300 zł różnicy

Ani przez moment nie przyszło mi nawet przez myśl, by czuć się urażonym, bo nie ma ku temu powodu. Po prostu zwyczajnie polemizujemy Jako atomista stoję na stanowisku, że nawet złożone problemy możemy rozłożyć na prostsze, dające się badać składowe. Moim celem nie jest opracowanie modelu postrzegania obrazu w mózgu - wykracza to daleko poza moje kompetencje. Mnie interesuje to, co się dzieje ze światłem zanim jeszcze trafi do oka. Zero miękkich tkanek, zero nerwów wzrokowych i plątaniny neuronów. Interesują mnie procesy zachodzące w okularze - tutaj nie ma nic magicznego, nic subiektywnego, nic miękkiego. Wszystko jest zrozumiałe i "proste". Podstawy fizyczne wszystkich zachodzących tam procesów są dobrze poznane.

Mógłbym rozszerzyć testy także na mózgi, ale boję się, że niewiele osób zgodzi się na publikację wyników Przy takim podejściu nic nie ma sensu sprawdzać, porównywać, testować. Nie ma sensu się zastanawiać czy zapach latryny jest gorszy lub lepszy od zapachu róży, bo przecież to zależy nie tylko od nich samych, ale i od nosa i mózgu. A może niektóre nosy wolą latrynę, tylko mózgi nie dopuszczają ich do głosu? Czy byłoby błędem nie przejmować się nosami i mózgami, a ograniczyć się do zidentyfikowania skladników lotnych unoszących się z latryny i z róży? Myślę, że tak. Ale inne mózgi i inne nosy mogą mieć inne zdanie

Sama transmisja jako taka jest mało ciekawa. Im więcej soczewek i im są grubsze, tym będzie gorzej. Prymitywne okulary będą tu lepsze od tych drogich, wielkich kolubryn. Ale różnice transmisji dla różnych długości fal - tu już robi się ciekawiej, bo można badać "zafarb" okularów. A najciekawsze i tak są wady optyczne, które dałoby się badać nie tylko jakościowo, ale i półilościowo.

Trudno mi sobie wyobrazić powód dla którego matryca światłoczuła miałaby nie wykryć problemu, który wykrywa ludzkie oko. Skoro oko w jakimś położeniu nie widzi obrazu z okularu, to matryca światłoczuła też go tam nie powinna wykryć, bo najwyraźniej fotonów tam brak. No chyba że wchodzimy już w dziedzinę romantycznego widzenia holistycznego, uogólnionego, nie ograniczonego jedynie fotonami.

Z uwagi na zamiłowanie do pomiarów i testów kombinuję jak by tu podejść do okularów. Przyszlo mi do głowy coś takiego: gdyby przymocować okular do kamery/lustrzanki i mając trzy wskaźniki laserowe (czerwony, zielony, niebieski) możnaby opracować procedurę testową wszelkich wad optycznych okularu: dystorsje, aberracje, koma, a i przepuszczalność w trzech różnych pasmach. A może ktoś już coś takiego robił?

W przyszłym tygodniu przybędzie nam sporo nowych wyników - aż sześć osób zdecydowało się na "zaryzykowanie" i udostępnienie mi swoich szkiełek. Tym razem ma być nawet kilka Lumiconów i Astronomików.

Zniknąłęly mi przyciski do sprawdzania wiadomości i powiadomień przy korzystaniu na tablecie.

@sidiouss był już wcześniej Arkturem czy to może prowokacja?

Chyba zanadto idziesz na łatwiznę - nie wymaga wiele trudu znalezienie informacji co to takiego filtr UHC. Równie dobrze ktoś inny mógłby zapytać co daje okular i czy warto go kupić. Mimo to odpowiem, że warto i filtr i okular

Dzięki, zlikwidowałem Artura.

Nie obrażaj Artysty - to Sztuka! Tematem przewodnim jawi się los Wszechświata (symbolicznie przedstawiony Kropką) w dobie narastającego konsumpcjonizmu i zobojętnienia człowieka.

Tuż pod nazwą użytkownika każdy ma jakąś gwiazdę, zapewne według zasług lub czegoś tam. Ja teraz mam Arktura. I tu moja prośba: czy mógłbym zostać Denebem na stałe? To moja ulubiona gwiazda, od zawsze. A za Arkturem nie przepadam.