Patryk Sokol

Godzinę temu, MateuszW napisał:

Gdyby prędkość została przekroczona i nie zatrzymał się on przed L2, to nie ma już możliwości na wykonanie odwrotnej korekty, bo wymagałoby to odwrócenia teleskopu do Słońca i usmażenia instrumentów.

Ale to po rozłożeniu.

Przed rozłożeniem, to mógłby się obrócić bez krzywdy dla siebie.

1 godzinę temu, janekosa napisał:

Po ostatnich 2 miesiącach w Polsce ktoś musi mi podpowiedzieć. Jestem na Kanarach i zrobiło się ciemno, jak spojrzę do góry to zamiast szarej kupy widać takie jasne kropki na ciemnym tle. O co chodzi? To jakiś glitch animacji?

Kłamiesz

14 minut temu, Mareg napisał:

@Krzysztof z Bagien, wielkie dzięki za przypomnienie tego wszystkiego !

Teraz tylko wystarczy to uwzględnić i podać nam tu lepsze oszacowanie o ile misja do JWST będzie bardziej energochłonna niż do HST.
 

Energochłonność mówi Ci bardzo niewiele, kiedy nie znasz prędkości gazu wylotowych.

Tzn. ile dV uzyskujesz z jednostki masy zależy od prędkości gazów wylotowych, a to jest istotne, bo od tego zależy z jaką masą musisz wystartować, na każdy gram ładunku.

Polecam się zaznajomić:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wzór_Ciołkowskiego

https://pl.wikipedia.org/wiki/Impuls_właściwy

A jeszcze bardziej polecam pograć w Kerbala

3 minuty temu, Krzysztof z Bagien napisał:

To tak nie działa - po pierwsze nie ma tak, że coś się w kosmosie "zatrzyma" samo z siebie, jak coś rozpędzisz, to potem musisz znów wydatkować energię, żeby to jakoś tam zatrzymać (pomijając już kwestię - względem czego?). Jak wystrzelisz coś w górę z Ziemi i to sobie będzie lecieć, aż się w końcu zatrzyma, to przecież nie pozostanie wtedy "zatrzymane", tylko zacznie spadać (chyba, że rozpędzisz to na tyle, żeby na dobre uciekło, ale wtedy się nigdy nie zatrzyma). Po drugie - poza energią wymaganą do rozpędzenia ładunku, musisz też uwzględnić energię zużytą do rozpędzenia paliwa - czyli potrzebne Ci dodatkowe paliwo, które też musisz rozpędzić i tak w nieskończoność; obczaj sobie wzór Ciołkowskiego.

Nie można tego pomijać, bo silniki chemiczne są tak mało wydajne, że masa startowa rakiety składa się prawie w całości z paliwa.

 

Poza tym - dużo prościej i sensowniej jako dostępnego "budżetu" używać nie energii, tylko prędkości właśnie - delta-V - nie na darmo mamy takie pojęcia jak pierwsza, druga, trzecia prędkość kosmiczna - co nie mówi nam nic wprost o energii. Np. żeby z powierzchni Ziemi dostać się na niską orbitę, potrzeba ok. 9km/s delta-V (nie wystarczy samo ~7,5km/s prędkości orbitalnej, bo opór powietrza no i trzeba kierunek wektora prędkości ustawić równolegle do powierzchni). Żeby potem z LEO polecieć np. na Księżyc i wylądować, potrzeba jeszcze ok. 6km/s. itp. I to są wartości stałe (oczywiście przy konkretnych założeniach profilu lotu), znane i zostały już dawno policzone i nie trzeba tego liczyć od nowa - a jak już znasz wymagania w kwestii delta-V, to znając sprawność silnika, masę własną rakiety i wymaganą masę ładunku, możesz sobie policzyć ile konkretnie paliwa będziesz potrzebował. Liczenie tego w drugą stronę jest o tyle trudne, że trzeba ciągle do równania dodawać kolejne porcje paliwa wymagane do rozpędzenia uprzednio dołożonego paliwa.

Dlatego właśnie Kerbal Space Program powinien być obowiązkowy w szkole na fizyce

Po trzech godzinach grania od razu się lepiej takie rzeczy rozumie.

7 minut temu, Mareg napisał:

 

Policzyłem ze wzoru na pracę w polu grawitacyjnym G*M*m*(1/Ra-1/Rb), gdzie Ra i Rb są odległościami statku o masie m od środka Ziemi o masie M; G jest stałą grawitacji.

Ra to jest zawsze promień Ziemi, dla HST Rb jest promieniem Ziemi plus wysokość HST, dla JWST Rb jest promieniem Ziemi plus odległość do L2.
Tak wydawało mi się najprościej i najpewniej.
 

Ta, jest tylko jeden podstawowy problem

Nie całą masę startową zabiera się ze sobą.

No tak, jedno lustro mniej niż Newton

Abstrahując od tego jak bardzo mój Pacman jest brzydszy od Twojego, to mam pytanie:

Który z nich jest w odbiciu lustrzanym, a który prawidłowo?

3 minuty temu, Grzędziel napisał:

ps

Przeglądałeś nagłówki otrzymanych fitsów? Czas naświetlania 6 sek. Taki krótki wybrałeś?

 

6.0E+001 to 60s czas klatki, bo to 6*10^1, czyli 6*10s

Przykro mi, ale będzie bez dobrych wiadomości.

Sigma clipping nie działa przez źle zrobiony dithering.

To znaczy, tak wyglądają klatki luminacji wrzucone w Deep Sky Stackera i po alignmencie:

Zdecydowana większość zdjęć nie jest przesunięta nawet o piksel (oznaczone na czerwono).

W efekcie ta skopana kolumna (która zdaje się być w stałym miejscu patrząc po losowych klatkach) ciągle wypada w tym samym miejscu poza kilkoma klatkami. W efekcie to kolumna jest częściej występującym elementem w tym miejscu niż prawidłowe piksele i w efekcie to prawidłowe piksele są odrzucane, jako odchylone od normy.

Uważam, że właściciel tego teleskopu powinien się wypchać tym materiałem i zwrócić kasę.

11 minut temu, wojt0000 napisał:

Żaden astronom

Sam szukałem długo lornetki do ptaków i tego o czym piszesz wyżej nie da się pogodzić jedną lornetką 

Ale jeśli masz na myśli drobnicę i drapieżniki, to nie taki jest cel.

Do drapieżników inna lornetka, w zdecydowanie większym kalibrze

12 minut temu, wojt0000 napisał:

Ja ostatecznie wybrałem 10x42 bo poniżej tego powiększenia spada detal na samej sylwetce ptaka. Co z tego że łatwiej go zlokalizować.

 

 

A w sumie to jakich ptaków się to tyczy? Bo z moich doświadczeń (pobranych przy okazji wspólnych wypadów) to wynika, że wszelkiego rodzaju sikorki, raniuszki, czy inne mysikróliki (a ptaki w tych rozmiarach to ulubione obdarowywanej) obserwuje się z raczej bliska, bo z reguły siedzą w krzakach. Z większej odległości to raczej liście je zasłaniają.

10x to raczej już coś średniej wielkości (co też jest cool, krukowate mają fajne interakcje społeczne).

37 minut temu, YOKER napisał:

Każdy cos ci  tam radzi ale jak opisujesz, ze Porsche/ Swarovski/ jedzie tak samo jak Skoda to -szczesliwego nowego Jorku...ja sie wyłączam. 

Nie nie opisuje. Po prostu WISI mi jak to jeździ, interesuje mnie, zeby mi się dwa kompresory z butlą zmieściły i żeby auto normalnie hamowało. Frajda z jazdy jest mi obojętna.

27 minut temu, YOKER napisał:

Jak ladownosc jest ważne to kup bino 120mm.

Zastanów się dlaczego lornetki kosztuja  10.000zl +... co powduje ich wagę,etc.

Plastykowe mostki, soczewki ,korpusy- to dobre dla początkujących.

Każdy cos ci  tam radzi ale jak opisujesz, ze Porsche/ Swarovski/ jedzie tak samo jak Skoda to -szczesliwego nowego Jorku...ja sie wyłączam. 

Na ja pier#%.

O Foreście napisałem coś takiego:
 

W dniu 17.12.2021 o 22:47, Patryk Sokol napisał:

A do samego końca ważyłem ją z tą:

https://deltaoptical.pl/lornetka-nikon-action-ex-nbsp-7x35-nbsp-cf?from=listing&q=7x35

Różnicy w powiększeniu jakoś szczególnie nie czuć, jest naprawdę minimalna (nie mierzyłem powiększenia oczywiście, ale tak na oko), Forest ma też bardzo podobne pozorne pole widzenia.

No i chromatyzm porównywalny, który określiłbym jako 'nie zauważysz, jeśli nie będziesz za wszelką cenę próbował zauważyć'

 

Optycznie przeważająca była tylko jedna rzecz - Forest II ostrzy z bliższego dystansu. A to jest istotne do czatowania na sikorki na karmniku.

(...)

I szczerze mówiąc - super 2/3 obrazu perfekt, gwiazdki jak szpileczki, a na skrajach minimalnie wydłużone obwodowo (ale, że pole widzenia duże to trzeba chcieć to zauważyć). A księżyc naprawdę miodzio, ładny kontrastowy, brak chromatyzmu na obrzeżach tarczy - chcę coś takiego 

A o Swarovskim coś takiego:
 

W dniu 17.12.2021 o 22:47, Patryk Sokol napisał:

-Popatrzyłem sobie przez Swarovskiego 8x56 - szczerze to meh. Tzn. mniejsze pole widzenia niż w Foreście, powoduje, że całkowity brak aberracji ma mniejsze znaczenie. Ale obraz spoko, choć tylko tyle kasy bym nie wyłożył. 1/3 z tego to jeszcze.

 

Przecież jasno piszę, że ta lornetka ma konkretne wady w obrazie, mówią o chromatyzmie, mówię, że nie dostrzegam ich we Swarovskim (ani żadnych innych de facto! Ja nie mówię, że to nie jest wartę tych pieniędzy, mówię, że JA dla SWOICH potrzeb tego nie potrzebuje).

Mam konkretne potrzeby, dla których W BUDŻECIE ten Forest spełnił najlepiej MOJE potrzeby.

Ta dyskusja jest durna jak kilo gwoździ.

Czy droższa lornetka ma lepszy obraz? No ma.

Czy może spełniać inne potrzeby, albobyć za droga w tym budżecie? No może.

Co Wy mi próbujecie tłumaczyć, gdzie ja od początku mówię, że Forest nie wygrał jakością obrazu, tylko polem widzenia i parametrami poza optycznymi?

Ech no tak, napisz mi coś czego nie wiem.

Tyle, ze kiedy ja od początku tłukę dlaczego pole widzenia było dla mnie ważne, to mi w kółko wyjeżdżacie z jakością optyki.

Coś jak dyskusja u mnie w robocie na temat samochodów, kiedy wszyscy próbują mnie przekonać, że Passat Combi to nie jest samochód dla mnie, bo inne się lepiej prowadzą, a mnie interesuje tylko ładowność.

1 minutę temu, Lysy napisał:

https://deltaoptical.pl/lornetka-nikon-action-ex-nbsp-8x40-nbsp-cf?from=listing

Fajny sprzęt, mała, lekka o szerokim polu. Również przydatna do astro dla mniej wymagających.

 

No, była już omówiona w tym wątku.

10 godzin temu, wojt0000 napisał:

Forest ma większe pole, tylko co z tego jeżeli brzeg jest do bani

Astronom z Ciebie wyłazi

Moje doświadczenia z małymi ptakami są takie, że najpierw trzeba dojrzeć, że jest na gałęzi, a później złapać go lornetką. A z racji tego, że to bardzo mobilne skurczybyki, to nie ma zamiaru stać w tym samym miejscu. Dlatego każdy ułamek stopnia pola widzenia był dla mnie ważny, bo to potrafiła być różnica między udaną, a żadną obserwacją. A jak się ptaszka znajdzie to i tak bierze się go w centrum pola widzenia. W astronomii oczywiście jest inaczej - tam jest po prostu czas, aby zająć się studiowaniem całego pola.

7 godzin temu, YOKER napisał:

Nie wiesz co piszesz o Swarku...

Nie będę cię wyprowadzał na siłę z błędu .

Że nie dostrzegłem aberracji, czy że nie wydałbym takich pieniędzy na taki sprzęt?

Bo jeśli to pierwsze to możliwe, z lornetkami mam 1/10 doświadczenia które mam z reflektorami. 

Jeśli to drugie, no to sorry, ale ja najlepiej wiem ile jestem skłonny wydać na sprzęt

Aczkolwiek fakt - patrząc na kratkę to dystorsję pola lekką miała, OK przyznaję. 

7 godzin temu, YOKER napisał:

Dla mnie im lżejsza lornetka tym bardziej podejrzana...ale każdy szuka czegoś innego...

ot taka natura czlowieka.

Swarovski waży porównywalnie tyle co co ten Forest... 

A Nikon oczywiście, że jest cięższy przecież obudowę ma zwyczajnienwiększą, bo ma pryzmar porro, a nie dachowy... 

Kryterium totalnie od czapy, bo o ile wagi szkła nie przeskoczysz i tryplet zawsze jest cięższy od dubletu, tak ocena jakości mechaniki po wadze jest zwyczajnie hmmm... nieinżyniersko amatorska? Nie masa robi solidną konstrukcję i precyzyjną mechanikę. 

A no i to, że Swarovski 8x56 ma mniejsze pole widzenia jak Forest 8x42 to jest zwyczajnie fakt,jeśli o tym mówisz. 

A wrzuć, bo chętnie się z tym zmierzę.

Abstrachując od jakości materiału - Ty wiesz, że jak zestackujesz Deep Sky Stackerem z wybraną opcja 'kappa-sigma clipping' (http://deepskystacker.free.fr/english/technical.htm#stackingmethods) to wytnie Ci te złe kolumny ze stacka tak, jak wycina ślady po satelitach? 

OK, więc lornetkę kupiłem i opisze swoje wrażenia z zakupu.

Najpierw Wasze propozycję
 

W dniu 15.12.2021 o 16:03, polaris napisał:

Może taką?

https://deltaoptical.pl/lornetka-delta-optical-chase-8x42-nbsp-ed

http://www.astronoce.pl/recenzje.php?id=122

Brak w sklepie, odpadła w przedbiegach

W dniu 15.12.2021 o 16:34, sosna napisał:

Albo taka https://deltaoptical.pl/lornetka-nikon-action-ex-nbsp-8x40-nbsp-cf

Małe pole widzenia niestety miała. Ale obraz zacny

W dniu 16.12.2021 o 14:54, bartolini napisał:

Z dostępnych w delcie i do 1kPLN - Action EX 7x35.

Po przejściu z DO discovery powinien być "efekt Wow".

Różnica w zasięgu pewnie nie będzie duża, bo rzeczywiste parametry tego DO, to pewnie ~9 x 42~45.

 

To był twardy zawodnik, rozważałem ją do samego końca

W dniu 16.12.2021 o 14:59, YOKER napisał:

właśnie kupiłem 12x50 mimo niezłego arsenału innych

możesz zamówić tak jak ja do salonu, dobra obsługa i jest możliwość podstawowego sprawdzenia.

 

Lornetka Olympus 8x42 EXPS I - fotoforma.pl

 

Asferyczne soczewki .

Nie mam jak się przymierzyć - odpadła

W dniu 16.12.2021 o 21:05, bacHor napisał:

Zazdroszcze obdarowywanej 

Delta ed 7x50

Ptaszki i gwiazdki ostre jak zyletka 

Bardzo, bardzo ładny obraz. Ale brak ostrzenia centralnym mostem dyskwalifikuje ją do ptaków, bo te cholery nie chcą stać w jednej odległości

Ale do astro - brałbym

W dniu 16.12.2021 o 21:58, GKG napisał:

to do sikorek może: 

Opticron Adventurer T WP 6,5x32 (nowa w sklepie 450zł)

 

a do drapieżników:

Opticron Adventurer T WP 12x50 (nowa w sklepie 600zł)

 

Nic lepszego mi nie przychodzi na myśl zwłaszcza w budżecie 1000zł

Brak w Delcie niestety.

I teraz co wybrałem i czemu.

Otóż wybrałem tę lornetkę:
https://deltaoptical.pl/lornetka-delta-optical-forest-ii-8x42?q=delta+forest&from=listing

A do samego końca ważyłem ją z tą:
https://deltaoptical.pl/lornetka-nikon-action-ex-nbsp-7x35-nbsp-cf?from=listing&q=7x35

Optycznie - obie były podobne, acz Forest zdawał mi się mieć lepszą ostrość skraju widzenia.

W warszawskim salonie Delty jest widok na jakąś knajpę (lepsza jest ta wegańska obok <3), po przeciwnej stronie ulicy, która ma wywieszone diody w oknie. A jak ktoś wie jak upierdliwe są źródła punktowe dla optyki, to astronom amator, więc łatwo się to testowało.

Różnicy w powiększeniu jakoś szczególnie nie czuć, jest naprawdę minimalna (nie mierzyłem powiększenia oczywiście, ale tak na oko), Forest ma też bardzo podobne pozorne pole widzenia.

No i chromatyzm porównywalny, który określiłbym jako 'nie zauważysz, jeśli nie będziesz za wszelką cenę próbował zauważyć'

Optycznie przeważająca była tylko jedna rzecz - Forest II ostrzy z bliższego dystansu. A to jest istotne do czatowania na sikorki na karmniku.

I teraz co zadecydowało:
-Lekkość, małość i wygoda Foresta. Tzn. lornetka mieści się w kieszeni kurtki (i to razem z kombinerkami), jest lżejsza od Nikona i pokrętło od ostrzenia ma duży skok, więc idzie szybko złapać ostrość, kiedy ptaszydło skoczy z krzaka na krzak.

Ale to co ostatecznie zadecydowało to rzecz której się nie spodziewałem - zatyczki od obiektywów są umocowane do obiektywów!

Niby bzdura, ale jak ktoś się przeczołga przez krzaki i błota w poszukiwaniu raniuszków w Biebrzy, to inaczej patrzy na zatyczki które szybko się zdejmują i są nie do zgubienia 

A w bonusie - dziś na chwilę pokazało się nocne niebo i miałem okazję przetestować ją na gwiazdach i księżycu.

I szczerze mówiąc - super 2/3 obrazu perfekt, gwiazdki jak szpileczki, a na skrajach minimalnie wydłużone obwodowo (ale, że pole widzenia duże to trzeba chcieć to zauważyć). A księżyc naprawdę miodzio, ładny kontrastowy, brak chromatyzmu na obrzeżach tarczy - chcę coś takiego

A i dwie luźne myśli:
-Popatrzyłem sobie przez Swarovskiego 8x56 - szczerze to meh. Tzn. mniejsze pole widzenia niż w Foreście, powoduje, że całkowity brak aberracji ma mniejsze znaczenie. Ale obraz spoko, choć tylko tyle kasy bym nie wyłożył. 1/3 z tego to jeszcze.

-Warto samemu przymierzyć się do lornetki. Dwa egzemplarze tej samej lornetki potrafiły mieć nieco inny obraz. Dlatego też mój warunek był taki, żeby lornetka była dostępna w Delcie.

Bah, Ty o mediach. 

Ja za dnia pracuję projektując standy reklamowe, szafy kosmetyczne, itp. 

Jest to absolutnie najlepiej płatna praca jaką miałem i też najbardziej bezużyteczna. 

W lotnictwie zarabiałem połowę z tego co teraz, mimo tego, że to co projektuję stoi 3 miesiące w sklepie i leci na wysypisko. 

Nikt nie ma z tego nic wartościowego, a kosztuje chore pieniądze. 

Pomyśl sobie jaka to jest strata środków i środowiska. 

13 minut temu, Binocooler napisał:

No i tu bardzo żałuję, że nas Polaków tak straszliwie potraktowała historia, bo gdyby nie ponad stulecie zaborów i dwie wojny światowe oraz masowe mordy inteligencji, jak i okrutny PRL to polskich geniuszy na miarę nobla mielibyśmy cały tłum. A jakby tak jeszcze wcześniej zostalibyśmy imperialistami to niemal cały świat byłby nasz - Polaków

Meh:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Dychotomia_myślenia

Czemu masz albo, albo, bez opcji po środku? 

Co w ogóle ma Polska do tematu? 

Czy ktoś próbuje zaprzeczyć, że warunki życia mają wpływ na rozwój? 

Hej

Zbliżają się święta, więc liczę na Waszą pomoc w wyborze lornetki.do podglądania ptaków.

Obecnie moja partnerka używa 10x50 Delta Optical Discovery i jak twierdzi - ni przypiął ni przyłatał. Do sikorek, czy innych raniuszków ma zbyt duże powiększenie i ciężko je na gałęzi wyłapać, a do drapieżników za małe.

Stąd mój cel jest taki:

-Coś w rodzaju koło 7x powiększenia

-W miarę rozsądny chromatyzm (bo jednak DO Discovery nieco razi tęczą po oczach)

-Budżet koło 1000zł

-Musi być dostępna w DO w Warszawie.

-Dodatkowe punkty za to, żeby się nadawała do astronomii

Polecicie coś sprawdzonego?

Jeśli Newton, który miał ego tak wielkie, że miało własne pole grawitacyjne, przyznał że stanął na ramionach gigantów to coś jest na rzeczy

Ale tak - historia nauki bardzo ładnie pokazuje, że bardzo często odkrycie dokonywane jest w podobnym momencie, przez różnych ludzi i w różnych miejscach. A to jednoznacznie świadczy o tym, że odkrycie następuje w wyniku nazbierania się wiedzy wokół samego odkrycia.

Co oczywiście, nie zabiera zasługi za wykonaną robotę, za dobrą pracę należy się wynagrodzenie.

Po prostu osobiście nie zgadzam się z podejściem, że bez Einsteina nie mielibyśmy teorii względności, a bez Newtona teorii grawitacji. Mielibyśmy - tylko ogarnąłby to ktoś inny.

No i oczywiście nie wiadomo, czy bez Einsteina byłby jeden twórca OTW, STW i opisu efektu fotoelektrycznego. Pewnie nie, ale nie sądzę, żeby wpłynęło to na ogólny poziom wiedzy jako gatunku.

17 minut temu, rambro napisał:

 Oprogramowanie montażu jest na tyle inteligentne, że jak jest blisko do flipa to wybiera odpowiednią stronę piera, statywu. Może to być też do ustawienia w opcjach np. w onStep  (Preferred Pier Side).  Nie mam eqmod, więc konkretnie nie doradzę.

O EQmodzie mogę powiedzieć wiele rzeczy, ale nie to, że jest inteligentny...

Niemniej - jak zostawisz teleskop na trackingu to nie zrobi on automatycznie meridian, tylko radośnie przejedzie południk i przywali w statyw.

I tyczy się to zarówno pracy pod EQModem, jak i pod pilotem SynScan. Jedyna zaleta jest taka, że EQMod pozwala na ustawienie limitów i wtedy tracking się po prostu za południkiem zatrzyma.

Sam flip jest realizowany komendą GOTO, kiedy teleskop jest już za południkiem (czyli dostaje te same współrzędne które ma, ale że jest za południkiem to przeskoczy na drugą stronę).

I niestety ktoś tę komendę musi wydać - albo my ręcznie, albo program do akwizycji. Samo się nie ogarnie.

A dla pewności, że meridian flip się wykona to w programie do akwizycji można ustawić ile za południkiem ma być wydana komendą. Przy EQModzie to 10min jest już wartością bezpieczną. Ustawienie na zero powoduje, że to jest kapryśne.

32 minuty temu, ProTerran napisał:

Kolejny nie potrafi odczytać ironii, a swoją drogą ogarnięcie firmy sprzedającej płaskie szkiełka to faktycznie rocket science i wymaga lat rozmyślań.

Mówienie, że coś było ironią to taka współczesna metoda wykręcania się gdy napisze się coś albo bezsensownego, albo obraźliwego. 

Trzymaj się może rzeczowego pisania, bez wszywania 'ironii' i 'sarkazmu', wszyscy będą wtedy zdrowsi. 

Teraz, Mareg napisał:

Jeżeli takie "ulepszone" pająki to taki super pomysł, to ciekawe dlaczego HST albo inne profesjonalne teleskopy nie stosują takich ulepszeń...
Jeśli ktoś zna takie zastosowania, bardzo proszę o linki.

 

Ba, a widziałeś jako halo na filtrach ma ESO?

Przecież to radośnie idzie w zawody z moim filtrem Ha od ZWO .

Powód jest bardzo prosty - naukowe zbieranie danych to inny zwierz od ładnych obrazków. Po prostu tam każda strata światła to duża szkoda, a my możemy pozwolić sobie na stratę światła na rzecz estetyki.