KrisJot

Super sprzęt, gratulację. Niech cieszy dawanymi obrazami🙂. Co to za teleskop, ten bohater drugiego planu?

Tak, dwa dni i sprzedany. Nie dziwię się, swego czasu sam na takiego polowałem, a i cena była ok. 130tka, eee, to jest z kolei super sprzęt na planety😀.

Wiem, ale to akurat było celowe...😜. Mając tylko TSA nie zwracam na to uwagi. Owszem fajnie byłoby mieć zwykłego APQ, ale po co, skoro TSA daje dużo radochy (a wcześniej chińsko koreański TS115). Myślę, że jakbym go nie miał i kupiłbym Askara 140, to też byłbym szczęśliwy, ponieważ nie tylko teleskop się liczy, ale i pozostałe elementy, takie jak okular, czy kątówka. A zapomnialbym w sumie o najistotniejszej składowej, dobrym Towarzystwie🙂.

To ja przekornie zaproponuje Zeiss'a APQ polichromaty (raptem tylko 10 soczewek, z czego 3 to fluoryt) 😁: https://apq.de/en/products/polychromats/110-550.htm?tab=1#tpl A tutaj cała seria (jest 130tka i 150tka): https://apq.de/en/products/uni_polychromats.htm Miłej lektury😜.

W temacie używek z "dziupli", jest jeden fajny LZOS 115 F7 na niemieckiej giełdzie za uczciwie pieniądze. Akurat dla mnie używany sprzęt w większości przypadków ma więcej zalet, niż nowy. Kupując możesz dowiedzieć się coś więcej o nim z postów i rozmowy z właścicielem. Sorry za offtop:-).

Hmm, to może być bardzo ciekawe astro doświadczenie. Zwłaszcza na planetach i ciasnych układach podwójnych.

Taki szukacz Baadera miał swego czasu na sprzedaż @Mateusz F. Możesz do Niego napisać, może jeszcze nie sprzedał:-).

A może wykorzystać okular mikroskopowy z wbudowanym krzyżem?

Masz może do niego dostęp i do tych znaczników centralnych? Chodzi mi po głowie użycie ich w budowanym niutku 16".

Piotrek pisz relację co tam jak tam, bo czekamy:-). Ten okularek na zdjęciu to Pentax XW?

W minione lato patrzyliśmy przez pryzmat BBHS 2" w APO ~F/6.2 (krótki tryplet LZOS). Obraz był bardzo przyjemny, a aberka jakoś nie rzuciła nam się w oczy. Ogólnie, to mam wrażenie, że BBHS lepiej pracuje w szybszych teleskopach. W moim obecnym F/7.5 pracuje superaśnie, w poprzednim F/7 też było ok, a jak już się pokazało, to okazywało się, że to okular wprowadzał. Daj znać, jak wrażenia wraz ze szczegółami co do użytych okularów:-).

Cześć, Mam taką kątówkę, "ładowalem" do niej Panoptica 35mm, który również jest dość masywny. O wytrzymałość kątówki bym się nie martwił, tylko o to czy nie obetnie Ci ona pola okularu. To jest model z pryzmatem Zeiss'a, czy zwykły? P.S. Sprawdziłem, ES 17mm, 92stopnie ma diafragmę 27.4mm, zaś kątówka T2, ta 32mm przelotu, więc masz jeszcze zapas. Nie powinno winietiwać.

Dla mnie Twój post wyjaśnił w dość przystępny sposób poruszone zagadnienia i w znacznej mierze potwierdził dotychczasowe wnioski z obserwacji.

Moim zdaniem, jak pisze Marcin, do wizuala Strehl jest istotny (przynajmniej w paśmie widzialnym). Osobiście testowaliśmy z Kolegą dwa Newtony identyczne pod względem apertury (235mm) i o prawie tej samej ogniskowej. Stały obok siebie, te same okulary, dobre warunki. Jedno lustro miało ok 0.95, a drugie ok 0.89. Różnica była widoczna przy dużych powiększeniach na księżycu, planetach i podwójnych. Pewne detale były widoczne od razu w wywższym Strehlu, których trzeba było się trochę dopatrywać w niższym. Podobnie wyglądało to z podwójnymi, wyższy Strehl ułatwiał dostrzeżenie słabszego składnika. Wiem, że piszę o lustrze, nie o refraktorze, ale według mojej wiedzy w obu przypadkach sprawa wygląda podobnie. Dlatego proponowałbym, abyśmy rozmawiali o konkretnym egzemplarzu i jego poddali np testowi DPAC połączonym z obserwacjami i foceniem (zdaje się, że ktoś już o tym wspominał). Inna sprawa, to 140tka, jakby tutaj było coś ewidentnie "pojechane", to zakładam, że Koledzy powinni od razu to wyłapać choćby na prostym teście na gwieździe (obrazy przed i za ogniskiem). Z tego powodu oddzielnie oceniałbym oba te APO. W astrofotografii sprawa wygląda trochę inaczej, wiele idzie poprawić w późniejszej obróbce, której akurat nie da się "zrobić" okiem. Aby dostrzec ewentualne niedoskonałości, to zapewne część z nas (w tym i ja) musiałaby zestawić dwa zdjęcia tego samego obiektu wykonane bardzo dobrym APO o wysokim Strehlu (najlepiej poli Strehlu) i ASKARA. Tylko, jaki to ma sens? Dla mnie osobiście zdjęcie ma się podobać. Może być wykonane nawet Zeissem APQ a zwyczajnie nie "podejść" w mój gust.

@Wiesiek1952 tylko czy podniesienie siodła o np 1cm by zyskać przestrzeń na przepust przewodów nie wpłynie negatywnie na prowadzanie? W CEM26 kable do silnika DEC puszczone są na zewnątrz.

Podesłał byś jak masz ogarnięte przewody pomiędzy AA i montażem? Ja zamocowalem AA do siodła. Natomiast póki co nie rozwiązałem w satysfakcjonujący mnie sposób sposobu podłączenia przewodów. Chodzi zwłaszcza o zasilanie do AA i przewód komunikacyjny od AA do pilota.

To teraz tylko czekać na pogodę:-).

Hej, też walczę z meridian flip w CEM26 spiętym z AA. @Robson_g popraw mnie jeśli coś pokręciłem, u Ciebie sprawdziły się parametry: - w AA w zakładce meridian flip obie wartości graniczne masz ustawione na 3min (ja ustawiłem dla pewności u siebie na 5min) i wyłączyłeś re kalibrację po MF; - w CEM26 position limit na 7stopni i zachowanie montażu po przejściu MF na robienie flipa.

Wbrew Twoim sugestiom akurat alkohol przy obserwacjach "zaciemnia" odbiór obserwowanych obiektów 🙂. Co do jakości luster p. Stefana, to z wysokim Strehl'em i odpowiednio dobranymi Pevin'owymi powłokami potrafią oczarować pięknem obrazów.

Wykop musiałby być dość sporych rozmiarów. Przy naszej pogodzie szybko zamieniłby się w basen🙂. Z tego powodu buduje klasycznego dobsona.

Też kombinuję z prowadzeniem do tego montażu. Jestem w trakcie budowy.

To tylko planetarny Newton 223mm F/9.2, a w zasadzie jego testy po ostatnich modyfikacjach. Montaż ten sam, co u Jacka, tylko trochę masywniejsza głowica.

Wygląda ekstra. Proste i praktyczne.