Marcin_G

Sold!

Temat do archiwum

Trochę siedzę w motoryzacji, gdzie w silnikach jest coś takiego jak pasek rozrządu i te paski kupuje się o konkretnej długości (obwodzie) a nie "z metra"

3 minuty temu, dobrychemik napisał:

No to dodaj do tej listy jeszcze Askar.

Już, chomiczku!

W dniu 14.02.2020 o 10:47, wismat napisał:

 

Szczerze mówiąc to bym się zdziwił jakby Tacnosky był produkowany gdzie Sharpstar i TS. W tych dwóch ostatnich jest wszystko identyczne. Od parametrów po wygląd. Tacnosky różni się wszystkim. Skąd masz takie przypuszczenie że to ta sama fabryka ?

Przyjrzałem się temu Tecnosky i wygląda DOKŁADNIE jak mój były TS tryplet Photoline APO 80/480. 

Wszystkie te MARKI: TS, Omegon, Askar, Sharpstar, Tecnosky, Meade (?) to wyroby FIRMY Jiaxing Rui Xing Optical

Jeśli ma być fachowo, to paski zębate się wymienia.

4 minuty temu, dobrychemik napisał:

...czyli tą, którą już kilku klientów oddało 

Chomik, chomik..... Żartownisiu

Tuba jest dziewicza, ja pierwszy włożyłem w nią swój.....diagonal 2"

Wkrótce założę temacik o tej rurce!

Stara szkoła mówi, że....drewniany. Stary, dobry masywny od teodolitu

17 minut temu, fizyk5 napisał:

Mój barlow 1,25" 3x degraduje obraz.

Jeśli nie Tele Vue, to tylko trzy inne wchodzą w grę:

- Celestron Ultima

- Meade #140

- Vixen DeLuxe

38 minut temu, MateuszW napisał:

Pytanie czy "zadziała" z refraktorem, który zamierzamy kupić. Tu mam za małą wiedzę. Pomysł ciekawy i wygodny na pewno. Pytanie czy można zablokować pozycję jakimś imbusem.

Ze zdjęcia wynika, że raczej nie, ale w "wyciągu" są gwinty drobnozwojowe, więc samo nie pojedzie. Większy wpływ na gubienie ostrości mieć będą inne luzy w mechanice.

Tymczasem u mnie taka rurka się pojawiła była, do wizuala głównie :) Kupiłem ostatnią sztukę! 

29 minut temu, fizyk5 napisał:

Witam

Epsilony,   parametry na zdjęciach

Bardzo fajny opis znalazłam tutaj:          astropolis.pl/topic/50347-epsilony-w-lutni-double-double/

 

Epsilony - układ poczwórny w Lutni. Na jego podstawie sprawdza się jakość optyki teleskopu,
sprawdza się z jakim powiększenie teleskop rozdzieli ten układ.

 

Ogniskowa Maka 1500mm, średnica przekątnej matrycy kamerki około 28mm

 powiększenie   1500/28=55

rozmiar piksela kolorowej kamerki ASI071    4,8um

 

Czy mogę się przyczepić?

- trochę niepokojąco brzmi "średnica przekątnej"

- nie bardzo rozumiem sposób obliczenia powiększenia, które - jak wiemy - można policzyć w układach afokalnych (teleskop, mikroskop, lornteka) Zaś sam obiektyw z detektorem nie ma czegoś takiego jak powiększenie, ma skalę obrazu. Co miałeś na myśli dzieląc 1500 przez 28?

Czy możesz wstawić pojedynczą klatkę?

@MateuszW, co myślisz o takim reduktorze? W płynną regulację odległości matrycy.

https://www.astroshop.de/flattener-korrektoren-reducer/tecnosky-adjustable-flattener-reducer-0-8x/p,68932

Chomik, Czy masz chłodzoną astrokamerę czy grzanego Canona nic to nie zmieni, jeśli obraz nie jest płaski..... Rzuć okiem na testy reducerów i flattenerów z gwintem M63 - 90% tanich (TS, Omegon, Wiliam itp) trypletów ma taki właśnie gwint na rurze wyciągu. Jeśli kupisz tryplet i dedykowany do niego korektor, to z matrycą APS-C spałbym spokojnie....

8 minut temu, esiulek napisał:

pomoże też wymiana wyciągu na przyzwoitego crayforda z mikrofocuserem

To prawda - w swoim wymieniłem seryjny tani wyciąg na taki z przekładnią i było nieco lepiej. Ale mając achro f/5 położenie ogniska jest tak mocno umowne, że nie ma się co spinać na drogi focuser do tej optyki.....

Moja wizja jest taka:

- ED72

zalety --> mały lekki i poręczny, tubka nieco większa od tubki z pastą więc super sprzęt na wakacyjne wyjazdy. Świetnie się spisze na małych montażach jak WS Star Adventurer

wady --> miezerna rozdzielczość i zasięg gwiazdowy, na planetach nie poszalejesz.

- ACHRO 120/600

zalety --> nadal mobilny i jak uda Ci się samodzielnie skolimować dublet w niekolimowanej, dość prymitywnej celi (mi się mój udało) to po przysłonięciu go do 90mm da całkiem fajne obraz planet, mając oczywiście na uwadze, że to tylko achromat. Pod ciemnym niebem, z dobrymi okularami 2" - jest moc!

wady --> jest tylko achromatem, ale jeśli ma być uniwersalny i jak wolałbym go od 72ED

NEWTON 130

zalety --> szybko stygnie, nie ma problemów z chromatyką

wady --> w zasięgu gwiazdowym polegnie w konfrontacji z achro 120, w dziedzinie rozdzielczości - trudno mi powiedzieć. od czasu do czasu wymagać będzie kolimacji i umycia lustra.  Nie wiem, czy Newtony 130mm mają wyciąg okularowy 2". Jeśli nie - definitywnie bym odpuścił.

Z tych trzech brałbym 120/600, do tego jakiś filtr "semi-APO" i na początek będzie Pan zadowolony.

W tym filmie w okolicach 13:40 gość popełnia błąd - mówi, że mała śrubka kasująca luz przekładni zębatej napiera na ślimacznicę. Tymczasem ta śrubka napiera na aluminiowy odlew otaczający ślimacznice. W praktyce nie ma więc mowy o jakimś błędzie w projekcie lub o szybkim zużywaniu się czegokolwiek. 

9 godzin temu, yakson napisał:

@Taysondzięki za kilka cennych rad:)
używając rotatora zawsze mam obawy że przekręcając zestaw zjedzie mi polarna i już nie ustawię jej poprawnie prawidłowo.

Pomyślę o zabudowie guidera na pręcie przeciwwagi, boje sie że może to nie wystarczyć bo to dość ciężki obiektyw.

A co to za wynalazek masz zamiast oryginalnego klina od Adenturera?

1 minutę temu, Paether napisał:

@Marcin_G jestem pod wrażeniem  Trzy wpisy wyżej, ale aż 4 lata wstecz opisałeś tę samą historię  

Dobre - człowiek sam nie wie, co pisał. Możesz usunąć resztki postu?

5 godzin temu, swnw napisał:

Metoda pomysłowa, ciekawe na ile dokładna?

Dokładność tej metody określona jest przez dokładność odczytania w Paint'cie dwóch długości wyrażonych w pikselach.....

Czyli bardzo dokładnie, bez konieczności karkołomnych pomiarów źrenicy wyjściowej za pomocą suwmiarki

Godzinę temu, dragunov84 napisał:

 

Rzeczywiste powiększenie jest nieco mniejsze od 14x

Na optyczne źle mierzą powiększenie - liczą je mierząc źrenicę wyjściową i mnożą przez średnicę soczewki, a nie średnicę źrenicy wejściowej.

A to jednak ciekawe skoro opierając się na portalu optyczne... i test lornetki z wskazaniem na źrenice wyjściową 4,67 mm.... wychodzi Ci 14x powiększenie... bo wydaje mi się, że chyba chodzi o dzielenie średnicy obiektywu 70 mm do źrenicy wyjściowej i wtedy wychodzi... 14,98 x Chyba, że jestem w błędzie...

Ale obiektyw NIE pracuje pełną 70-cio milimetrową średnicą. Jeśli pracuje jako 68, to masz 14,5x, jeśli pracuje 67 to masz 14,3x.

A samą średnicę źrenicy również cieżko jest poprawnie mierzyć, jeśli błąd pomiaru jest o,2 mm i zamiast 4,67 będzie 4,47 to dla 70mm powiększenie rośnie do 15,65x.... A jeśli będzie 4,8 i źrenica 67mm to mamy 13,95x...... Pewne natomiast jest, że mnożenie średnicy obiektywu (a nie średnicy źrenicy) przez powiększenie ZAWSZE ZAWYZY powiększenie. Wiedział o tym Meade, sprzedając lornetkę 10x50, która w rzeczywistości była 8x40....

NIE MA lepszej metody pomiaru powiększenia dla lornetki jak porównanie - zgodnie z definicją powiększenia - rozmiaru obrazu "gołym okiem" i przez lornetkę.

Właśnie to mnie skłoniło do założenia wątku.

A grzebałeś temat starych globusów nieba?

Szanowni, od kilku dni - pewnie z braku pogody nocą - nurtuje mnie następujący problem:

- Od kiedy astronomowie podzielili niebo w sposób ścisły, nie pozostawiając pustych miejsc, typu "gdzieś między Kasjopeją i Małą Niedźwiedzicą". Czyli od kiedy CAŁE niebo podzielone jest na gwiazdozbiory czy zawsze podział ten następował kołami równej deklinacji i rektascencji (pomijamy wątek obrotu tych linii na skutek precesji

- I drugie pytanie: jak na przestrzeni stuleci zmieniała się liczba gwiazdozbiorów. Czy ktoś ma źródło mówiącej o czymś więcej niż 48 gwiazdozbiorów Klaudiusza Ptolemeusza i to co mówi Wikipedia? 

8 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

Czy dryf występuje dla wszystkich deklinacji, czy - być może - jest gdzieś gorszy, gdzieś lepszy?

To po pierwsze.

Po drugie: czy dryf jest taki sam gdy robisz coś w południku i dokładnie na wschodzie / zachodzie?

Może masz uślizg na styku podstawa głowicy / szyna "L"?

Kamera guidera ma luz?

Pytanie jest raczej: "jak bardzo setup NIE jest wyważony...."

Ta mała głowiczka kulowa nie utrzyma Ci tak cieżkiego sprzętu. ogarnij to:

- zastosuj SZTYWNĄ głowicę

- zastąp ruską atrapę 300-tki prawdziwą trzysetką

- ogarnij poprawnie właściwe mocowanie guidera, (najlepiej, aby guider pełnił funkcje przeciwwagi, da się!)