szuu

brawo - podałeś kolejną wartość niezgodną z żadną poprzednią! chyba z rozpaczy pójdę się powiesić na statywie do AZ3 co do liczby składników to prawie masz rację, bo jedyna rzecz która się zgadza w różnych źródłach (w odróżnieniu od separacji, która się nigdy nie zgadza ) to to, że oba Kastory rzeczywiście są dodatkowo podwójne, jednak są to gwiazdy podwójne tylko spektroskopowo. z naszego punktu widzenia nie ma to więc znaczenia - i tak ich nie zobaczymy. mamy więc dwa Kastory: A i B i cały problem w tym jaka jest między nimi odległość?! (jest jeszcze Kastor C, również podwójny (razem 6!), ale jego nie liczę bo jest około 1' dalej więc nie podpada pod "ciasny układ") aha, i jeszcze jeżeli chodzi o wzajemne obieganie się tych gwiazd - 350 lat to wydaje sie bardzo duzo, ale to znaczy że między minimum i maksimum upływa 1/4 z tego czyli kolo 90 lat a to juz nie jest taki dlugi okres. dane z katalogow sprzed kilkudziesieciu lat sa wiec przestarzale a pewnie ludzie moga dalej z nich korzystac ("no bo przeciez gwiazdy to sie nigdy nie zmieniaja...") i siac dezinformacje, co wyjasnia czemu jest tyle rozniacych sie od siebie wartosci. ale ciągle nie wyjaśnia która jest prawdziwa!

widząc ten wątek postanowiłem sprawdzić jak wygląda na żywo ciasna gwiazda podwójna i wycelowałem w castora (bo łatwo znaleźć ). faktycznie, pokazały się dwie gwiazdki (hurra!) chociaż przerwa nie była specjalnie wyraźna. niestety, nie wiem jaką separację udało mi się zauważyć bo: - wg. wikipedii pl i informacji z tego wątku 3,8" - wg. wikipedii ang.: 6" (a w komentarzach ktoś podał że dla 2006 aktualne jest 2") - jakaśtam lista gwiazd podwójnych http://www.astroleague.org/al/obsclubs/dblstar/dblstar2.html podaje 2,2" - kolejna lista http://www.gwiazdy.podwojne.com/podwojne-lista.html - 3,9" - stellarium - około 3" - a tu gostek robił zdjęcia i mówi że 2,1" http://schmidling.com/doubst.htm czyli - bałagan na niebie!!! rozumiem że te gwiazdy krążą ale okres 350 lat więc nie to nie może się zmieniać codziennie. a więc bardzo wiele osób się bardzo myli! może ktoś ma teleskop z podziałką i mógłby to raz na zawsze zmierzyć i ogłosić na forum?

exif mówi, że "2008:02:09 17:47:23" ale nie wiem czy grztus ma dokładnie ustawioną godzinę

odkąd kupiłem teleskop codziennie zaglądam na www.sat24.com i zadaję sobie jedno pytanie: DLACZEGO DLACZEGO DLACZEGO NIE MIESZKAM W HISZPANII?! też tak macie?

no bez przesady z tą rurką... między 41 a 50 nie ma aż takiej różnicy. ale decydując się na zakup warto zwrócić uwage że 40mm/41 stopni da takie samo pole widzenia jak 32mm/50 stopni. w jednym wypadku obraz bedzie "zagęszczony" (a więc chyba jaśniejszy?) a w drugim "rozciągnięty". ciekawe czy są obiekty które mimo tego samego pola widzenia lepiej obserwowuje się jako "ściśnięte" albo "rozciągnięte"? ktoś to sprawdzał w praktyce?

długo szukałem dzisiaj mapy do wydrukowania i nigdzie nie było takiej jak chciałem - to znaczy tak żeby wszystko było na jednym DUŻYM arkuszu (jak na mapie obrotowej ale bardziej dokładnie). w związku z tym zhakowałem PP3 (bo normalnie nie pozwala na wytworzenie widoku większego niż 180 stopni, więc najwięcej co można pokazać to połowa sfery niebieskiej) i wygenerowałem swoja wersję mapki - oto całe niebo od Dec -40 do +90 mapa_bez_drogi_mlecznej.pdf wygląda to mniej więcej tak: źródło danych jest to samo co cloudynights (i tak samo darmowe i legalne) ale wziąłem tylko gwiazdy do mag 6 (bo jest wszystko bardziej na kupie więc byłoby nieczytelne). można sobie z tego zrobić mapę obrotową przez użycie odpowiedniej kolistej przesłony albo można wydrukować duże ładne kółko na ściane (rysunek jest wektorowy więc można uzyskać dowolną wielkość bez utraty jakości), albo wydrukować z dwóch stron kartki A4 uzyskując najdokładniejszą i najbardziej kompletną mapę mieszczącą się na jednej kartce (przy skali 75% w acrobacie na jednej stronie A4 mieści się ponad połowa koła). (mam tez wersje z drogą mleczną (efekt estetyczny ) ale pdf zajmuje wtedy 6,6M i przekracza limit załącznika)

taaak, opcja "2 cale" to właśnie to nad czym się zastanawiam, dlatego zrobiłem eksperyment z tą soczewką, żeby zobaczyć jaki mniej więcej będzie efekt szerszego pola i czy jest to warte wydania tych pieniędzy.

jak wiadomo w makach z ich światłosiłą w okolicach f/12 nie można w praktyce użyć małych powiększeń (dających dużą źrenicę wyjściową a więc jasność) bo nie ma okularów o tak długich ogniskowych (zwłaszcza 1,25". a gdyby były to miałyby małe pole widzenia. i dlatego nie ma ) można złagodzić tę wadę następującymi sposobami: 1. dokupić światłosilny refraktor, najbardziej wyrafinowaną wersję tego podejścia widzieliśmy tu: http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...mp;#entry268791 2. używać okularów 2" które mogą mieć dłuższe ogniskowe bez utraty pola widzenia. wygląda to tak: http://www.mcarti.prv.pl/sprzet/mak2cale/ i pozwala na poszerzenia pola widzena do 1,4 stopnia do kupienia: wyciąg 2" dostosowany do maka (np. w astrokraku), kątówkę 2" i oczywiscie okular(y) 3. focal reducer czyli anty-barlow http://www.celestron.com/c2/product.php?Ca...&ProdID=358 dziala tak jak gdyby ogniskowa zmniejszyla sie 0,63 raza czyli zamiast 127/1500 f/12 robi sie np. 127/900 f7,5 zeby tego uzyc trzeba jeszcze miec jak to przykrecic, na przyklad uzywajac takiej przejsciowki z maka na gwint celestronowy: http://www.scopestuff.com/ss_smsa.htm (i jak poprzednio do tego jeszcze nowy wyciąg i kątówka) pole widzenia: ponad 1,6 (ale moze i 2, nie znalazlem jednoznaczej odpowiedzi na forach) 4. ATM focal reducer! - kupujemy u optyka zwykłą soczewkę, średnica 33-44 mm, ogniskowa kilkanascie cm, ja wybralem 6 dioptrii - odkrecamy wyciąg i wsadzamy pod niego soczewkę (po zakreceniu będzie ściskana między dwoma metalowymi obręczami więc nakleiłem na nią z obu stron taśmę klejącą żeby ją nie szlifowało i nie kruszyło) efekt pozytywny: - pole widzenia ~1,75 stopnia (z okularem 40 mm majacym wg producenta pole 40 stopni, co daje powiekszenie ~23 razy, odpowiadajace zmniejszeniu ogniskowej z 1500 do ~900. czyli f/7) (z tym samym okularem wyszło mi że normalnie pole jest ~1 stopnień) 1,75x wiekszy kat to 3x wieksza powierzchnia jest widoczna na raz czyli mamy 3x wieksza szanse na znalezienie tego czego szukamy no i widac z zapasem cale plejady i miecz oriona. efekty negatywne: - lekkie winietowanie. czyli te 6 dioptrii to było troche za duzo. - gwiazdy nie są już punktami siakieś kanciaste sie porobiły. nie żebym spodziewał się rewelacji po ordynarnej soczewce okularowej która nawet nie jest równo osadzona, ale jednak szkoda zmiany jasności nie udało mi się ocenić, więc nie wiem czy takie coś naprawdę zwiększa źrenice wyjściową jak przy normalnej zmianie z f/12 na f/7. pewnie można to teoretycznie wywnioskować oczywiście w takiej wersji to sie nie nadaje do niczego. zrobiłem ten eksperyment żeby zobaczyć jak w praktyce wyglądałoby poszerzenie pola widzenia (to na wypadek gdybym chciał kombinować z tymi okularami 2" albo nawet tamtym wynalazkiem celestrona, lepiej z góry wiedzieć za co się płaci). ale... gdyby oprawić takie coś porządnie w gwintowanym pierścieniu i dać zamiast soczewki od optyka coś lepszego (jakiś obiektyw od lornetki może? jakie one miewają ogniskowe?) to może wyszłoby już coś użytecznego... w końcu chodzi tu o małe powiększenia, więc stosunkowo małe wymagania co do jakości. kto spróbuje?

ta mniej swiecaca to http://pl.wikipedia.org/wiki/Alkor_%28gwiazda%29

a tu wersja z 1976 http://www.bmo.pl/news/data/upimages/pzo-film.WMV

fajne! ale czulosci to chyba lepiej nie blokowac bo w miare zachodzenia slonca bedzie coraz mniej widac i bardzo szybko nie bedzie widac nic. to jednak duzy kontrast jasnosci, tylko my tego nie widzimy bo tez nam sie czulosc w oczach reguluje

tak, zdążyłem już zauważyć tę niedogodność oprócz przeciwwagi o której mówisz spotkałem się też z zaawansowaną konstrukcją by grzybu http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=19388 natomiast ja na razie optymistycznie zakładam że w wielu przypadkach wystarczy zamocowanie tuby w pozycji trochę bardziej wysuniętej do przodu żeby mu ulżyć podczas patrzenia w górę

aaaaha... (jakby komuś sie nie chciało szukać to ten wątek jest tu: http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=19388 - fajna konstrukcja, a dual head zwala z nóg ) no ale faktycznie, mój sposób nie zmienia niczego w przypadku pozycji prawie pionowych, a tylko w tych posrednich. sprawdze potem na ile teoria się zgadza z praktyką.

tak sobie przeglądam co ludzie piszą o AZ3 i sposobach radzenia sobie z nierównowagą... czy to dobry sposób? - przyczepić teleskop troche wysunięty do przodu, tak żeby równowaga neutralna była dla ~45 stopni (zamiast 0 stopni), wtedy dla większości pozycji powinna być "prawie równowaga" i powinno się chyba utrzymać bez dodatkowego blokowania i ruszania śruby?

jezeli nie boisz sie commandline to mozesz to zrobic mencoderem: http://www.mplayerhq.hu (uzywam go na linuksie ale jest tez na windowsy) mencoder plik_wejsciowy.avi -fps 200 -ofps 20 -ovc lavc -lavcopts vcodec=msmpeg4v2:vbitrate=300000 -o plik_wyjsciowy.avi w tym przykladzie "-fps 200" mowi ze film wejsciowy ma 200 klatek/sek a "-ofps 20" ze chcemy miec na wyjsciu 20, wiec film zostanie przyspieszony 10x. opis innych parametrow (ktorych sa setki) jest na tamtej stronie.

oto jak to sie skończyło w moim przypadku - chciałem krótki refraktor a w końcu jednak wybrałem maka (127). czyli jakby bardziej pasujący do tematu wątku (planety na pierwszy miejscu) i bardziej pasujacy do plecaka. ciekawe jak będą w nim wyglądać DSy i czy je znajde w polu widzenia 1,1 stopnia dla jaj zamontowałem mu rewelacyjny! ultramobilny! montaż firmy hama! kupilem też AZ3 i już widać że na pewno się przyda choćby z powodu mikroruchów - ach te makowe nieludzkie powiększenia! ale będę też kombinował jakby tu użyć czegoś lżejszego (mój obecny statyw niestety nie da rady utrzymać tego kloca w pozycji innej niż pozioma ) dziękuję wszystkim za porady!

bo wydaje mi sie ze daltonizm to brak jednej ze skladowych R-G-B (brak receptorów w oku). jeżeli komuś akurat brakuje G a obiektywy achromatyczne są obliczane na R i B to pewnie nie zauwazy roznicy w apo ciekawe czy ktoś na forum ma taką wadę?

...czy dla nich każdy achromat to APO? dobranoc!

niestety nokie bywają różne i mają różne głośniki a w ogóle to ciekawy temat - wygląda na to że naprawdę trudno jest znaleźć taki wzorzec nie wymagający specjalistycznego skalibrowanego sprzętu! wymyśliłem tylko rozdzieranie kartki papieru (np. rozmiar A4, ustalony gatunek papieru, standard rozdzierania: zgiąć na pół wzdłuż, wyprostować, zacząć małe rozdarcie w miejscu zgięcia, złapać za dwa rogi, rozedrzeć na 2 kawałki jednostajnym ruchem w ciągu dokładnie 1 sekundy) (a dyktafony i tak pewnie regulują wzmocnienie automatycznie więc cała normalizacja na nic...)

ja tez robiłem taki eksperument ostatnio (aparat - kodak Z612, zoom 12x)

no tak, jak juz to wyslalem to tez doszedlem do wniosku ze w astronomii częściej sie uzywa duzych powiekszen obnażająch aberracje aczkolwiek do moich zastosowań pewnie i tak ma to mniejsze znaczenie (statyw foto - więc nie poszaleję z powerem...)

pewnie masz racje, aczkolwiek optymalizacja pod obserwacje dzienne powinna skutkować mniejszym fioletowieniem, a to też nie byłoby złe

też ciekawa opcja, ja patrzyłem tylko na sklepy .pl - dzięki!

orion tez wyglada ciekawie, ale EQ jak dla mnie to juz nie, bo chce uniknac dodatkowej utraty mobilnosci i cieżarków do noszenia czy ten orion jest jakoś lepszy jakościowo? (bo na parametry to prawie to samo co C, a cena wyższa?) coś antyaberracyjnego pewnie też kupie ale najpierw zobacze czy mnie przerażą te straszne fiolety o których wszyscy mówią, jeszcze nie miałem okazji ich doświadczyć...

faktycznie! chyba mialem wyjątkowego pecha że akurat wszystkie jakie wtedy klikałem były w tych tajnych obszarach a dzisiaj już tylko 1/5 okazało się niedostępne dla anonimów.