Test Meade 10x50

Arek · 6 Stycznia 2006

Witam!

Wyniki testu 27 lornetek 10x50 są już opracowane. Naszym zamierzeniem było opublikować je w styczniu 2006 roku na przebudowanych stronach naszego serwisu o lornetkach. Niestety osoba, której w listopadzie zleciliśmy tą przebudowę

zwodziła nas do końca grudnia i praktycznie nic nie zrobiła. Zerwaliśmy z nią umowę i teraz szukamy nowego wykonawcy.

Niestety w związku z tym, sprawa publikacji wyników testu się przeciągnie o czas bliżej nieokreślony.

Na pocieszenie zdecydowalismy się jeszcze na starych stronach opublikować wyniki testu popularnej lornetki Meade 10x50.

Zachęcam więc do wejścia na http://lornetki.camk.edu.pl/meade10x50/ i lektury.

Pozdrawiam,

Arek

Shadow · 6 Stycznia 2006

Witam!

Wyniki testu 27 lornetek 10x50 są już opracowane. Naszym zamierzeniem było opublikować je w styczniu 2006 roku na przebudowanych stronach naszego serwisu o lornetkach. Niestety osoba, której w listopadzie zleciliśmy tą przebudowę

zwodziła nas do końca grudnia i praktycznie nic nie zrobiła. Zerwaliśmy z nią umowę i teraz szukamy nowego wykonawcy.

Niestety w związku z tym, sprawa publikacji wyników testu się przeciągnie o czas bliżej nieokreślony.

:Cry: :Cry: osoba bardzo kompetentna .....

Na pocieszenie zdecydowalismy się jeszcze na starych stronach opublikować wyniki testu popularnej lornetki Meade 10x50.
Zachęcam więc do wejścia na http://lornetki.camk.edu.pl/meade10x50/ i lektury.

Pozdrawiam,

Arek

czyli lidletka in action :banan:

zysix · 6 Stycznia 2006

Fajnie wreszcie można porównać

Edytowane 6 Stycznia 2006 przez zysix

McArti · 6 Stycznia 2006

mogę cię zapewnic ze miałem w rękach tajge 8x40 jak i Lidl 10x50 i na tajdze to mógłbym co najwyżej usiąść żeby nie ciągneło od ziemi i żeby spokojnie popatrzyc przez Lidla.

Arek · 6 Stycznia 2006

Wydaje Ci się. Ja też miałem w ręku i Lidla i Taige, więc wiem co mówie. Lidl wydaje się dobry, bo każdy sprzet będzie pokazywał

małe wady, gdy się mu wstawi diafragmę wycinającą tyle brzegowego światła co w Meade. Poza tym na tak ciemnym obrazie,

który oferuje Meade słabo widac kome, astygmatyzm i aberrację chromaryczną, co nie znaczy, że ich nie ma.

Ja nie zachęcam do kupna Taigi. Sobie w życiu bym jej nie kupił. Przykład miał tylko pokazać, że Meade za 89 zł to w świetle tego co nam wyszło w teście, wcale nie taka niepowtarzalna okazja...

Arek

Hans · 6 Stycznia 2006

O rany, ale sie bitwa rozpeta, tylu ludzi zachwalalo Lidletke jako pogromce BPC...

Pozdrawiam.

McArti · 6 Stycznia 2006

moje odczucia są takie Lidla przyłuożyłem do oczu patrze i widze na ostro! duże pole! pełen komfort! patrzyłem prawie po ciemku. więc łapałem całą źrenice napewno. Tajga? niewiedziałem co mam z oczami zrobić jak w to patrzeć co rusz wyłaziły aberracje od patrzenia za wysoko za nisko w okular. ostość uciekała przy ruchach głowy. męczyłem się przy patrzeniu w to!

Prosto i uzytkowo moje zdanie Lidl 40x8,6 jest lepszy od Tajgi 40x8 i 2x tańszy.

Arek · 6 Stycznia 2006

Prosto i uzytkowo moje zdanie Lidl 40x8,6 jest lepszy od Tajgi 40x8 i 2x tańszy.

A ja i jeszcze 6 innych osób biorących udział w testach mieliśmy zupełnie odmienne zdanie.

Nie wykluczam jednak, że obaj możemy mieć racje. Gdy porównuje się sprzęt w tej kategorii cenowej, różnice w jakości

poszczególnych egzemplarzy są czasami tak duże, że wyniki mogą się diametralnie różnić. To kolejny powód ku temu

aby unikać zakupów w najtańszym segmencie.

Arek

zysix · 6 Stycznia 2006

Na mój rozum biorąc pod uwage test/wypowiedzi Arka/kontrargumenty/ stwierdzam że tej lornetki nie ma sensu kupować lepiej dołozyć te 100zł wiecej i kupić coś ruskiego

10 Stycznia 2006

I tak oto prysł mit dobrej, taniej lornetki do astro :wacko:

Prysły również domysły (ale się rymuje ), że niska cena jest wynikiem promocji, końcówek serii, stosowania niskich marż przy sprzedaży "kontenerów" lornetek wyprodukowanych tanio na Dalekim Wschodzie, itp, itd.

Dla mnie jest zadziwiające, że uznana firma Meade firmuje taki sprzęt. :Boink:

Bo to, że jakaś lornetka może mieć złe wykonanie, słabe parametry można przeboleć. Ale jeśli producent celowo oszukuje nabywców poprzez wstawienie do układu optycznego diafragmy, to jest to podłe.

Takiemu producentowi należy się lanie. :whip:

Jedyne wytłumaczenie dla mnie jest takie, że lidlowski Meade 10x50 jest zabawką dla dzieciaków, które mają zakodować w swoich główkach, że lornetki robi firma Meade. I kiedy dorosną i bedą chciały kiedyś kupić "prawdziwą" lornetkę, to przypomną sobie z dzieciństwa zabawkę, która dostarczyła wielu miłych chwil podczas oglądania krajobrazów i podglądania przyrody, gdzie taka lornetka marki Meade sprawdziła się jako zabawka bardzo przyzwoicie.

Na pocieszenie można tylko stwierdzić, że cena lornetki 8x40 z bajeranckimi obiektywami fi 50 jest całkiem niezła :szczerbaty:

Lampka · 10 Stycznia 2006

Jak to miło usłyszeć, że dzieciństwo może się przedłużyć grubo po 40-kę.

Pozdrawiam wszystkich mniej niezadowolonych właścicieli zabawki dla dzieci. :Beer:

10 Stycznia 2006

Jak to miło usłyszeć, że dzieciństwo może się przedłużyć grubo po 40-kę.
Pozdrawiam wszystkich mniej niezadowolonych właścicieli zabawki dla dzieci.

Piotrze, nie ma się co śmiać. Niektóre koncerny oferujące produkty dla dorosłych wytwarzają produkty kierowane do dzieci - po to, aby utrwalać u dzieci znajomość marki produktu. Tak jest np. z koncernami samochodowymi, które na Zachodzie sprzedają małe samochody do jazdy dla dzieciaków zasilane najczęściej elektrycznie. Są to "markowe" autka z logo BMW czy Mercedesa. Sam też widziałem w sklepie ze sprzętem ogrodniczym zabawki - "kosy spalinowe" Stihla na baterie. Myślisz, że logo Stihl było na niej umieszczone przypadkowo? Lub, że Stihl chce zacząć produkować zabawki?

Działanie takie jest wynikiem konsekwentnie prowadzonej, obliczonej na lata strategii marketingowej.

Stąd moje przypuszczenie, że dobrej klasy produkt - zabawka Meade, został okrzyknięty entuzjastycznie przez część astrohobbystów dobrą lornetką ze "środkowej" półki".

Lampka · 10 Stycznia 2006

Benedykcie,

Chyba nie zrozumiałeś mojej myśli.

Ja nie kwestionuję faktu, że tak postępują markowe firmy (produkty dla dzieci). Ale moim zdaniem ta lornetka nie była jednak takim "samochodem dla dzieci".

Nie kwestionuję też testów Arka - nazwijmy je obiektywnymi. Według nich jest dosyć kiepska i do tego sprytnie "oszukująca" klienta (to nie jest cytat z Arka testu, tylko mój cudzysłów). Ale swoje zdanie na temat, przynajmniej mojego egzemplarza, mam i wcale nie jest to dla mnie "zabawka dla dzieciaków". Nikt też nigdy nie widział w owej lornetce, jak piszesz "dobrej lornetki ze środkowej półki" (chyba, że Ty pokładałeś w niej takie nadzieje). Mam wrażenie, że zawsze była ona traktowana jako bardzo przyzwoita lornetka z dolnej półki. Dodam - mojej półki, na której leżą też radziecka 7x35 i jakiś półwynalazek 10x46. Ja, w przeciwieństwie do Arka i całego zespołu robiącego test, nie miałem okazji porównać którejkolwiek z tych lornetek do np. Svarowskiego i innych high-endów. Ale między sobą potrafię je porównać i zapewniam Cię, że wcale nie chciałbym dołożyć 100 zł do Meada i kupić coś ruskiego. Przynajmniej niczego, co jest podobne do moich "średniej klasy ruskich lornetek".

Pozostanę przy swojej zabawce i swoim zdaniu.

Pozdrawiam

Piotr

PS. Dodam, że swój egzemplarz wybrałem jako dziewiąty. Ale poprzedzające je osiem nie różniły się specjalnie jasnością i jakością szkła. Niektóre miały paprochy, inne luźniejszy mostek, a jeszcze inne były rozkolimowane.

Edytowane 10 Stycznia 2006 przez Lampka

Lampka · 10 Stycznia 2006

A tak na marginesie.

Zastanawia mnie jeszcze fakt, czy porównanie Meade 10x50 (faktycznie ok. 8x40) z inną lornetką 8x40 nie powinno teoretycznie wypaść korzystniej dla tej pierwszej? Choćby z prostej przyczyny istnienia diafragmy, która w kategorii 10x50 oczywiście zaletą nie jest, ale w kategorii 8x40 pozwala odciąć całą brzegową część obiektywów i, przynajmniej teoretycznie, eliminować wady powstałe w ich brzegowych częściach. Taka eliminacja nie występuje w innych, "pełnoaperturowych" lornetkach 8x40. A więc powinny one dawać gorszy, w tej średnicy, obraz. Dobrze Arku kombinuję?

Może więc zamiast wytykać fakt istnienia diafragmy warto podkreślić, że Meade jako lornetka 8x40 jest całkiem niezła. :ha:

I tu pewnie leży też przyczyna mojego, i kilku innych astro-gości, niczym nieuzasadnionego samozadowolenia.

Pozdrawiam

:Beer:

Arek · 10 Stycznia 2006

Lampka, dobrze kombinujesz. Jeśli o Meadzie zaczniemy mówić jako o 8x40, to zapominając o powiększonych gabarytach,

będzie to jako-taka 8x40... Wrzucenie przesłony zawsze poprawia sytuacje pod względem aberracji.

Arek

10 Stycznia 2006

moze ktos spiluje diafragme i zobaczymy na ile jest lepiej . Diafragma jest zwykle na poczatku zwezenia tulejki z obiektywem. Sam tak robilem w swojej rubinowce.

11 Stycznia 2006

Może więc zamiast wytykać fakt istnienia diafragmy warto podkreślić, że Meade jako lornetka 8x40 jest całkiem niezła.

Piotrze !

Sorry, ale wydaje mi się, że na siłę chcesz przekonać się do własnych racji.

Tak na marginesie - to Twoja wypowieź przypomniała mi fragment dialogu Bolka (Rudi Schubert) i Zenka Laskowika :

-Towaju nie będzie, tjaktoj się zepsuł.

-Te, Bolek, ty mi tu pesymizmu nie wprowadzaj. To nie traktor sie zepsuł, tylko koło sie zepsuło.

-Yhy.

-Czekaj, Bolek. Ile traktor ma kół?

-Cztery.

-A ile sie zepsuło?

-Jedno.

-To nie lepiej powiedzieć, że trzy są dobre?!

-Przecież to to samo.

-Ale jak brzmi! Trzy dobre!!!

:Beer:

McArti · 11 Stycznia 2006

Benedyktusie niewiem o co ciebie idzie. :rolleyes: zupełnie! Może patrzyłeś przez więcej niż jeden egzemplaż lidelki?

ps. do Arka. nie rozumiem w jaki sposób mierzycie sprawność. Domniemuje, że wynik 49% nie jest z pomiaru na osi optycznej a jakimś przeliczeniem, które wykazało jakieś przekręty w konstrukcji. ale sama jasność powinna oscylować w okolicach jak każdej lornetki z taką źrenicą. moje pytanko jak wyznaczacie sprawność? OCKI JUŻ DOCZYTAŁEM NA STRONIE!!!

Czy jedna w związku z powyższym punkt pierwszy oceny nie powinien ulec zmianie interpretacji? 7/8 dla lornetki która zamiast 50mm ma 40?

Edytowane 11 Stycznia 2006 przez McArti

buff · 11 Stycznia 2006

jak sobie ułożyłem proporcje to Meade jako lornetka 40mm posiada sprawność optyczna 62,5 % :banan: :ha:

ale i tak ją lubię i fajnie mi sie przez nią patrzy

11 Stycznia 2006

Benedyktusie niewiem o co ciebie idzie. zupełnie! Może patrzyłeś przez więcej niż jeden egzemplaż lidelki?

Cześć McArti !

Benedyktusowi :notworthy: chodzi tylko o to, że dla Benedyktusa diafragma to oszustwo. I to dla mnie jest niepojęte, że uznana firma dopuściła się oszustwa. I dla mnie - podkreślam - DLA MNIE ! - nie ma wytłumaczenia takiego procederu.

Jeśli komuś to odpowiada, to nie ma sprawy !

De gustibus non est disputandum.

Nikomu przecież nie sugeruję, aby po obnażeniu jej prawdziwej natury tą lornetkę wyrzucił albo upił się z rozpaczy. Nie uważam nikogo, kto stał się jej posiadaczem za wariata lub pomyleńca.

Natomiast twierdzę, że pozbawiona sensu jest próba szukania w oszustwie pozytywów.

Jeszcze raz powtarzam - TO JEST MOJE ZDANIE i wolno się innym z nim nie zgadzać.

Co do patrzenia przez tą lornetkę - to patrzyłem tylko raz i to w dzień.

Zaskoczeniem pozytywnym były dla mnie duże okulary i duże pole widzenia. To zapamiętałem. Nie miałem okazji spojrzeć przez nią na nocne niebo.

McArti, co by mi dało patrzenie przez większą ilość egzemplarzy? Co najwyżej potwierdzenie, że jakość wykonania tego produktu jest loterią.

Arek napisał przecież:

"W momencie, gdy Meade 10x50 pojawił się w sklepach Lidl sam pokusiłem się o wizytę w jednym z supermarketów. Zadałem sobie trud przejrzenia około 20 egzemplarzy tej lornetki. Niestety cała partia, którą miałem do dyspozycji miała bardzo luźny mostek okularowy, który kołysał się na boki, nie pozwalając na uzyskanie poprawnej ostrości.

Lornetka, która mieliśmy w teście nie miała tej wady, co jasno wskazuje na małą powtarzalność egzemplarzy tak taniego sprzętu."

:Beer:

Lampka · 11 Stycznia 2006

Benedykcie, nie rób proszę z moich argumentów - być może odrobinę demagogicznych, ale z przymrużeniem oka - kabaretu. Jak sam pisałeś nie miałeś okazji oglądać nieba przez ten wynalazek, to proszę wypowiadaj się ostrożniej. Ja przez nią oglądam niebo każdej pogodnej nocy i zapewniam Cię, że jest całkiem OK. Dużo gorzej patrzy mi się przez nią w dzień, ze względu na gigantyczną (chyba nawet większą niż Arek pisze) dystorsję, ale astygmatyzmu (przynajmniej w mojej) nie ma prawie w ogóle, gwiazdki są ostre i mam wrażenie, że nie specjalnie przebarwione.

Przypomnę Ci może jeszcze, że nawet zanim zobaczyłeś tę lornetkę już miałeś o niej wyrobione zdanie:

http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...16entry128516

Radzę jeszcze raz przeczytać kolejne posty i zastanowić się czy to ja próbuję na siłę coś udowodnić czy może Ty.

Od Twojego pierwszego stwierdzenia: "...lidlowski Meade 10x50 jest zabawką dla dzieciaków.." do próby akceptacji zdania innych "...De gustibus non est disputandum..." jest jeszcze całe spektrum możliwych ocen Meade 10x50.

Pozdrawiam

Piotr

Edytowane 11 Stycznia 2006 przez Lampka

McArti · 11 Stycznia 2006

Natomiast twierdzę, że pozbawiona sensu jest próba szukania w oszustwie pozytywów.

to pokaz mi na rynku 40x8 z obiektywami f/5

11 Stycznia 2006

Benedykcie, nie rób proszę z moich argumentów - być może odrobinę demagogicznych, ale z przymrużeniem oka - kabaretu. Jak sam pisałeś nie miałeś okazji oglądać nieba przez ten wynalazek, to proszę wypowiadaj się ostrożniej. Ja przez nią oglądam niebo każdej pogodnej nocy i zapewniam Cię, że jest całkiem OK. Dużo gorzej patrzy mi się przez nią w dzień, ze względu na gigantyczną (chyba nawet większą niż Arek pisze) dystorsję, ale astygmatyzmu (przynajmniej w mojej) nie ma prawie w ogóle, gwiazdki są ostre i mam wrażenie, że nie specjalnie przebarwione.
Przypomnę Ci może jeszcze, że nawet zanim zobaczyłeś tę lornetkę już miałeś o niej wyrobione zdanie:

http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...16entry128516

Radzę jeszcze raz przeczytać kolejne posty i zastanowić się czy to ja próbuję na siłę coś udowodnić czy może Ty.

Od Twojego pierwszego stwierdzenia: "...lidlowski Meade 10x50 jest zabawką dla dzieciaków.." do próby akceptacji zdania innych "...De gustibus non est disputandum..." jest jeszcze całe spektrum możliwych ocen Meade 10x50.

Pozdrawiam

Piotr

Piotrze!

Kilka wyjaśnień:

1. W którym miejscu moich wypowiedzi zauważyłeś demagogię? Czy to, że potępiam oszustwo producenta potwierdzone wiarygodnym testem?

2. Jestem NIEDOWIARKIEM. Jeśli ktoś mi oferuje nowe Alfa Romeo za cenę nowej Łady (przepraszam ewentualnych posiadaczy Łady), to uważam, że coś nie jest w porządku. Wolę mieć SWOJE wątpliwości, niż CZYJEŚ zapewnienia, że wszysto jest OK. Stąd moje - być może zbyt ostro wypowiadane wątpliwości - również w przytoczonym przez Ciebie wątku. Czy moje wypowiedzi były by przez Ciebie lepiej przyjmowane, gdybym o tej lornetce wypowiadał się pozytywnie?

3. Piotrze, proszę Cię, abyś nie wyrywał fragmentów z mojej wypowiedzi, ponieważ fragmenty fałszują jej kontekst. Nie napisałem, że "...lidlowski Meade 10x50 jest zabawką dla dzieciaków..", tylko "Jedyne wytłumaczenie dla mnie jest takie, że lidlowski Meade 10x50 jest zabawką dla dzieciaków ...". A to duża różnica. Dla mnie to może być wytłumaczeniem umieszczenia diafragmy, a dla Ciebie nie. I nigdy nie będę miał żadnych pretensji do Ciebie, że masz odmienne zdanie na ten temat.

4. De gustibus non est disputandum - dlatego nie chcę dyskutować na temat gustów (przecież nie piszę, że Ty lub ktokolwiek inny powinien tą lornetkę znienawidzić), tylko na temat faktów. A faktem jest, że zastosowano w lornetce diafragmy i oznaczeno ją jako 10x50. Dla mnie to oszustwo. Dla kogoś innego może to być żart producenta. Kwestia gustu i podejścia do sprawy.

Lampka · 11 Stycznia 2006

Piotrze!
Kilka wyjaśnień:

1. W którym miejscu moich wypowiedzi zauważyłeś demagogię? Czy to, że potępiam oszustwo producenta potwierdzone wiarygodnym testem?

2. Jestem NIEDOWIARKIEM. Jeśli ktoś mi oferuje nowe Alfa Romeo za cenę nowej Łady (przepraszam ewentualnych posiadaczy Łady), to uważam, że coś nie jest w porządku. Wolę mieć SWOJE wątpliwości, niż CZYJEŚ zapewnienia, że wszysto jest OK. Stąd moje - być może zbyt ostro wypowiadane wątpliwości - również w przytoczonym przez Ciebie wątku. Czy moje wypowiedzi były by przez Ciebie lepiej przyjmowane, gdybym o tej lornetce wypowiadał się pozytywnie?

3. Piotrze, proszę Cię, abyś nie wyrywał fragmentów z mojej wypowiedzi, ponieważ fragmenty fałszują jej kontekst. Nie napisałem, że "...lidlowski Meade 10x50 jest zabawką dla dzieciaków..", tylko "Jedyne wytłumaczenie dla mnie jest takie, że lidlowski Meade 10x50 jest zabawką dla dzieciaków ...". A to duża różnica. Dla mnie to może być wytłumaczeniem umieszczenia diafragmy, a dla Ciebie nie. I nigdy nie będę miał żadnych pretensji do Ciebie, że masz odmienne zdanie na ten temat.

4. De gustibus non est disputandum - dlatego nie chcę dyskutować na temat gustów (przecież nie piszę, że Ty lub ktokolwiek inny powinien tą lornetkę znienawidzić), tylko na temat faktów. A faktem jest, że zastosowano w lornetce diafragmy i oznaczeno ją jako 10x50. Dla mnie to oszustwo. Dla kogoś innego może to być żart producenta. Kwestia gustu i podejścia do sprawy.

Może już krótko, bo dyskusja (podobnie zresztą jak w maju) przestaje być merytoryczna, a zaczyna być za bardzo osobista.

1. Chyba znowu nie czytałeś tego, co napisałem. Ja napisałem, że to moje argumenty są odrobinę demagogiczne, ale z przymrużeniem oka nie Twoje. Ale swoją drogą porównanie naszej wymiany zdań do dialogów z Laskowika odrobinę demagogicznie mi pachnie.

2. Meada nie porównuj do Alfa Romeo. W tym segmencie cenowym to może lichy fiacik. Nikt nie oferuje więc w Lidlu wysokiej klasy sprzętu, jak sugerujesz. No i co ma do rzeczy negatywne lub pozytywne zabarwienie Twoich wypowiedzi, skoro ja używam tej lornetki i nie muszę polegać na Twoim zdaniu.

3. Po to daje się wielokropek na początku i na końcu cytatu, żeby było wiadomo, że to tylko fragment. Jak ktoś chce, może łatwo przeczytać cały Twój post i łatwo się przekona, jaki to ze mnie manipulator Twoich wypowiedzi.

4. Zgadzam się z Tobą w 100%

Pozdrawiam

Piotr

11 Stycznia 2006

Może już krótko, bo dyskusja (podobnie zresztą jak w maju) przestaje być merytoryczna, a zaczyna być za bardzo osobista.
1. Chyba znowu nie czytałeś tego, co napisałem. Ja napisałem, że to moje argumenty są odrobinę demagogiczne, ale z przymrużeniem oka nie Twoje. Ale swoją drogą porównanie naszej wymiany zdań do dialogów z Laskowika odrobinę demagogicznie mi pachnie.

2. Meada nie porównuj do Alfa Romeo. W tym segmencie cenowym to może lichy fiacik. Nikt nie oferuje więc w Lidlu wysokiej klasy sprzętu, jak sugerujesz. No i co ma do rzeczy negatywne lub pozytywne zabarwienie Twoich wypowiedzi, skoro ja używam tej lornetki i nie muszę polegać na Twoim zdaniu.

3. Po to daje się wielokropek na początku i na końcu cytatu, żeby było wiadomo, że to tylko fragment. Jak ktoś chce, może łatwo przeczytać cały Twój post i łatwo się przekona, jaki to ze mnie manipulator Twoich wypowiedzi.

4. Zgadzam się z Tobą w 100%

Pozdrawiam

Piotr

:Beer: