Test obiektywów w Chipie

[Arek]

Czt widzieliście test obiektywów obublikowany w styczniowym numerze Chipa-Foto-Video? Kupuję to

czasopismo regularnie i oprócz ciekawych tekstów, niestety zdarzają się

tam wpadki takie jak ów test. Ogrom wykonanej przez nich pracy budzi

szacunek, ale brak profesjonalizmu niestety nie pozwala ufać uzyskanym

wynikom.

 

Przede wszystkim w momencie, gdy testujemy optykę, naszym zamierzeniem

powinno być zminimalizowanie wpływu na wyniki matrycy aparatu cyfrowego

i jej ograniczonej rozdzielczości. To co trzeba więc robić, to do takich

testów używać korpusów najwyższej klasy i zapisywać wyniki w plikach

RAW. Testerzy z Chipa używali JPGów, a do testów wybrali najtańsze

lustrzanki czyli Nikona D50 i Canona 350D. Co najgorsze różnią się one

ilością megapikseli i to jest główna przyczyna znacznie gorszych

wyników wszystkich szkieł Nikona niż obiektywów Canona. Poza tym

przedstawianie wyników w liniach na szerokość obrazu jest niestosowne

w momencie, gdy matryce obu aparatów różnią się wielkością. W teście

optyki rozdzielczość wyrażać najlepiej w liniach na mm lub parach

linii na mm.

 

Kolejny bardzo poważny problem to opcja wstępnego podnoszenia lustra.

Fotografowanie tablic testowych dla f/16 czy f/22 wymaga stosowania

dłuższych czasów ekspozcyji, więc aby zminimalizować drgania należy

aparat umieścić nie tylko na statywie ale także uaktywnić funkcję

wstępnego podnoszenia lustra (mirror lockup). Autorzy testu nic o

tym nie wspominają, ale problem leży w tym, że Nikon D50 nie ma tej

opcji a Canon 350D ma. Jeśli więc nie była ona włączona wyniki są

zafałszowane, jeśli zaś była to mogła być włączona tylko w Canonie

i w związku z tym wyniki obiektywów Nikona znów uległy zaniżeniu...

 

Duży wpływ na uzsykiwaną rozdzielczość mają szumy, dlatego testy należy

wykonywać przy najmniejszym możliwym ISO. Problem w tym, że w 350D jest

to 100 ASA, a w Nikonie D50 już 200 ASA. Tu znów pojawia się ten sam

problem co ze wstępnym podnoszeniem lustra. Jeśli w Canonie uzywali 100

ASA a w Nikonie 200 ASA, to wyniki krzywdzą Nikona. Jeśli w obu używali

200 ASA, to był to kolejny przyczynek pogarszający uzyskiwane wyniki

wynikający nie z optyki lecz z samej matrycy...

 

Arek

[Radek Grochowski]

Mam czasem wrażenie, że takie testy porównawcze często są "sponsorowane" przez jedną ze stron. Jestem prawie pewny, że było tak kiedyś przy porównaniu Canona 300D z Nikonem D70 w Foto-Kurierze, gdzie ten drugi zmasakrował rzekomo Canona swoimi parametrami technicznymi (co nie jest może tak dalekie od prawdy), ale też jakością obrazu, co jest już bardzo dyskusyjne delikatnie mówiąc.

W tym przypadku możliwe, że to z kolei Canon posmarował komuś łapki, żeby tak przeprowadzić test, aby wyszło na jego korzyść. To następny dowód, że nie należy ufać do końca testom w pismach komercyjnych.

[Lampka]

Nie wiem, jak to jest ze sprzętem foto-optycznym, ale sprzęt komputerowy też ma czasem dziwaczne rankingi w prasie bądź co bądź specjalistycznej. Kiedyś kładłem to na karb braku doświadczenia redaktorów-testerów, ale po jakimś czasie wychodziły takie babole, że jestem pewien, że rankingi były sponsorowane. Dla jasności - nie mówię o Chipie, ale o innej gazetce komputerowej.