Pentax 40 vs Nagler 31

Piotrek Sadowski · 30 Maja 2006

witam,

wielkimi krokami zbliża się moment zakupu okularu szerokokątnego;

w myśl zasady "raz a dobrze" mam zamiar wybrać między naglerem a pentaxem i tu pojawia się dylemat, co wybrać ? Słyszałem opinie że w refraktorach pentaxy sprawują się lepiej, chociaż nie wiem ile w tym prawdy.Z pentaxem uzyskam powiększenie 20X z polem 3,5st. i źrenicą 5mm, z naglerem pow. 26X pole 3,17st. i żrenice 3,87mm.Okular na razie będe wykorzystywał z refraktorem tmb 100/800,a w przyszłości pojawi się większy światłosilny newton. Nadmienię jeszcze że ten zakup prawdopodobnie zaważy nad wyborem kolejnych okularów (naglerów lub pentaxów).

W tym roku w Bieszczadach pożyczyłem na chwille pentaxa od Miszy i to co zaboczyłem powaliło mnie na kolana (dosłownie), gwiazki igiełki po sam brzeg a do tego wrażenie 3d,

przez naglery patrzyłem wiele razy, ale w newtonach, także nie mam bezpośredniego porównania.

Czy ktoś może miał możliwość bezpośredniego porównania obu okularów?

frebert · 30 Maja 2006

Niestety, mam bardzo jednostronne doświadczenia. Jak znajdziesz kogoś z Pentaxem to daj znać - spotkamy się wspólnie i porównamy zarówno w relraktorze i reflektorze.

P.S.

Z tehą porównywaliśmy natomiast Pentaxa 10 i Naglera 11. Jakby to powiedzieć... jeśli nawet były jakieś różnice, to zdecydowanie poniżej progu mojej wrażliwości. Może Tomek coś wychwycił - może napisze.

Rothbard · 30 Maja 2006

Z pentaxem uzyskam powiększenie 20X z polem 3,5st. i źrenicą 5mm, z naglerem pow. 26X pole 3,17st. i żrenice 3,87mm.Okular na razie będe wykorzystywał z refraktorem tmb 100/800,a w przyszłości pojawi się większy światłosilny newton.

Dla mnie osobiście, czyli subiektywnie, odpowiedź i wybór jest oczywisty, zważywszy na wartość źrenicy,

co jest czynnikiem determinującym wybór, zwłaszcza, że przewidujesz zastosowanie wybranego okularu

do szybkiego newtona...

NAGLER 31 :notworthy:

...ponieważ rzy f/4,3 (np. Taurus 380) źrenica będzie zbyt duża w Pentaxie (9,3 mm!), co jak wiadomo, równa się sporym stratom

światła docierającego do oka, przy Naglerze jest natomiast jeszcze całkiem znośnie - 7,2 mm.

Z kolei różnica w polach tych okularów jak również power są w zasadzie zbliżone, więc kluczem jest tu wspomniana już wielkość źrenicy.

Nagler wydaje mi się bardziej uniwersalnym okularem, sprawdza się znakomicie z szybkimi newtonami,

bez wątpienia sprawdzi się również z Twoim refraktorem.

Pozdrawiam i życzę satysfakcjonującego wyboru :Salut:

Edytowane 30 Maja 2006 przez Rothbard

Piotrek Sadowski · 30 Maja 2006

Niestety, mam bardzo jednostronne doświadczenia. Jak znajdziesz kogoś z Pentaxem to daj znać - spotkamy się wspólnie i porównamy zarówno w relraktorze i reflektorze.

Robert, nawet jeśli nie znajde pentaxa to i tak chciałbym się z Tobą spotkać i popatrzeć przez Twoje okularki,co prawda nie będzie to żadne miarodajne porównanie, ale coś tam mi w pamięci zostało z Bieszczad

Dla mnie osobiście, czyli subiektywnie, odpowiedź i wybór jest oczywisty, zważywszy na wartość źrenicy,
co jest czynnikiem determinującym wybór, zwłaszcza, że przewidujesz zastosowanie wybranego okularu

do szybkiego newtona...

NAGLER 31

...ponieważ rzy f/4,3 (np. Taurus 380) źrenica będzie zbyt duża w Pentaxie (9,3 mm!), co jak wiadomo, równa się sporym stratom

światła docierającego do oka, przy Naglerze jest natomiast jeszcze całkiem znośnie - 7,2 mm.

Z kolei różnica w polach tych okularów jak również power są w zasadzie zbliżone, więc kluczem jest tu wspomniana już wielkość źrenicy.

Nagler wydaje mi się bardziej uniwersalnym okularem, sprawdza się znakomicie z szybkimi newtonami,

bez wątpienia sprawdzi się również z Twoim refraktorem.

Pozdrawiam i życzę satysfakcjonującego wyboru

Pod względem uniwersalności rzeczywiście nagler wygrywa - bardzo cenna uwaga

teha · 30 Maja 2006

Jeśli myślisz tylko o TMB to Pentax XW40 jest chyba optymalniejszy, ale jak już śwatłosilny Newton w chodzi w grę to tylko Nagler31 (no chyba, że znajdziesz Leitz 30mm FOV 88*).

W ogniskowych, które porównywalismy XW10 i Nagler11 ja zostałbym przy Pentaxie. Osobiście dla mnie też wszystko krótsze to Pentax XW.

pozdr

th

PS. Zabrałbyś się kiedyś pod Wroc na jakieś obserwacje

frebert · 30 Maja 2006

No właśnie Piotr - gdzie ty sie podziewasz? Niech tylko te cholerne chmury zejdą... właśnie ucieka nam ostatni nów przed wiosennym przesileniem... niech to cholera. A tak w ogole, to ten ostatni sezon (w porównaniu z dwoma poprzednimi) był do bani. Macie jakieś optymistyczne info o pogodzie od lipca/sierpnia?

Piotrek Sadowski · 30 Maja 2006

W ogniskowych, które porównywalismy XW10 i Nagler11 ja zostałbym przy Pentaxie. Osobiście dla mnie też wszystko krótsze to Pentax XW.

Czyli w krótszych ogniskowych pentaxy równie dobrze sobie radzą z newtonami tak?

Twoją 10 testowałem w moim sprzęcie i obrazy bardzo mi się podobały.

No właśnie Piotr - gdzie ty sie podziewasz? Niech tylko te cholerne chmury zejdą... właśnie ucieka nam ostatni nów przed wiosennym przesileniem... niech to cholera. A tak w ogole, to ten ostatni sezon (w porównaniu z dwoma poprzednimi) był do bani. Macie jakieś optymistyczne info o pogodzie od lipca/sierpnia?

Robert niech tylko bedzię pogoda to możemy jechać

Pirx · 30 Maja 2006

Wiele osob porownuje Pentaxy XW z Naglerami, chociaz sa to rozne okulary. Tylko cena sugeruje, ze sa z tej samej polki. Nie chodzi mi tutaj o to, ze Pentaxy sa gorsze. Sa to bardzo dobre okulary i jakosc obrazow jest w nich rownie dobra jak w Naglerze (rozne osoby maja rozne zdanie na ten temat).

Pentax XW ma jednak pole 70 stopni, co stawia go w tej samej kategorii co TeleVue Panoptic z 68 st., a nie Nagler z 82 st. Dla mnie Naglery wygrywaja, maja doskonala jakosc obrazu i to przy wiekszym polu.

Maciek

Piotrek Sadowski · 30 Maja 2006

Pentax XW ma jednak pole 70 stopni, co stawia go w tej samej kategorii co TeleVue Panoptic z 68 st., a nie Nagler z 82 st. Dla mnie Naglery wygrywaja, maja doskonala jakosc obrazu i to przy wiekszym polu.

Maciek

Masz rację Maćku, ale biorąc pod uwage fakt że pentax jest sporo szerszy, przewaga 82 st. naglera znika,

bedę miał mniejszy power i większe pole.Właśnie panoptica 41mm można porównywać pod względem powiększenia i pola.Pytanie tylko czy panoptic dorówna jakością pentaxowi.

Edytowane 30 Maja 2006 przez piotr_s

30 Maja 2006

Masz rację Maćku, ale biorąc pod uwage fakt że pentax jest sporo szerszy, przewaga 82 st. naglera znika,
...

Nie rozumiem tego dlaczego 82 st to to samo co 70 w szerszym okularze.

Piotrek Sadowski · 30 Maja 2006

Nie rozumiem tego dlaczego 82 st to to samo co 70 w szerszym okularze.

Z pentaxem uzyskam powiększenie 20X z polem 3,5st. i źrenicą 5mm, z naglerem pow. 26X pole 3,17st. i żrenice 3,87mm.

Z pentaxem będe widział większy obszar nieba niż z naglerem.Tak mi się przynajmniej wydaje, jeśli jestem w błędzie to prosze o wyjaśnienie.

Edytowane 30 Maja 2006 przez piotr_s

30 Maja 2006

Juz rozumiem - wieksze pole z racji mniejszego powiekszenia .

40 mm okular jak kupisz duzy telep moze dawac za duza zrenice. Nie bedzie winietowal w 2' wyciagu?

frebert · 30 Maja 2006

Nie bardzo za wami nadążam. Wydaje mi się, że pomieszały się ze soba argumenty za wyborem długiego i krótkiego okularu. Do jasnego newtona Nagler 31 - z uwagi na rozmiar źrenicy - jest bardziej efektywny. Problem tkwi w wyborze okularu medium. Ponieważ mam Naglera 11 nie chciałbym być posądzonyny o stronniczość. Jak dla mnie jest tak, jak pisze Piotr S. Różnice między krótsza ogniskową i dłuższym LER Pentaxa XW10 versus większym polem i dłuższą ogniskową Naglera t.6 11 wzajemnie się znoszą. Jest to naturalnie moje subiektywne wrażenie (jakości obrazu) nabyte z naocznego porównania obu okularów.. Może ktoś to fachowo wytłumaczy.

P.S.

Ja humanista. Ja nie kapuje wszystkiego :unsure:

Edytowane 30 Maja 2006 przez frebert

Piotrek Sadowski · 30 Maja 2006

Juz rozumiem - wieksze pole z racji mniejszego powiekszenia .
40 mm okular jak kupisz duzy telep moze dawac za duza zrenice. Nie bedzie winietowal w 2' wyciagu?

...ponieważ rzy f/4,3 (np. Taurus 380) źrenica będzie zbyt duża w Pentaxie (9,3 mm!), co jak wiadomo, równa się sporym stratom
światła docierającego do oka

W tym przypadku, ale abstrahując od użytego teleskopu (na razie i tak posiadam refraktor), pentax przy porównywalnej jakości obrazu masz lepsze parametry od naglera.

Edytowane 30 Maja 2006 przez piotr_s

Pirx · 30 Maja 2006

W tym przypadku, ale abstrahując od użytego teleskopu (na razie i tak posiadam refraktor), pentax przy porównywalnej jakości obrazu masz lepsze parametry od naglera.

Co rozumiesz przez lepsze parametry? Czy chodzi o jakosc obrazu, pole, LER, powiekszenie, rozmiary, ciezar, kidney beaning, kome, krzywizne pola, wygode obserwacji, czy jeszcze inne?

Pentax XW i Nagler to wysoka polka i oba sa bardzo dobrymi okularami. Rozni ludzie jednak preferuja jeden nad drugiego. Ci co nosza okulary moga wolec XW z 20mm ER, ale do Naglera mozna obecnie dokupic Dioptrix. Inni, ktorzy planuja kupno Newtona beda zwracac uwage na srednice zrenicy. Dla innych ciezar jest problemem. Dla jeszcze innych rozmiary. O ile Naglery serii T6 mozna stosowac w bino, to Pentaxy juz nie, sa duzo wieksze. Inni wola Pentaxy, szczegolnie te o krotszej ogniskowej.

Przebywajac od czasu do czasu na Cloudy Nights naczytalem sie do bolu na temat Nagler vs. Pentax i w skrocie najwieksze autorytety przyznaly, ze w wiekszych ogniskowych (powyzej 15mm) wygrywa Nagler. W mniejszych jest juz raczej remis pomiedzy Naglerami T6 i Pentaxami XW i wybor zalezy od indywidualnych preferencji. Co do jakosci obrazu to roznice sa bardzo male i testujacy ten sprzet zawsze podkreslaja, ze sa one na granicy detekcji. Ja poniewaz nie nosze okularow, postanowilem pozostac przy Naglerach, poniewaz przy tym samym powiekszeniu daja wieksze pole niz XW lub przy tym samym polu daja wieksze powiekszenie.

Obecnie mam 5mm, 7mm, 9mm, 11mm, 13mm z serii T6, 17mm T4, 31mm T5 i zooma 3-6mm. Mam tez inne okulary, ale sa one do specificznych zadan. Jestem bardzo zadowolony ze wszystkich Naglerow i wiem, ze zostana ze mna na jakis czas.

Moze wiec ktos powiedziec, ze jestem subiektywny. Zanim jednak kupilem te okulary to dlugo szukalem co bedzie lepsze, wiec moje decyzje byly obiektywne i podyktowane glownie jakoscia.

Dla mnie TeleVue ma lepsza oferte. Jakiekolwiek wady sa podstawa do odeslania i bezplatnej wymiany. Firma tez oferuja wiele innych dodatkow do swojej serii jak np. juz wspomniany dioptrix, czy Paracorr, o ktorym wiem, ze bedzie na pewno wspolpracowal z Naglerami (z XW pewnie tez z reszta).

Wybor nalezy do Ciebie i powtarzam, ze oba sa bardzo wysokiej jakosci. O wyborze przesadza pewnie osobiste preferencje, w czym jednak na forum nie pomozemy, poniewaz jest to twoja indywidualna decyzja.

Powodzenia z zakupem.

Maciek

Edytowane 30 Maja 2006 przez Pirx

Piotrek Sadowski · 31 Maja 2006

Co rozumiesz przez lepsze parametry? Czy chodzi o jakosc obrazu, pole, LER, powiekszenie, rozmiary, ciezar, kidney beaning, kome, krzywizne pola, wygode obserwacji, czy jeszcze inne?

Miałem na myśli tylko realne pole widzenia, które w tym przypadku przy wyborze okularu szerokątnego ma dla mnie największe znaczenie.

Po tej dyskusji już wiem że nie będe się ograniczał tylko do jednej firmy przy kompletowaniu okularów; do szybkiego newtona f/4 zdecydowanie najlepszy będzie nagler, ale nie 31mm a 26mm ze względu na źrenice.

W chwili obecnej jednak coraz bardziej skłaniam się do pentaxa ze względu na posiadany sprzęt.

Pirx · 31 Maja 2006

Wiem wiec do czego zmierzasz, ale czy to nie lekka przesada aby kupowac okular za takie pieniadze, ktory bedzie gorszy i tak od lornetki 20x80. Powiekszenia rzedu 20x to juz wedlug mnie domena lornetek. Ja mam 20x80 i one pelnia role szerokokatnego instrumentu.

Na Delta Optical sa now Vixen Giant 20x80 z 3.5 st. katem widzenia. za 1990 pln. Wedlug mnie to o wiele lepszy wybor w twoim przypadku. Co dwoje oczu to nie jedno. Moze to rozwiazanie bardziej Ci sie spodoba?

Pozdrawiam

Maciek

Marcinos · 31 Maja 2006

kiedys zanim kupilem naglera31 , tez sie zastanawialem ktory okular bedzie najodpowiedniejszy do malych powiekszen ...

bralem pod uwage 3 sztuki :

Nagler31 (82st)

Zeiss30 (90st)

Leitz30 (88st)

wygral nagler poniewaz niweluje czesc komy newtona , a wlasnie do newtona je dobieralem

rozmawialem z Markusem Ludesem na temat tych okularow i on twierdzil ze :

nagler bedzie najlepszy w szybkim newtonie bo niweluje czesc komy , zeiss bedzie minimalnie lepszy od naglera w refraktorze , a najlepszy z nich wszystkich bedzie leitz... jak to okreslil : superb quality

leitz to juz hi-end , ale cena tez hi-endowa 1.499,00 EUR

niestety nie moge znalesc linkow do zeissa i leitza

pozdrawiam

Marcin

PS jako ciekawostka okular zeiss 100mm (80st) http://web26.h137151.serverkompetenz.net/h...ndhand/11_1.jpg

Darek_B · 31 Maja 2006

Tu

http://www.scopereviews.com/page3c.html

ma ktoś to cudo. :notworthy:

Pirx · 31 Maja 2006

Dla mnie to juz przesada z tym Leitzem :Boink:

$1500 za Leitza vs. $600 za Naglera? Jakosc rzeczywiscie super, ale Nagler jest ostrzejszy przy brzegach w Newtonach. Gdyby ktos mi go dal, to pewnie bym sprzedal Naglera, ale tak to nie ma mowy. Poza tym nie pole okularu sie liczy, ale uzyteczne pole. W szybkich Newtonach ze wzgledu na kome Leitz staje sie okularem o polu 60 stopni. Pozostale 28 jest juz rozmyte. Ach to szklo.

Maciek

Edytowane 31 Maja 2006 przez Pirx