Starszy Łysy z EDka x2

[Adamo]

Witam

 

I dale pozostaje tylko Łysy....

Łysek z 06062006, Canon + EDek + tele x2

 

i tu pełny corp (1.1MB)

Edytowane 10 Czerwca 2006 przez Adamo

[Adam Tomaszewski]

Bardzo fajny łysy szczególnie pełny crop

[Zawisza]

Witam

 

I dale pozostaje tylko Łysy....

 

Niestety tak i to pewnie kilka miesięcy..

Na pocieszenie, Księżyc o dzień starszy, (D50/2000mm). Troszkę niespokojnie było na balkoniku

[Gość Arek_P]

Może nie na temat ale chciałbym zapytać czy wyrażenie "pełny crop"

ma sens. Crop to przycięte zdjecie. Wszystkie programy graficzne mają funkcję

"crop" do przycinania zdjęcia. Jeśli więc napiszemy "pełny crop" to jakby

"pełny wycinek" - brzmi kiepsko.

Tak przy okazji zapytam czy zdjęcie było pomniejszane dla podniesienia ostrości?

Ja z ED80 przy tele x2 i mniejszej matrycy aparatu - 6MP otrzymuję większy Księżyc.

Może był w innej odległości od ziemi?

Pozdrawiam,

Arek

[Adamo]

Mój "pełny corp" jest prawdziwym corp'em gdyż jest to wycinek Łysego z klatki i jest to obraz 1:1 nic nie jest zmniejszone.

[Gość Arek_P]

Mój "pełny corp" jest prawdziwym corp'em gdyż jest to wycinek Łysego z klatki i jest to obraz 1:1 nic nie jest zmniejszone.

 

Faktycznie skoro było więcej ciemnego obszaru, który został wycięty to mamy do czynienia z "cropem".

Nie zmienia to jednak mojego twierdzenia, że crop nie może być pełny i to zestawienie wyrazów jest

trochę niefortunne. Pełny jest tu Księżyc a nie crop. Wycinek - crop z założenia jest niepełny bo powstał

przez odcięcie czegoś od tego co wcześniej było pełne Ale może istnieje utarte wyrażenie "pełny crop",

którego po prostu nie znałem wcześniej.

 

Skoro Twój obraz jest 1:1 to zastanawiam się dlaczego mój 1:1 jest większy od Twojego skoro użyliśmy

tego samego obiektywu - 80ED. Mamy te same matryce 6MP więc pozostaje chyba tylko jedno

wytłumaczenie - inna odległość Księżyca od Ziemi w momencie uwieczniania.

 

Oto mój crop Księżyca z 9 kwietnia: Moon

[Gość Arek_P]

Teraz mi przyszło do głowy, że pisząc "pełny" masz na myśli "w pełnej rozdzielczości".

Wszystko jasne.

[Adamo]

Skoro Twój obraz jest 1:1 to zastanawiam się dlaczego mój 1:1 jest większy od Twojego skoro użyliśmy

tego samego obiektywu - 80ED. Mamy te same matryce 6MP więc pozostaje chyba tylko jedno

wytłumaczenie - inna odległość Księżyca od Ziemi w momencie uwieczniania.

 

To dziwne, ja użyłem EDka + konwerter x2 + 300D który ma 6,5Mp i tyle.

[lemarc]

Księżyc nie zmienia rozmiarów kątowych w tak duzym zakresie ( o 1/4 średnicy) jakim różnią się obie fotki.

Sprawdziłem rozmiary łysego pod tymi datami, które wynosiły w kwietniu = 29,7', a w czerwcu 29,6' kątowo.

Edytowane 12 Czerwca 2006 przez lemarc

[Gość zbig]

Telekonwerter x2 moze byl w innej odleglosci od kamerki, lub sa nie tak dokladnie x2 . Skoro reszta to samo i rozne wielkosci ,

[lemarc]

Nie wiadomo jakiego wydłużacza ogniskowej używa każdy. Jeden może być typowym telekonwerterem fotograficznym, a drugi barlowem o tej samej krotności, ale odległości ich optyki od matrycy różne. Ruski telekonwerter 2x np. ma regulację ustawienia członu optycznego w przód i w tył.

Edytowane 12 Czerwca 2006 przez lemarc

[Adamo]

Do tego dochodzi rozmiiar matrycy.

6,5Mp 6.0Mp

[Andee]

To ja wrzuce kilka dni mlodszego, niestety nie zorientowalem fotki odpowiednio z braku czasu...

 

 

Zeiss 80/1200

[Hans]

Oj, ladniasty.

 

Pozdrawiam.

[sumas]

Księżyc na cropie Adamo ma 1358 pixli,

rozmiar kątowy Księżyca to 29,6 arc min

eos 300D ma pixela wielkości 7,1um

przy ogniskowej 600 mm rozdzielczość kątowa, to 2,44 arc sec/pixel

ze wzorku: rozdzielczość [arc sec/pixel] = 206,265 * pixel size [mym] / focal length [mm]

( http://www.licha.de/astro_article_ccd_camera_comparison.php )

czyli z 80ED miałby 728 pixeli, ale ma 1358 pixeli, więc konwenter Adamo ma mnożnik x 1,87, a nie x2

czyli ma w bliższej odległości od matrycy, niż mogłby mieć, lub powinien był mieć, albo już taki urok tego konwentera

 

Może nie na temat ale chciałbym zapytać czy wyrażenie "pełny crop"

ma sens. Crop to przycięte zdjecie. Wszystkie programy graficzne mają funkcję

"crop" do przycinania zdjęcia. Jeśli więc napiszemy "pełny crop" to jakby

"pełny wycinek" - brzmi kiepsko.

...

 

po prostu czasem się zdjęcia przycina (cropuje), a potem zmienia rozdzielczość (resize) - tego cropa

i stąd pełny crop, to wcale nie jest takie masło maślane

 

a na Twoim zdjęciu Księżyc ma 1852 pixele, więc Twój konwenter ma mnożnik x2,54, a więc jest dalej od matrycy niż być powinien i stąd ta różnica

 

pozdrowienia

[Adamo]

No i wszystko jasne

[Gość Arek_P]

Ładnie to Sumas przeliczyłeś. Teraz rozumiem skąd te różnice w wielkości. Mój barlow ma zapisane x2,

ale jak pokazałeś nie zawsze jest to x2. Teraz już wiem jakiego naprawdę mam barlowa. Dzięki!

Dla jasności podam, że korzystam z aparatu Konica Minolta 5D.

To jeszcze na koniec zapytam o kolor Księżyca Adamo. Ja eksperymentując na pliku RAW takiego nie potrafilem uzyskać. Twój jest ładniejszy (na moje oko) dlatego spytam jak go "zrobiłeś"?

[Adamo]

Wyrównałem poziomy w PS.

[Gość Arek_P]

Wyrównałem poziomy w PS.

 

Dzięki. Faktycznie pomaga. Wiele detali udało się wydobyć. Prawa strona histogramu na to spokojnie pozwala. Podmieniłem poprzedni plik. Teraz wygląda to znacznie lepiej. Pewnie można by to ładniej zrobić ale nie mam teraz czasu na eksperymenty. Warto się jednak pomęczyć bo efekty są tego warte.

Dopiero zaczynam przygodę z astrofoto. Wszystko przede mną

Arek

[Gość Arek_P]

Tak przy okazji jeszcze dopytam czy dobrze liczę powiększenie.

600 (ogniskowa) * 2,54 (barlow w moim położeniu) * 1.5 (mnożnik do przeliczenia ogniskowej dla pełnej klatki) / 50 (przyjęty odpowiednik dla powiększenia 1x dla ludzkiego oka). W moim przypadku = 45,72x

Dobrze policzone?

[Gość Arek_P]

Właściwie problem mam tylko z tym czy powinno się uwzględniać współczynnik 1.5x wynikający z użycia matrycy mniejszej niż standardowa klatka 35mm.

[sumas]

nie, bo crop factor 1,5 w Nikonie, czy 1,6 w Canonie, to po prostu crop (wycinek) klatki 35mm, a nie extra zoom obiektywu, zresztą wszytko jest tu: http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=10547

[Gość Arek_P]

Właściwie problem mam tylko z tym czy powinno się uwzględniać współczynnik 1.5x wynikający z użycia matrycy mniejszej niż standardowa klatka 35mm.

 

Wielkie dzięki! Ten wątek rozwiał wszelkie wątpliwosci. Muszę uważniej szukać...