Pryzmat do refraktora?

tomero · 17 Października 2006

Intryguje mnie kwestia pryzmatu np. bak-4 jego zalet i wad w stosunku do stosowanych np. w kątówkach luster napylanych.

Wiem iż lustra wysokiej klasy odbijają do 98% światła , a jak jest w pryzmacie?

Co składa się na skuteczność jednego i drugiego rozwiązania?

Zapraszam do podzielenia się wiedzą na ten temat.

McArti · 17 Października 2006

pryzmat potrafi nieco skorygowac aberracje chromatyczną obiektywu ale tylko z definicji. musi być wyosiowany bardzo dobrej jakości powierzchnie, warstwy, trzymać między płaszczyznami kąt 90st i na dodatek jeszcze ten jeden 45st. więc zrobić dobry pryzmat to jest generalnie problem więc cena.

w przypadku lustra jak sie zrobi jedną porządna płaską powierzchnię to już jest właściwie po wszystkim. reszta to już tylko własciwy montaż i ewentualnie fanaberie z dielektrykami żeby zwiększać sprawność odbicia i jednakowość sprawności dla róznych długości fal.

w tanim celestronie C102 dawali kiedyś pryzmat i on wydolał jakością do 50x i ludzie generalnie po zakupie zestawu odrazu wymieniali go na lustrzaną kątówkę.

tomero · 17 Października 2006

pryzmat potrafi nieco skorygowac aberracje chromatyczną obiektywu ale tylko z definicji. musi być wyosiowany bardzo dobrej jakości powierzchnie, warstwy, trzymać między płaszczyznami kąt 90st i na dodatek jeszcze ten jeden 45st. więc zrobić dobry pryzmat to jest generalnie problem więc cena.
w przypadku lustra jak sie zrobi jedną porządna płaską powierzchnię to już jest właściwie po wszystkim. reszta to już tylko własciwy montaż i ewentualnie fanaberie z dielektrykami żeby zwiększać sprawność odbicia i jednakowość sprawności dla róznych długości fal.

w tanim celestronie C102 dawali kiedyś pryzmat i on wydolał jakością do 50x i ludzie generalnie po zakupie zestawu odrazu wymieniali go na lustrzaną kątówkę.

OK , aczkolwiek przyjmując , oczywiście hipotetycznie , iż mamy perfekcyjny pryzmat to czego , oprócz korekcji abberacji , jeszcze możemy się spodziewać ? Oczywiście mam na myśli pozytywy.

McArti · 17 Października 2006

niby sprawność powinna być wieksza na szkle ale w porównaniu z kątówką dielektryczną 99% to juz niewiem czego. :Boink:

ps. jak bys mógł to wywalaj cytaty jak odpisujesz, bo rośnie objętość forum niepotrzebnie no i sie zaciemnia kontekst (2x ten sam tekst). cytujemy jak odnosimy sie do czegos konkretnego.

ps2. mozemy sie spodziewać że jak pryzmatowi nie wyjdzie korekcja aberracji to ja wprowdzi

Edytowane 17 Października 2006 przez McArti

tomero · 17 Października 2006

Dziękuję za info.

Co do cytatów wszystko jasne. :Boink:

Pozdrawiam i zmykam na taras w poszukiwaniu "stf3050"

:astro:

misiekc · 17 Października 2006

OK , aczkolwiek przyjmując , oczywiście hipotetycznie , iż mamy perfekcyjny pryzmat to czego , oprócz korekcji abberacji , jeszcze możemy się spodziewać ? Oczywiście mam na myśli pozytywy.

Prosty obraz!

Hans · 18 Października 2006

Intryguje mnie kwestia pryzmatu np. bak-4 jego zalet i wad w stosunku do stosowanych np. w kątówkach luster napylanych.
Wiem iż lustra wysokiej klasy odbijają do 98% światła , a jak jest w pryzmacie?

Co składa się na skuteczność jednego i drugiego rozwiązania?

Zapraszam do podzielenia się wiedzą na ten temat.

Z praktyczną odpowiedzią wystartuje w granicach 1 tyg. Wstrzymaj sie ok. tygodnia. testy na finiszu.

Pozdrawiam.