Powłoki antyrefleksyjne w obiektywach

[Krzysiek_G]

Witam,

 

Pytanie trochę nietypowe. Jak pozbyć się w miarę sprawnie powłok nie rysując przy tym szkła obiektywu. Z tego co się dowiedziałem to można je usunąć poprzez mechaniczne polerowanie, tylko jest to dosyć żmudny proces, chyba, że przy użyciu odpowiednich narzędzi mechanicznych (polerki). A może są jakieś środki czyszczące/rozpuszczalniki, za pomocą których można byłoby usunąć powłoki?

 

 

P.S. Czy ktoś z Was wie o istnieniu obiektywów na gwint M42, które byłyby pozbawione jakichkolwiek powłok?

 

 

Pozdrawiam,

Krzysiek

Edytowane 4 Lutego 2007 przez Krzysiek_G

[Gość saywiehu]

Zobacz TEN TEMAT - wychodzi na to, że jest zabieg.... hmmmm.... ryzykowny.

[Gość Benedykt]

Zobacz TEN TEMAT - wychodzi na to, że jest zabieg.... hmmmm.... ryzykowny.

 

Oj, bardzo ryzykowny ...

[Konczako]

P.S. Czy ktoś z Was wie o istnieniu obiektywów na gwint M42, które byłyby pozbawione jakichkolwiek powłok?

Pozdrawiam,

Krzysiek

Poszukaj na allegro. Przed kilkoma dniami widziałem jakiegoś Zeissa bez jakichkolwiek powłok.....

[Krzysiek_G]

Dzięki za pomoc.

[carlos]

Zależy jakich parametrów miałby to być obiektyw. Kultowy tessar zeissa 50mm nie ma powłok typu "mc".

[Krzysiek_G]

Z założenia chcę pozbawić obiektyw wszelakich powłok. Wczoraj kupiłem Heliosa 44-2 2/58. Udało mi się też kupić wodny papier ścierny o granulacji 5000 Nie wiem tylko czy będę na tyle odważny żeby go użyć.

Edytowane 9 Lutego 2007 przez Krzysiek_G

[maxlam]

Do polerowania to raczej jakaś pasta a nie papier ???

[Krzysiek_G]

Wiem, ale czasami lubię poeksperymentować.

[Jaszczurek]

Fachowcy robią to tak: dobierają sobie szalę mosiężną o kształcie niemal idealnie dopasowanym do powierzchni soczewki. Jest to trudne, często trzeba ją długo dopasowywać, sprawdzając na innym kawałku szkła, czy już ma odpowiednia krzywiznę. Jeśli już szala jest dopasowana idealnie, to można zeszlifować warstwę , używając proszku "800", a następnie wypolerować szkło. Oczywiście , trzeba mieć czym sprawdzić promień i odchyłkę kształtu polerowanej soczewki. Znałem kiedyś człowieka, który spolerowywał taka warstwę bez szlifu, z tego co mówił, jest to kupa roboty, na dodatek fragmenty powłoki potrafią się podobno się odspoić w miarę polerowania od szkła i wlepić w smołę. Wtedy podobno drapią szkło, "aż milo". Bardziej wskazane jest mimo wszystko stosowanie szlifu. Wprawna osoba potrafi przy całym zabiegu szlifowania i polerowania zdjąć tylko kilka setnych mm szkła. Jeśli mam być szczery, to nie polecam tego zabiegu na początek zabawy z optyką, skutki mogą być opłakane.

 

A tak z ciekawości zapytam, w czym Ci przeszkadzają warstwy na obiektywie?

[Krzysiek_G]

Dzięki za wyczerpującą odpowiedź. Na razie sprawdziłem działanie papieru na obiektywie Industar 3,5/50 i nie zauważyłem nic niepokojącego.

 

A tak z ciekawości zapytam, w czym Ci przeszkadzają warstwy na obiektywie?

Chciałbym bardziej "uczulić" obiektyw na światło UV, ponieważ jest szansa, że porobię trochę zdjęć w UV.

Edytowane 15 Lutego 2007 przez Krzysiek_G

[Jaszczurek]

W jaki sposób użyłeś papieru , tak jak w przypadku lakiernictwa samochodowego, tj, na mokro? Rozumiem , ze po zeszlifowaniu zostaje jakiś tam lepszy lub gorszy mat, jak sobie z tym radzisz? Ja bym się obawiał, ze papierem naskrobię nierównomiernych dziur, które potem mi zostaną i będą psuły obraz. Niby to soczewka a nie zwierciadło ale i tak dokładność jest większa niż "na oko". Ciekaw jestem efektu eksperymentów ścierno-soczewkowych.

Pozdrawiam

MM

[Krzysiek_G]

W jaki sposób użyłeś papieru , tak jak w przypadku lakiernictwa samochodowego, tj, na mokro?

Papieru użyłem na mokro.

 

 

Rozumiem , ze po zeszlifowaniu zostaje jakiś tam lepszy lub gorszy mat, jak sobie z tym radzisz?

Jakoś nie zauważyłem żeby soczewka wyraźnie zmatowiała. Jak zauważę coś niepokojącego to jeszcze pastą polerską poprawię.

 

 

Ciekaw jestem efektu eksperymentów ścierno-soczewkowych.

Narazie czekam na filtr UV, który zamówiłem pod koniec lisptopada.

Edytowane 16 Lutego 2007 przez Krzysiek_G

[zjelon]

To ja czegoś tu nie rozumiem, chcesz łapać UV a kupujesz filtr?

[Krzysiek_G]

Filtr, który przepuszcza tylko UV i trochę podczerwieni B+W 403: http://www.olbrycht.pl/b+w/opis/specjalne.htm

[zjelon]

Aha no człowiek to się całe życie uczy, ciekawe, bo mam stary obiektyw do Globiki z 1867 roku bez jakichkolwiek powłok. Plus taki filterek no ciekawe, co to by wyszło np. przy fotografii świetlików.

[Krzysiek_G]

Ten filtr jest bardzo ciemny i raczej nie nadaje się do robienia zdjęć poruszających się obiektów, chyba, że przy oświetleniu ich lampą UV.

[Gość Mateusz, Somelier@o2.pl]

Panowie, przetestowałem usuwanie powłok antyrefleksyjnych na okularach, można do tego użyć kwasu w żelu, na pewno mniej ryzykowne niż papier ścierny i inne mechaniczne zabiegi.

[Fredrixxon]

Panowie, przetestowałem usuwanie powłok antyrefleksyjnych na okularach, można do tego użyć kwasu w żelu, na pewno mniej ryzykowne niż papier ścierny i inne mechaniczne zabiegi.

Takiego dentystycznego? Fluorowodorowego?

[Jarek]

Takiego dentystycznego? Fluorowodorowego?

Fluorowodór to chyba kiepski pomysł -żre szkło aż do piwnic. W każdym razie nie wolno go w szklanych butelkach przechowywać, to o czymś świadczy...

Pozdrawiam

-J.