maki

[Wojciech]

Tak się zastanawiam bo skłaniam się do kupna maka czy lepiej kupić 127 Oriona czy 150 PRO synty?. Czytałem o mobilności róznych sprzętów i tak mi sięwydaje że maki ze wzgledu na krótkie tubusy to najlepsze rozwiazanie. Mnie interesuje wszystko planety , ds-y ,i widoczki też. Fotografować nie zamierzam. Czy więc to dobre posunięcie / a jesli tak to waszym zdaniem czy iść w większą średnicę? Czy może nie warto. Różnica powierzchni zwierciadła jest ale czy dużo zmieni w wizualu?. Proszę o opinie.

[McArti]

150 będzie miał mniejsze pole widzenia w przypadku DS i lepsza rozdzielczość do planet. pazatym przy DSach które sie zmieszczą w jego polu zbierze więcej światła dla nich. no i jest 1,5-2kg cięższy od 127.

[Wojciech]

no tak bedzie miał mniejsze pole widzenia a czy nie można tego "nadrobić" długoogniskowym okularem? w dodatku szerokokatnym. No jeśli nie , to raczej nie ma co iść w większą średnice.

[Rammstein5]

Ja bym brał 150-tke. To zawsze te 2,3cm więcej, a wbrew pozorom to dużo.

Pozdro.

[McArti]

no tak bedzie miał mniejsze pole widzenia a czy nie można tego "nadrobić" długoogniskowym okularem? w dodatku szerokokatnym. No jeśli nie , to raczej nie ma co iść w większą średnice.

nie da sie nadrobić bo poprostu 127 ma krótszą ogniskową a przez to więcej pola mieści mu się między ściankami wyciągu.

 

ale mozna założyć że małe to jest do małych DS a do duzych jest lornetka

[Wojciech]

wiem, że można to obliczć ale czy średnica większa o 2,3 cm nie nadrabia tych 30 cm ogniskowej

[McArti]

średnica nic nie nadrabia. średnica to "jasność" a nie pole.

[Epizod]

Tak się zastanawiam bo skłaniam się do kupna maka czy lepiej kupić 127 Oriona czy 150 PRO synty?. Czytałem o mobilności róznych sprzętów i tak mi sięwydaje że maki ze wzgledu na krótkie tubusy to najlepsze rozwiazanie. Mnie interesuje wszystko planety , ds-y ,i widoczki też. Fotografować nie zamierzam. Czy więc to dobre posunięcie / a jesli tak to waszym zdaniem czy iść w większą średnicę? Czy może nie warto. Różnica powierzchni zwierciadła jest ale czy dużo zmieni w wizualu?. Proszę o opinie.

Najważniejszym parametrem teleskopu do celów, o których piszesz jest średnica. Jeśli nie jest dla Ciebie kłopotem różnica w cenie i w wadze, to bierz teleskop większy. Przyjęcie pola widzenia, jako głównego kryterium wyboru teleskopu do wymienionych celów, prowadzi do paradoksu, który neguje sens istnienia tak samo światłosilnych maków, większych od 127mm (bo przecież w wyciągu 1,25 np. maka 180 zmieści się jeszcze mniej pola, niż w 150 -tce).

 

Pozdrawiam

Epizod

[Wojciech]

Rozumiem że biorąc teleskop o większej średnicy zyskuje na jasności, ... jeśli ogniskowa nie jest za długa.

A porównując: MAk 150/1800 i Celestrona C6-S XLT 150/1500 . Mam 300 mm mniej od maka150. Czy więc dobrze myślę, że ten celestron da mi większe pole widzenia? Jest więc lepszy od maka 150?

[MateuszZ.]

Rozumiem że biorąc teleskop o większej średnicy zyskuje na jasności, ... jeśli ogniskowa nie jest za długa.

A porównując: MAk 150/1800 i Celestrona C6-S XLT 150/1500 . Mam 300 mm mniej od maka150. Czy więc dobrze myślę, że ten celestron da mi większe pole widzenia? Jest więc lepszy od maka 150?

 

 

Jeszcze wiecej zyskasz na jasności i na polu jak kupisz newtona, no i kasy zostanie na okularki. Zastanow się jeszcze czy aby na pewno jesteś zdecydowany na maka.

Żeby coś sensownego zobaczyć i tak musisz sprzęt przewieść autem za miasto. Co to za różnica czy wieziesz małego maczka w którym g... widać czy newtona np 25cm

Edytowane 25 Lutego 2007 przez MateuszZ.

[McArti]

dobrze myślisz. ale z C6 jest jeszcze lepiej niż myslisz on obsługuje 40mm obrazu w ognisku czyli działa z 2" okularami

 

jeżeli chodzi o uniwersalizm to c6 bedzie najlepszy.

[Jarek]

Mc Arti, wirtualny druhu... Podłączę się pod wątek, bo w podobnych kwestiach miałem do Ciebie na priva pisać, tak od kilku miesiecy się zbieram Generalnie idę w system dwóch sprzetów: mobilny na planety +krótki 2000mm f/5 Newton do DS. Ten planeciarz to będzie MAK. Tyle,ze trochę się waham czy mój wybór 127/1540 będzie optymalny. Mój problem polega na tym, że to draństwo musi byc mocno mobilne, bo z balkonu sektor obserwacyjny mam pierońsko ograniczony, a odkryte przestrzenie kilkaset m od domu. Z tego powodu wybrałem stosunkowo słaby montaż EQ3-2, za to lekki. Do wizuala jest to idealne pod tego 5" Maka, bo wystarczy pojedyncza, lżejsza przeciwwaga. Moge teoretycznie wsadzić tam i 6""Maka, ale robią się schody -masa całości wzrośnie o jakieś 6kg lub wiecej, uwzgledniając zmianę przeciwwagi. Tuba 6" waży jakieś 5.5-6kg, a mam akurat praktykę w wieszaniu na tym montażu 5kg mojego krótkiego Newtona. Całość będzie jeszcze jako tako współdziałać przy wizualu, a ta mobilność to ból...

Dlatego niepokoją mnie trochę Twoje opinie o tym,że ten 5" będzie za mały. Założyłem,że przy praktycznie tej samej średnicy co mój 130 f/5 Newton powinienem uzyskać ciut lepsze wyniki na planetach, z racji mniejszej obstrukcji [kiedyś podawałeś mi szczegółowe dane nt. obstrukcji w swoim Maku] i braku pająka, tudzież lepszej współpracy mniej światłosilnej optyki z okularami. Nie chciałbym bez potrzeby inwestowac w 6", bo to będzie tragedia transportowo-logistyczna w moim konkretnym przypadku. Moje końcowe pytanie brzmi: czy masz jakieś porównanie między 5" a 6" Makiem na planetach? No i drugie, dla mnie ważniejsze: jakie szczegóły na Jowiszu i Saturnie [traktuję je jako, hmm, testowe obiekty] w dobrych warunkach obserwowałeś [tzn. wyraźnie dostrzegałeś, bez zastanawiania sie, czy to autosugestia] swoją 5-ciocalówką?

Mnie np. nigdy nie udało sie moim Newtonem ze 100% pewnością zobaczyć WCP [choć raz -może???], sporadycznie jakieś tam zawirowania pasów, na Saturnie Cassiniego byłem pewien kilka razy. Czesciowo to sprawa seeingu i miejsca obserwacji, ale w czesci pewnie optyki [światłosilny Newton]. Czy zamiana na Maka o tej samej średnicy da mi poprawe kontrastu i ilości szczegółów, czy też uratuje mnie tylko dźwiganie po osiedlu większej rury? Oto mój dylemat.

Pozdrawiam

-Jarosław

[Gość polaris]

Z tego powodu wybrałem stosunkowo słaby montaż EQ3-2, za to lekki. Do wizuala jest to idealne pod tego 5" Maka, bo wystarczy pojedyncza, lżejsza przeciwwaga.

 

Wetne sie nieproszony.

Obawiam sie, ze mala przeciwwaga nie wystarczy.

Ja jade na wiekszej na 4/5 dlugosci pretu.

 

Przepraszam.

M.

[McArti]

Moje końcowe pytanie brzmi: czy masz jakieś porównanie między 5" a 6" Makiem na planetach? No i drugie, dla mnie ważniejsze: jakie szczegóły na Jowiszu i Saturnie [traktuję je jako, hmm, testowe obiekty] w dobrych warunkach obserwowałeś [tzn. wyraźnie dostrzegałeś, bez zastanawiania sie, czy to autosugestia] swoją 5-ciocalówką?

Mnie np. nigdy nie udało sie moim Newtonem ze 100% pewnością zobaczyć WCP [choć raz -może???], sporadycznie jakieś tam zawirowania pasów, na Saturnie Cassiniego byłem pewien kilka razy. Czesciowo to sprawa seeingu i miejsca obserwacji, ale w czesci pewnie optyki [światłosilny Newton]. Czy zamiana na Maka o tej samej średnicy da mi poprawe kontrastu i ilości szczegółów, czy też uratuje mnie tylko dźwiganie po osiedlu większej rury? Oto mój dylemat.

Pozdrawiam

-Jarosław

C6 to 4,5kg nie miałem porównania z 6" po fotkach widac, że róznica jest całkiem całkeim.

 

co widziałem: WCP w ostatnich dwóch latach była mało kontrastowa Jowisz był raczej niski. kilka razy widziałem wcp jak wykrojoną. problem taki, że nie było widac róznicy z planetą w kolorze a raczej w strukturze. błyskało krawędziami owalu.

 

Cassini na Saturnie widać choc nie zawsze. czasem zdarza sie, że widać dwudzielnośc pasów a cassiniego nie.

 

powiem tak przy dobrym seeingu: Mak127 kroi podwójne 1,1" bez żadnego problemu 0,9" orzeszkowo. założenie powiekszeń 300-350x nie powoduje jakiejś plamiastej zupy tylko ładny choć miękki obraz.

 

byle dało sie wychłodzić a potem jest pięknie

 

Polaris masz zielone światło teraz Ty sie chwal.

Edytowane 26 Lutego 2007 przez McArti

[Gość polaris]

Polaris masz zielone światło teraz Ty sie chwal.

 

Nie, ja sie wstydze i glupio mi bo chcialem Maczka sprzedac

 

Jak kiedys napisalem w swojej recenzji, Mak 5" na EQ3-2 to idealny kompromis apertury i mobilnosci.

Wszystko wieksze bedzie duzo mniej mobilne. McArti cos nt. wie majac SVP

 

Jak go dobrze schlodzic to jest naprawde dobrze.

Zle zaczyna byc dopiero kiedy zaczynamy porownywac obrazy Maka do do APO/ED od 100m wzwyz lub do slawetnej Synty 8" Dobsa. Ale to juz nie sa mobilne sprzety

 

Wiele Makowi zawdzieczam bo to byl moj pierwszy prawdziwy teleskop.

Widzialem w nim przeblyski WCP, widzialem Cassiniego, widzialem Veila, widzialem ciemne pasmo w M31...

Sporo webcamowalem.

 

EQ3-2 do wizuala spokojnie wystarczy. Bardziej niz spokojnie. Najlepiej z prowadzenie w RA.

I zdecydowanie szukacz 8x50 i odrosnik. I stalowe nogi pod EQ.

 

Pozdrawiam

Marcin

[Wojciech]

cyt.Zle zaczyna byc dopiero kiedy zaczynamy porownywac obrazy Maka do do APO/ED od 100m wzwyz lub do slawetnej Synty 8" Dobsa. Ale to juz nie sa mobilne sprzety

 

a jeszcze zapytam przekornie właśnie o ED 100 ale lunetę Celestrona Ultima http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...111b76a8a1855c3

 

ogniskowa 540 a więc krótka tyle że okular chyba nie jest wymienny. Czy ten sprzet do wizuala się nada? Czy można go przerobić na standardowe średnice okularowe? szkło ED 100 .

 

z pozostałych postów wynika, że różowo nie jest jeśli chodzi o wizual, WCP widywane sporadycznie czy więc mak 150 zaradziłby temu? jest większy niż 127

[Hans]

cyt.Zle zaczyna byc dopiero kiedy zaczynamy porownywac obrazy Maka do do APO/ED od 100m wzwyz lub do slawetnej Synty 8" Dobsa. Ale to juz nie sa mobilne sprzety

 

a jeszcze zapytam przekornie właśnie o ED 100 ale lunetę Celestrona Ultima http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...111b76a8a1855c3

 

ogniskowa 540 a więc krótka tyle że okular chyba nie jest wymienny. Czy ten sprzet do wizuala się nada? Czy można go przerobić na standardowe średnice okularowe? szkło ED 100 .

 

z pozostałych postów wynika, że różowo nie jest jeśli chodzi o wizual, WCP widywane sporadycznie czy więc mak 150 zaradziłby temu? jest większy niż 127

 

Widzisz, ta luneta którą zapodałeś w linku, nie jest zbyt popularna. Na fotce robi niezłe wrażenie ale... ludzie którzy to macali twierdzą, ze jak na ich gust to tam trochę za dużo plastiku. No ale to mały pies. Nie wsadzisz tam przyzwoitej kątówki, bedziesz skazany na ten wbudowany pryzmat. Nie wymienisz okularu (to nie jest w standardzie 1,25" tam jest jakis gwint chyba ok. 30mm - trza sprawdzić.) Tak naprawdę to trzeba by przed zakupem w to polookać, albo choć dorwać jakiś feedback od usera tego scopa. Może byc to trudne. Mało takich.

 

Pozdrawiam.

[Wojciech]

zostaję więc przy makach . Ludzie mówią - bierz większy.

Załóżmy że wzmę mak 150 Pro, to na jaki montażu go zawiesić do wizuala? Inaczej mówiąc jaki montaż wystarcz,y aby nie dać plamy?

[McArti]

EQ5

 

ale naprawde kup C6 to za chwile sie okaże, że możesz z reduktorem pofocić DSy i załozyć szerokokątny okular 32mm 2"

[McArti]

w Celestronie Ultimie i Acuterze okulary są wymienne.

 

http://www.acuter-optics.com/FieldscopeOptional.html

[Wojciech]

jesli tak jest z tym Acuterem to może warto się w to pobawić .

Okulary są wymienne, fakt jest tam pryzmat ale szklo 100 ED

Tuba oriona 100 Ed to 3400 a Acuter 2500

No ale to tak ku pomyślunku .

Za 3500 to mam C6 z montażem

[McArti]

nie warto to sa lipniaste okulary huygensy i kernele

 

jak masz za 3,5 SCT6 z montem to sie nie zastanawiaj.

[Gość saywiehu]

i kernele

Kellnery?

[Jarek]

Obawiam sie, ze mala przeciwwaga nie wystarczy.

Ja jade na wiekszej na 4/5 dlugosci pretu.

 

Dzięki Polaris. 5 kg Newtona 130mm udaje mi się wyważyć z bólem na tej wiekszej, wysuniętej na sam koniec. Stąd liczyłem,ze sie z ta małą wyrobię. Ale z tym też można sobie poradzić -dodam jeszcze jakis stały odważnik home-made na końcu i może wystarczy. Tak czy owak,przy tak małym obciążeniu ten montaz powinien dobrze pracować z 5" Maczkiem. Piszesz jeszcze o wymianie nóg na stalowe. Czy próbowałeś tego i o ile ten opcjonalny statyw zwiększy wagę? Na balkonie miałem problemy z moim Newtonem przy ustawianiu ostrości, drgania tym wywołane [mam nietypowy obrotowy wyciąg] b. utrudniają poprawne ostrzenie przy powiększeniach powyżej od 170x w górę -optimum wychodziło przy 130x czyli tak jak w wersji na Dobsonie Dlatego też trochę mnie niepokoi perspektywa zmiany opcji makówkowej z 5" na 6", nie tylko z powodu ograniczenia mobilności. Jesli winien jest styw, to wymiana może być koniecznością.

 

Do Mc Artiego: Co rozumiesz pod C6? Czy chodzi o Celestrona C6S? Zakładam,że to S-C. W DO w cenniku Celestrona jest takie cóś, ale bez opisu i drogie, bo ponad 3k PLN. Strona Celestrona usiłuje mnie własnie w drugim oknie prędkością działania i treścią merytoryczną wyprowadzić z równowagi, dlatego pytam. Skąd masz te dane wagowe? Wychodziłoby toto lżejsze o prawie kilogram od Maka 6" ze stajni SkyWatchera i byłoby się o co bić na moim montażu, tylko ta cena...

KOREKTA: no i jest, u Celestrona to się nazywa C6A i faktycznie waży 4.5kg, tylko szukacz mniejszy, bo 6x30. W cenniku DO nie ma tej tuby, może u Niemców w teleskop-service znajdę...

Pozdrawiam

-Jarosław

Edytowane 27 Lutego 2007 przez Jarek

[Gość polaris]

Dzięki Polaris. 5 kg Newtona 130mm udaje mi się wyważyć z bólem na tej wiekszej, wysuniętej na sam koniec. Stąd liczyłem,ze sie z ta małą wyrobię. Ale z tym też można sobie poradzić -dodam jeszcze jakis stały odważnik home-made na końcu i może wystarczy. Tak czy owak,przy tak małym obciążeniu ten montaz powinien dobrze pracować z 5" Maczkiem. Piszesz jeszcze o wymianie nóg na stalowe. Czy próbowałeś tego i o ile ten opcjonalny statyw zwiększy wagę? Jesli winien jest styw, to wymiana może być koniecznością.

 

Nie zwiekszy wagi zestawu na tyle, zeby go nie kupowac. Stabilnosc jest zdecydowanie lepsza.

Poza tym nie skrzeczy przerazliwie przy wysuwaniu nog jak alu , jest sam w sobie wyzszy i ma duzo lepsza poleczke na okulary.

 

Ja mam szukacz 8x50, wyciag 2" i ciezkie okulary do 500g wiec musze uzywac ciezszej przeciwwagi, ale z 1,25" moze Ci sie uda go zbalansowac. MOZE.

 

W sumie jak chcesz to moge sprawdzic.

 

Pozdrawiam

Marcin