M27

philips · 28 Czerwca 2007

Rzopieszczony łatwościa focenia M57 postanowiłem wczoraj wykonać probę sił z M27.... Niestety to juz nie to samo.... większa jasność ale i znacznie wieksza szerokość kątowa daje znacznie mniejszą jasnosć powierzchniową obiektu..... jest on ciemniejszy....

Kiepski materiał miałem do obróbki bo to stack z 15sekundowego nastwietlania. Bardzo silny wiatr w zasadzie uniemożliwiał focenie . Przez krótkie ekspozycje musiałem użyć wysokiego gaina... stąd potworne szumy i dodatkowa "czarna materia" na dole mgławicy....

stack 20x15s, newton 200/1000, SW EQ5, ToUCam SC2...

Hans · 28 Czerwca 2007

Nie chciał bym cie martwić ale M27 też jest z tych łatwych... Jazdy to się zaczynają jak focisz małe, ciemne galaktyki. Ludzie często się łapią na tym,ze jak nieźle wychodzą mocne kuliste i jasne planetarki to jest dobrze. Upewnią się jeszcze dobrym wynikiem na takich obiektach jak M31 czy M42, a potem nagle się okazuje, że to jednak zuuupełnie co innego na mniej efektownych, słabszych DSach. Tam zaczyna sie wyższa szkoła górnej narty. No sorry, nie ma lekko.

Pozdrawiam.

PS. Do M27 z kamerką tej klasy to bez 60sek. nie podchodź.

Edytowane 28 Czerwca 2007 przez Hans

Heniek · 28 Czerwca 2007

Hans ma całkowitą rację.

Do focenia istotna jest jasność powierzchniowa. Co z tego, że M101 ma jasność 7,9mag. To jest jasność całego obiektu, a jasność powierzchniowa wynosi niemal 15mag!

M57 należy do nałatwiejszych obiektów mgławicowych. Pośrednim obiektem pomiędzy M57 i M27 pod względem łatwości jest M82. Warto spróbować.

philips · 28 Czerwca 2007

Z M82 znamy sie już całkiem niezle... dużo gadalismy ze sobą w kwietniu a efektem tych debat było :

No własnie ja zawsze patrzylem na jasność całkowitą... a tu nie ma ona znaczenia jak sie okazuje.... M101 jest najlepszym tego przykładem...

Zrobiłem sobie małą listę obiektów letnich które nadają sie do focenia moim zestawem ( jasnosci powierzchniowe oraz rozmiary do 15'x15' bo tylko takie mieszcza mi sie w kadrze :unsure: ):

M57 - 9.3

NGC 6857 i PK70+ 1.1- 10.6

M27 - 11.2

NGC 6742 - 11.67

NGC 6579 - 11.75 (+ NGC 6580 - 13.64)

NGC 7008 - 11.8

M10 - 12

M12 - 12

M14 - 12

M71 -12

M56 - 12

NGC 6765 - 12.2

NGC 6658 - 12.4 ( i NGC 6660 13.68 )

Jest zupelnie subiektywna lista tego czego chciałby spróbować i wydaje mi sie dostępne dla mojego zestawu. Już widze, że bez wymiany silników nie mam szans na wystarczajaco skutecznie guidingowanie tak by miało to sens na ogniskowej 1000mm. Zaczynam także rozważać wymiane 200/1000 na 200/800 ( nie wiem tylko czy ktoś na to pójdzie bez dopłaty ).

Adam_Jesion · 29 Czerwca 2007

Nie chciał bym cie martwić ale M27 też jest z tych łatwych... Jazdy to się zaczynają jak focisz małe, ciemne galaktyki. Ludzie często się łapią na tym,ze jak nieźle wychodzą mocne kuliste i jasne planetarki to jest dobrze. Upewnią się jeszcze dobrym wynikiem na takich obiektach jak M31 czy M42, a potem nagle się okazuje, że to jednak zuuupełnie co innego na mniej efektownych, słabszych DSach. Tam zaczyna sie wyższa szkoła górnej narty. No sorry, nie ma lekko.

Pozdrawiam.

PS. Do M27 z kamerką tej klasy to bez 60sek. nie podchodź.

Dokładnie

Ja jestem tylko ciekawy, kiedy kolega podda się z ogniskową 1000 na montażu EQ5 Daje mu jeszcze 3-4 noce. :szczerbaty:

Adam_Jesion · 29 Czerwca 2007

Jest zupelnie subiektywna lista tego czego chciałby spróbować i wydaje mi sie dostępne dla mojego zestawu. Już widze, że bez wymiany silników nie mam szans na wystarczajaco skutecznie guidingowanie tak by miało to sens na ogniskowej 1000mm. Zaczynam także rozważać wymiane 200/1000 na 200/800 ( nie wiem tylko czy ktoś na to pójdzie bez dopłaty ).

Na twoim zestawie, bez wymiany montażu - szukałbym czegoś w granicy 400 mm, max 500. Nie chodzi o to, czy się da, ale o to, ile czasu i energii pójdzie do kosza. No ale każdy musi sam to przejść. Do efektywnej pracy z ogniskową 800 mm potrzebujesz GPD2, albo HEQ5 (lub więcej).

piters · 29 Czerwca 2007

Dokładnie

Ja jestem tylko ciekawy, kiedy kolega podda się z ogniskową 1000 na montażu EQ5 Daje mu jeszcze 3-4 noce.

Mnie się wydaję, że kolega nie tak szybko się podda, przynajmniej mam takie wrażenie

philips · 29 Czerwca 2007

Z wielką chęcia przesiadłbym sie na mniejszą ogniskową.... najlepiej w okolicach 500mm. Ale to oznaczxa albo zakup ED80 albo innego lepszego refraktora... a to kosztuje i nie wypłace sie narazie.... musze siłą rzeczy meczyć sie z tym co mam.

Poddam sie, jak po wymianie silników dalej to EQ5 nie bedzie nadawalo sie du guidowania 1000mm ( a coś czuje, że nie bedzie sie nadawało mimo moich wielkich starań ) - wtedy pomysle o przesiadce na mniejszą ogniskową i inwetsycjach... tak naprawde wszystko rozbija sie o kase..... to takie proste i okrutne :huh:

Heniek · 29 Czerwca 2007

Z wielką chęcia przesiadłbym sie na mniejszą ogniskową.... najlepiej w okolicach 500mm. Ale to oznaczxa albo zakup ED80 albo innego lepszego refraktora... a to kosztuje i nie wypłace sie narazie.... musze siłą rzeczy meczyć sie z tym co mam.

Można też zaatakować problem z innej strony. Wymienić czipa na ICX424AL z pikselem o rozmiarze 7,4. W prównaniu do obecnych 5,6 mikronów daje 30% różnicy. Efekt jest taki, jakbyś fotografował obecnym czipem z ogniskową 700mm. Dodatkowo czułość ICX424AL jest 3-krotnie większa, co pozwoli na skrócenie czasu naświetlania, a to niebagatelna sprawa. Jeszcze większy "uzysk" będzie przy zastosowaniu ICX414AL z pikselem 9,9 mikrona.

JaLe · 29 Czerwca 2007

Można też zaatakować problem z innej strony. Wymienić czipa na ICX424AL z pikselem o rozmiarze 7,4. W prównaniu do obecnych 5,6 mikronów daje 30% różnicy. Efekt jest taki, jakbyś fotografował obecnym czipem z ogniskową 700mm. Dodatkowo czułość ICX424AL jest 3-krotnie większa, co pozwoli na skrócenie czasu naświetlania, a to niebagatelna sprawa. Jeszcze większy "uzysk" będzie przy zastosowaniu ICX414AL z pikselem 9,9 mikrona.

Właśnie zastanawiałem się jak to wszystko przeliczyć:

1. ogniskowa

2. wymiary matrycy

3. wielkość pixela w chipie CCD

Czy istnieją jakieś wzory ? Jeżeli tak to jakie ?

Heniek · 29 Czerwca 2007

Właśnie zastanawiałem się jak to wszystko przeliczyć:
1. ogniskowa

2. wymiary matrycy

3. wielkość pixela w chipie CCD

Czy istnieją jakieś wzory ? Jeżeli tak to jakie ?

Jak zajrzy tu MacArti, napewno jakieś poda. :rolleyes:

Posłużyłem się procentami, bo w tym przypadku zależność jest liniowa.

bartolini · 29 Czerwca 2007

Jeśli chodzi o pole widzenia i rozdzielczość/pixel:

http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=13271

JaLe · 29 Czerwca 2007

Ja tam jestem wzrokowcem i przmawiają do mnie rysunki, wykresy no i lubie coś policzyć - dlatego wzory

Na szybko sprefabrykowałem coś takiego:

ps. co na to McArti i wzory ??

McArti · 29 Czerwca 2007

wszystko jest na celestii (o ile nikt nie pozmianiał tam nic z lepiej na gorzej )

diagram pewnie jest dobry o ile jest dobrze skalibrowany

dla przypomnienia:

w uproszczeniu:

rozmiar matrycy / ogniskowa = pole widzenia (w radianach!!!)

57,3*rozmiar matrycy / ogniskowa = pole widzenia (w stopniach!!!)

57,3*60*rozmiar matrycy / ogniskowa = pole widzenia (w minutach!!!)

57,3*60*60*rozmiar matrycy / ogniskowa = pole widzenia (w sekundach!!!)

pole widzenia pixela: analogicznie zamiast rozmiar matrycy wstawiamy rozmiar pixela.

przypominam o tym że najszerszym wymiarem matrycy jest jej przekątna a najmniejszym wysokość.

ps. brązowa linia: 206265*0,020/2000=~2 arcsec per pixel

ps2. żółta linia: 206265*0,0073/2700=~0,56 arcsec per pixel

Edytowane 29 Czerwca 2007 przez McArti

sumas · 29 Czerwca 2007

Jale, jak już pokazujesz obrazki na forum, to nie zapominaj podawać, kto jest ich autorem, i linka do źródła

bo za taką fabrykację, może Cię spotkać to samo co Bemko z map1

i żeby dopełnić tego obowiązku to:

autor Roger W. Sinnott diagram pochodzi z http://www.skyandtelescope.com/howto/astro...?page=2&c=y

JaLe · 29 Czerwca 2007

Niestety sumas kompletna klapa, ja zmodyfikowałem tylko slajd z prezentacji wykonane przez Jeffa Thrusha i ściągniętej nawet nie wiem kiedy i nie wiem skąd :Salut: , a i to nie jest jedyna kopia, która krąży w necie i na którą się natknąłem. Więc kogo podać za autora nie wiedziałem, bo nie czerpałem ze źródła. Ot i czasy niby prawie wszystko w necie jest tylko nie wiadomo Kto był ojcem :szczerbaty:

sumas · 29 Czerwca 2007

no ale o to właśnie chodzi, żeby "matka" nie pozwała Cię o alimenty

dlatego nie powinno się używać takiego zwrotu:

"Na szybko sprefabrykowałem coś takiego:"

a pod nim nie swój obrazek z paroma swoimi liniami

JaLe · 29 Czerwca 2007

no ale o to właśnie chodzi, żeby "matka" nie pozwała Cię o alimenty
dlatego nie powinno się używać takiego zwrotu:

"Na szybko sprefabrykowałem coś takiego:"

a pod nim nie swój obrazek z paroma swoimi liniami

Dlatego z premedytacją napisałem, że sprefabrykowałem :szczerbaty: czyli podpiąłem się na bezczelnego

Prezentacja (69 slajdów "CCD Astronomy" - nie pamiętam z jakiej strony ją mam :unsure: ) jest całkiem ciekawa, ale jeszcze nie miałem okazji jej całej strawić.

philips · 29 Czerwca 2007

OK... czy normalna kamerka na ma :

przekątną - 4,816mm

wysokość - 2,688mm

szerokość - 3,584mm

Zatem moje obecne pole widzenia dla 1000mm w kamerce to :

4,816/1000 = 0.004816 radianów

57,3*4,816/1000 = 0,2759 stopni

57,3*60*4,816/1000= 16.557 minut

57,3*60*60*4,816/1000= 993,444 sekund

Na jeden pixel na SC2 n 1000mm przypada:

57,3*60*60*0,0056/1000 = 1,15 arcsec per pixel

Gdybym miał SC2 na 750mm to byłoby

57,3*60*60*0,0056/750 =1,5402 arcsec per pixel

a z SC3 na 1000mm :

57,3*60*60*0,0056/750 = 1,5264 arcsec per pixel

Zgadza sie... niezle... myslałem, że różnica jest mniejsza między SC2 a SC3... nie zdawałem sobie sprawy.... tak czy inaczej po wymianie silników jak bedzie "prawie dobrze" na SC2 to na SC3 będzie już "dobrze", że tak powiem....

Edytowane 29 Czerwca 2007 przez philips

McArti · 29 Czerwca 2007

i poprawi sie komfort ostrości, ale obiekty bedą niestety wizualnie wyraźnie mniejsze :/

30% to wizualnie subiektywnie bardzo duzo.

Heniek · 30 Czerwca 2007

Różnica nie jest aż tak miażdżąca.

McArti · 30 Czerwca 2007

pokaż M51 a nie jakieś AAA :ha:

Heniek · 30 Czerwca 2007

pokaż M51 a nie jakieś AAA

Malkontent

zysix · 30 Czerwca 2007

Nie AAA tylko M82, a różnica jest w sumie spora...

philips · 30 Czerwca 2007

"Taka różnica mnie nie zachwyca"..... ... bez przesady.... Ale przy SC4 bedzie już spora.

Przy SC4 podmiana matrycy powinna nie sprawic wiecej problemu niż przy SC3.... problem tylko w cenie.

Zaczynam jednak poważnie zastanawiać sie nad SC4 do focenia i SC3 do guidingu... to jest niezłe rozwiązanie gdyż wtedy odniskowe niemal wyrównają sie ( zakładając focenie na 1000mm i guiding na 700mm )....

Dzis dostałem info od Leszka J., że kończy prace nad sterownikiem silników na 64 mikrokroki ( i działającym z GOTO LJ )....perspektywa wymiana silników staje sie realna....