barlow czy Nagler

[dobsonme]

Jasnosc czyli ilosc zliczen na jednostke czasu na jednostke powierzchnii.

[Hans]

No dobra, takiego czegoś na celestie nie dam, bo ludzie nawet nie zaczną tego czytać. Tak na Lepperowy rozum. Dwukrotne zwiększenie powera, da spadek jasności obserwowanego obiektu o... ?

 

Pozdrawiam.

[misiowaty]

Jasnosc czyli ilosc zliczen na jednostke czasu na jednostke powierzchnii.

Czyli srednia arytmetyczna z pola pikseli?-w jednostce czasu?

Kurcze nie kumkam

 

Jeżeli powierzchnia 4x większa, ilośc fotonów taka sama(bez kombinowania "gdzie który"), to jasnośc 2x mniejsza?

Edytowane 31 Października 2007 przez misiowaty

[Tomi]

A to czy nam swieci gwiazdka czy tlo to jest juz dla naszego rozwazania nieistotne.

 

Zastosowanie praktycznie praktyczne.

 

Zapewne wiekszosci z was znany jest fakt ze przy zwiekszeniu powiekszenia zwiekszamy zasieg graniczny naszego sprzetu. Gdyby dwukrotne zwiekszenie powiekszenia zmniejszalo jasnosc na jednostke powierzchni 4 razy nie obserwowalibysmy tego efektu.

 

A nie jest przypadkiem tak, że światło docierające od obiektu punktowego np. gwiazdy pada w ten sam punkt, niezależnie od powiększenia? Gdyby dwukrotny wzrost powiększenia powodował dwukrotny spadek jasności gwiazdy, wówczas zasięg malałby wraz ze wzrostem powiększenia.

[Moralez]

Wzrost wykresu krzywej zainteresowania tym tematem w stosunku do jego przejrzystości jest odwrotnie

proporcjonalny do mojego nim zainteresowania

 

 

..... to tyle ....dziękuję

[McArti]

dobsonme własnie wymysliłeś Zasade NIEZACHOWANIA Energii

 

chcesz powiedzieć, że po zwiekszeniu ogniskowej dwukrotnie w studni potencjału 16pixeli znajdzie się cudownie 2 razy więcej fotonów?

 

dobson pomyśl sobie CO dokładnie ma rozkład gausa? bo pomijasz ten temat! Co jest srodkiem rozkładu gausa?

 

Przypadkeim ci sie nie popieprzył rozkład gausa GWIAZDY na obrazie? i jego zależność względem Signal/Noise?

[misiowaty]

Wzrost wykresu krzywej zainteresowania tym tematem w stosunku do jego przejrzystości jest odwrotnie

proporcjonalny do mojego nim zainteresowania

..... to tyle ....dziękuję

 

Moraralez! Tu o ważną rzecz chodzi!

[dobsonme]

Dobra cos mi sie zdaje, ze dobrze mysle ale zle godom

2 razy wieksze powiekszenie = 4 razy mnie fotonow

tak jest?

zgoda

 

σ^2=n

tak jest?

zgoda

 

n=1/4

czyli σ^2=1/4, czyli σ=1/2

Czyli "ciapka" pochodzaca od zrodelka bedzie 2 razy mniejsza a nie 4.

tak jest?

zgoda

 

A dla naszegu uzytku mozemy zalozyc, ze teleskop jest dziurka przez ktora podgladamy niebo wiec to samo co sie tyczy gwiazdki tyczy sie tla nieba. ZZE jest zachowana a mniejsze gwiazdki latwiej dojrzec na tle nieba. I to sie dla mnie kupy trzyma.

Faktem jest ze moglem cos napierniczyc ale nie sadze.

[misiowaty]

No dobra, takiego czegoś na celestie nie dam, bo ludzie nawet nie zaczną tego czytać. Tak na Lepperowy rozum. Dwukrotne zwiększenie powera, da spadek jasności obserwowanego obiektu o... ?

 

Pozdrawiam.

 

Hans! Zostaw na Celestii jak jest!

Sorry dobsonme. Mnie nie przekonałeś.

[McArti]

A dla naszegu uzytku mozemy zalozyc, ze teleskop jest dziurka przez ktora podgladamy niebo wiec to samo co sie tyczy gwiazdki tyczy sie tla nieba.

 

no i własnie TU napierniczyłeś.

tło nieba w żaden sposób nie jest objete rozkładem gausa i jedyne co ma to szum własny zalezny od ilości fotonów proprcjonalny do N^(1/2)

 

przy naszym LP najczęściej fotonów tła jest dużo i widzimy jednolite szare tło które mozemy swobodnie ściemniać. no bo chyba nie powiesz, że w dzień z barlowem jest tez tylko 2x ciemniej

[dobsonme]

McArti piszesz, ze szum wlasny nieba jest proporcjonalny do pierwiastka liczby fotonow.

Czyli nie bardzo rozumiem jak sie ze mna nie zgadzasz jak sie zgadzasz. 4 razy mniej fotonow, 2 razy mniejszy szum. Czyli to samo o czym ja.

A sugerowanie sie wzrokiem nie jest najlepszym pomyslem bo pamietajmy, ze nasz wzrok "posluguje sie" skala logarytmiczna.

[McArti]

McArti piszesz, ze szum wlasny nieba jest proporcjonalny do pierwiastka liczby fotonow.

Czyli nie bardzo rozumiem jak sie ze mna nie zgadzasz jak sie zgadzasz. 4 razy mniej fotonow, 2 razy mniejszy szum. Czyli to samo o czym ja.

A sugerowanie sie wzrokiem nie jest najlepszym pomyslem bo pamietajmy, ze nasz wzrok "posluguje sie" skala logarytmiczna.

Dobs czujesz różnice między 1 000 000/(1 000 000)^0,5 = 1000 a 4/4^0,5 =2 ???

 

to są zupełnie inne warunki! w dzień rozpatrywanie szumu tła niema sensu.

 

Tło/N zaczyna się to PŁYNNIE zmieniać gdy światła zaczyna brakować. co widac po SZUMIE a nie po średniej jasności.

 

DOBS aparat sie nie myli

iso100, f/2,8, 1/60sek

iso100, f/5,6, 1/15sek

[Grześ]

Ja tylko chciałem się dowiedzieć czy mam wybrac barlowa czy dobry okular a zupełnie przypadkiem wywołałem taką dyskusję. No No.

[misiowaty]

..............szum własny zalezny od ilości fotonów proprcjonalny do N^(1/2)

Moglibyście to trochę rozwinąc?

Grześ! Jeszcze raz przeprosiny za wykolejenie tematu

[McArti]

Ja tylko chciałem się dowiedzieć czy mam wybrac barlowa czy dobry okular a zupełnie przypadkiem wywołałem taką dyskusję. No No.

cicho bądź nie wtrącaj sie

[McArti]

Moglibyście to trochę rozwinąc?

 

strumienie fotonów latają kompletnie przypadkowo zatem ich rozkład w przestrzeni jest losowy. im ich więcej tym w miare ten rozkład jest podobny do ludzi (jednolitszy). N/N^0,5

 

czynnik ^0,5 jest spowodowany powrotem z pola powierzchni do wartości liniowej

[misiowaty]

Trochę bardziej rozwinąc

Edytowane 31 Października 2007 przez misiowaty

[Gość polaris]

A ja myślałem, że jest odwrotnie...

 

To jest czy jest odwrotnie?

[misiowaty]

"Szum tla ma charakter statystyczny i jest wprost proporcjonalny do pierwiastka z poziomu sygnalu. W duzym uproszczeniu, jezeli wydluzamy ekspozycje X razy, sygnal wzrosnie X razy a wartosc szumu pierwiastek z X razy" :PTL

 

Czy o to tu chodzi?

[McArti]

dokładnie o to.

 

poczytaj wszystko co napisał PTL (Paweł Łańcucki) i wyszukaj wszystko co w sieci jest o S/N tam jest wszystko.

[dobsonme]

Dobra teraz juz jestem pewny ze mowimy o tym samym.

Tylko, ze ja po chinsku a ty po hiszpansku.