UHC-S czy ALP?

Piotrek L. · 9 Lipca 2008

Witam!

Jak sądzicie, który z dwóch filtrów Baader UHC-S czy Antares ALP będzie lepszy do astrofoto w miejskim LP?

Oczywiście zdaje sobie sprawy, że takie filtry nie zastąpią ciemnego nieba bez LP, ale w moim przypadku jest to raczej konieczność.

Filtr będzie używany z WO 66 SD Apo (f4.7) co raczej nie ma chyba znaczenia przy astrofoto :rolleyes:

Pozdrawiam :Beer:

qbanos · 9 Lipca 2008

Może ta stronka coś Ci pomoże, jest tu artykuł o filtrach na LP:

http://www.samirkharusi.net/filters.html

philips · 9 Lipca 2008

I jeszcze ta stronka : http://www.astrosurf.com/~buil/filters/curves.htm

A dlaczego tylko te dwa filtry bierzesz pod uwage ? Co chcesz osiągnąć tymi filtrami ? Bardzierj od optyki wazniejsze jest z jaką kamera to bedzie działać...a z czym bedzie działać ?

Miałem Baader UHC-S, mam Astronimic UHC.... UHC-S jak dla mnie jest za jasny, A UHC jest wg mnie idealny jeśli chodzi o jasność i tnie bardzo dobrze LP... a-k-u-r-a-t do DSLRa....

LP mam na poziomie 4,5mag gołym okiem w dobra noc, w kiepską 4mag.

Edytowane 9 Lipca 2008 przez philips

MaPa · 9 Lipca 2008

Może ta stronka coś Ci pomoże, jest tu artykuł o filtrach na LP:

http://www.samirkharusi.net/filters.html

qba mnie ubiegl, tak zobacz na tę stronkę, była jeszze jedna z ładnymi wykresami ale tam akurat mało zdjęć

Ja używam ALP Hutecha ale kiedyś razem z philipsem rozmawialiśmy o bezpośrednim porównaniu jego UHC-Sa i mojeago ALPa.

Zrobilem porownaie pojedynczej klatki M27 mogę zrobić jeszcze w tym sezonie podobne porownanie M27 z tymi dwoma filtrami tylko potrzebuje UHC-S pożyczyć z tym ze w tym wypadku njalepiej prezentować czyste klatki z canona.

Piotrek L. · 9 Lipca 2008

Dzięki za szybkie odpowiedzi.

Oczywiście zapomniałem dodać że póki co, będe focił nieprzerobionym Canonem 350d :rolleyes:

I tutaj może być już nie tak różowo :szczerbaty:

Piotrek L. · 9 Lipca 2008

I jeszcze ta stronka : http://www.astrosurf.com/~buil/filters/curves.htm

A dlaczego tylko te dwa filtry bierzesz pod uwage ? Co chcesz osiągnąć tymi filtrami ? Bardzierj od optyki wazniejsze jest z jaką kamera to bedzie działać...a z czym bedzie działać ?

Miałem Baader UHC-S, mam Astronimic UHC.... UHC-S jak dla mnie jest za jasny, A UHC jest wg mnie idealny jeśli chodzi o jasność i tnie bardzo dobrze LP... a-k-u-r-a-t do DSLRa....

LP mam na poziomie 4,5mag gołym okiem w dobra noc, w kiepską 4mag.

No tak, nie napisałem wielu ważnych informacji :Boink:

Jak napisałem wcześniej focenie na razie Canonem 350d unmod, zaświetlenie duże/średnie (myślę że LP mam podobne jak na skraju Wa-wy lub tak 10/15km poza Wa-wą), oczywiście filtr do astrofoto, ale pytanie czy tylko mgławice się załapią, lub czy taki filtr pomoże łapnąć też jaśniejsze galaktyki?

Moim problemem jest generalnie to, że przez ostatnie kilka miesięcy tak mi się różne rzeczy waliły na głowie (łącznie ze zdrowiem) że muszę brać niestety pod uwagę brag możliwości częstego przemieszczania się daleko poza miasto. :unsure:

I dlatego myślę nad takim filtrem bo niestety bez niczego to kupa na maxa.

philips · 9 Lipca 2008

Stronka jaką zaprezentował qbanos swego czasu przekonała mnie do Astrnomic UHC... i efekty jakie mam są dokładnie takie jak na tej stronie... tak własnie rysuje ten filtr.

Dowcip w nim polega na tym, że de-facto jest to filtr H-alpha ok 40nm + filtr OIII około 40nm ...

Działa on znakomicie z przerobionym 350D bo ten własnie jest czuły w OIII ( niebieski ) i po przerobieniu w Ha-alpha....

Ale jak masz nie przerobionego DSLR'a to stosując Astronomic UHC będziesz korzystał tylko z połowy jego możliwości ( czyli z OIII ), w Ha-alpha nic ci sie nie zarejestruje..

Natomiast ten filtr który ma MarcinPC czyli ALP Hutecha to był mój wybór nr dwa... to szeroki filtr z pelnym pasmem przepuszczania ( nie ma takiego doła na wykresie jak UHC ) a wycina tylko małe szerokości pasm gdzie teoretycznie świecą konkretne lampy ( sodowe, halogeny jakieś itp - patrz wykresy ).

Z filtrem UHC Astronomic nie pofocisz galaktyk WOGÓLE... z filtrem ALP Hutecha jest pewna szansa, ze coś z galaktyk sie zarejestruje ( bo jednak troche zielonego ten filtr przepusza, UHC zielonego kompletnie nie przepuszcza ).

Jednak ALP Hutecha będzie za jasny na duże LP ( np na moje ) co widać na linku qbanosa...

Edytowane 9 Lipca 2008 przez philips

Piotrek L. · 9 Lipca 2008

Tak na szybkiego daje fotkę zrobioną lekko poza miastem (10km).

Surówka 160 sek, iso 800 resize i crop coby było widać więcej (mimo pojechanej klatki).

fiorina01 · 9 Lipca 2008

Też jestem ciekaw, ale różnica w tym, że ja będe używał Equinoxa 80 i też w dużym mieście.

Pozdr. Artur

Edytowane 9 Lipca 2008 przez fiorina01

MaPa · 9 Lipca 2008

Z filtrem UHC Astronomic nie pofocisz galaktyk WOGÓLE... z filtrem ALP Hutecha jest pewna szansa, ze coś z galaktyk sie zarejestruje ( bo jednak troche zielonego ten filtr przepusza, UHC zielonego kompletnie nie przepuszcza ).

Bede mial to na uwadze i jak tylko jakaś sensowna galaktyka wyjdzie to w nią wyceluje z balkonika.

Moze M33 albo NGC891? Za miesiac powinny byc sensownie wysoko na niebie.

Czy populrna Andromeda nada sie do tego testu ?

Edytowane 9 Lipca 2008 przez MarcinPc

Piotrek L. · 9 Lipca 2008

Bede mial To na uwadze i jak tylko jakaś sensowna galaktyka wyjdzie to w nią wyceluje z balkonika.
Moze M33 albo NGC891? Za miesiac powinny byc sensownie wysoko na niebie.

Czy populrna Andromeda nada sie do tego testu ?

Czy się nada, to nie do mnie pytanie

Ale bardzo Cię proszę zrób taki teścik, myślę że wiele osób na tym skorzysta. Tylko zrób fotki z filtrem i bez, pleeeaseee :rolleyes:

Ja jeszcze tak pogrzebałem po sieci i znalazłem pewną ciekawostkę. Filtr Astronomik UHC-E.

Taka wersja econo pewnie, bo kosztuje ok 100euro mniej niż UHC.

Ciekawe jak by taki filtr się sprawdził przy LP średniego/małego miasta?

Poniżej małe porównanie.

Cały czas prosiłbym żebyście patrzyli na to wszystko pod kątem fotografowania Canonem, docelowo przerobionym.

philips · 9 Lipca 2008

Taka mała uwaga ...Generalnie proponuje w przypadku pytań o filtry do astrofoto operować zakresami i wykresikami jak te powyżej... w wizualu bardziej chyba liczą się odczucia "subiektywne"... ale w astrofoto licza sie niestety tylko cyferki.

Następna rzecz, to ze pokazywanie surówki w celu określenia LP nie ma sensu ( co jak bede mial ciemniejszy monitor ? ) ... natomiast podawanie ADU tła ma juz jakiś sens. ... ADU można sobie zmierzyć za pomocą komendy >stat w IRISie... choć to też zależy wszystko od jasności optyki, czułosci itp...

Moze najłatwiej określic jaki ma sie zasieg gołym okiem ....i tyle.. łatwo prosto i skutecznie ?

Edytowane 9 Lipca 2008 przez philips

Piotrek L. · 9 Lipca 2008

Następna rzecz, to ze pokazywanie surówki w celu określenia LP nie ma sensu ( co jak bede mial ciemniejszy monitor ? ) ... natomiast podawanie ADU tła ma juz jakiś sens. ... ADU można sobie zmierzyć za pomocą komendy >stat w IRISie... choć to też zależy wszystko od jasności optyki, czułosci itp...

*** Red layer ***

Mean: 99.2 Median: 96

Sigma: 7.2

Maxi.: 255.0 Mini.: 43.0

*** Green layer ***

Mean: 77.0 Median: 75

Sigma: 7.0

Maxi.: 255.0 Mini.: 38.0

*** Blue layer ***

Mean: 62.8 Median: 61

Sigma: 7.4

Maxi.: 255.0 Mini.: 22.0

To jest opis z tego zdjecia powyżej, sprawdzonego w Irisie. Format zdjęcia tiff.

Proszę o przetłumaczenie na ludzki język :szczerbaty:

philips · 9 Lipca 2008

To jest opis z tego zdjecia powyżej, sprawdzonego w Irisie. Format zdjęcia tiff.
Proszę o przetłumaczenie na ludzki język

OK... następny rozdział Maxima trzeba napisać....

Piotrek L. · 9 Lipca 2008

Znalazłem jeszcze jeden test filtrów - TUTAJ

Cały czas się zastanawiam nad tymi dwoma fitrami Astronomik-a, których krzywe zamieściłem powyżej.

Różnica w ich cenie jest duża: UHC -> 212euro; UHC-E 132euro. W testach ten filtr UHC pokazuje pazurki przy innych filtrach, ale jak ma się do tego ten UHC-E???

Czy warto dopłacić 80euro do tego droższego?

Dla porównania jeszcze krzywe filtru Baadera UHC-S:

i filtru ALP:

Teraz to mam mega mętlik w głowie :Boink:

philips · 9 Lipca 2008

Z tych dwóch to ja bym wział już raczej tego UHC-S bo ma wycięte IR czyli wszystko powyzej 680nm wiec nie musisz juz stosować filtra IR/UV.

Porównaj jednak filtr Baader UHC-S z filtrm Astronomic UHC:

Sam Astronomic UHC:

Astronomic UHC vs baader UHC-S:

Jednak UHC jest węższy w (szczegolnie w OIII )... a z jakimkolwiek UHC nie pofocisz już galaktyk... więc raczej nastaw sie na focenie mgławic, ale z filtrem który przepuszcza to co ma przepuszacz i nic więcej.

Drugim rozwiązaniem jest filtr IDAS-LPS ( czyli Hutech) którym chyba jest szansa na jakieś galaktyki ( czekamy na porównianie Marcina_Pc ), sam jestem ciekaw, nawet w kontekście "naukowym" a nie tylko "doboru filtra".

Jego wykres to :

Luknij na tą stronę : http://sciencecenter.net/hutech/idas/lps.htm

Edytowane 9 Lipca 2008 przez philips

Piotrek L. · 11 Lipca 2008

Rozterek ciąg dalszy

Nie powiem, ale mam niezły mętlik.

Po uwagach Phillipsa, stawiam na focenie z miasta mgławic bo faktycznie bedzie to miało większy sens (galaktyki idą poza miasto ).

Zastanawiałem się nad tymi testami, gdzie dla poprawy jakości zdjęć trzeba było focić z filtrem IRcut.

No cholera, jeszcze jeden filtr? Ech... Mając obecnie do dypozycji mojego małego WO, muszę się ograniczyć z ilością mocowanych filtrów do zaledwie jednego (budowa samego refraktora).

Przypomniałem sobie o wątku Hansa "Zakresy, widma, pasma - co tu jest grane?".

No właśnie! Jeśi używamy Canona, to zawsze mamy przed matrycą jakiś filtr. Oryginalny albo baaderowski.

Ich przepuszczalność wygląda tak:

No właśnie! Jakby nie patrzeć to i tak filtry w Canonie tną nam IR i to nawet nieźle (mam racje?).

Powszechnie wiadomo że zmiana filtra na baaderowski, poprawia w znaczący sposób jakość zdjęć astro, ale to tak na marginesie.

Wracamy do filtrów z tematu wątku (prawie ).

Na tapecie mam trzy:

1. Astronomik UHC (230euro)

2. IDAS LPS (230euro)

3. Baader UHC-S (ok 100euro)

To jeszcze może wykresy:

1.

2.

3.

Patrząc na idasa, martwi mnie przepuszczalność w okolicach 560 i 600 nanometrów. W końcu będe często focił przy LP a to właśnie w okolicach sodówek.

Czyli Astronomik UHC? Jest wąski, i to bardziej niż IDAS i nie ma tych "dziur" w okolicach sodówek.

No ale Baader UHC-S jest węższy od IDAS-a i trochę szerszy od Astronomika. Tylko ta różnica w cenie :rolleyes:

Wykresy jasno pokazują, że Baader jest bardzo uniwersalnym filtrem, jak na tak przystępną cenę. Nawet kupując do niego filtr IR/UV cut 2" zostaje nam troszkę kasy, niż gdyby kupić np samego Astronomika za 230euro, gdzie filtr IR/UV cut też by się przydał.

Idas co prawda puszcza mało IR ale te piki o których pisałem powyżej nie pozwalają mi myśleć o nim jako filtrze przy LP (może się myle?).

Na chwilę obecną Baader faworytem, ale to tylko teoria i jeszcze może się wszystko zmienić.

Bardzo proszę o opinie i uwagi, bo może coś przeoczyłem a może ktoś jeszcze coś wie?

philips · 11 Lipca 2008

Jest jeszcze jedna różnica między Badder UHC-S a Astronomic UHC - jakość... czyli ile światła przepuszcza ten filtr w paśmie gdzie ma przepuszczać 100%.

Ten filtr Astronomic'a nie bez powodu kosztuje 2,5x więcej ... a tego na wykresach nie widać za bardzo...(szczególnie tych robionych przez producentów sprzętu)

Warto jeszcze zaznaczyć, że Astronomic UHC jest filtrem przede wszystkim do obserwacji wizualnych (a tylko przy okazji świetnie sie sprawdza w foceniu )... raz kupujesz i masz spokój bo to filtr docelowy ( ponieważ oko słabo (lub wogóle) widzi H-alpha więc de-facto działa on wtedy jak filtr OIII )

Edytowane 11 Lipca 2008 przez philips

Piotrek L. · 11 Lipca 2008

Jest jeszcze jedna różnica między Badder UHC-S a Astronomic UHC - jakość... czyli ile światła przepuszcza ten filtr w paśmie gdzie ma przepuszczać 100%.
Ten filtr Astronomic'a nie bez powodu kosztuje 2,5x więcej ... a tego na wykresach nie widać za bardzo...(szczególnie tych robionych przez producentów sprzętu)

Warto jeszcze zaznaczyć, że Astronomic UHC jest filtrem przede wszystkim do obserwacji wizualnych (a tylko przy okazji świetnie sie sprawdza w foceniu )... raz kupujesz i masz spokój bo to filtr docelowy ( ponieważ oko słabo (lub wogóle) widzi H-alpha więc de-facto działa on wtedy jak filtr OIII )

No właśnie!

I dlatego ciągne ten wątek, bo nawet jak skończe z Astronomikiem to przynajmniej ktoś w przyszłości będzie miał cały wątek na ten temat.

Zresztą sam chce być pewny że kupię właściwy filtr, będąc pewnym ze taniej się nie da.

Poczekam jeszcze na testy MarcinaPc. Zobaczymy jak to wyjdzie.

Mam jeszcze trochę czasu.