Sukces

Metatron · 29 Grudnia 2008

Mam przyjemność przedstawić Wam kolejną odsłonę "Flame Nebula"

Tym razem wyruszyłem poza Dublin, dokładnie 100km

Gdy już znalazłem w miarę odpowiednie miejsce, ustawiłem montaż, zrobiłem próbne klatki nagle mój montaż padł!

Sprawdziłem czy wtyczka od zapalniczki jest dobrze wetknięta, sprawdziłem podłączenie z montażem i nic, załamka, 100km na darmo, o nie!

Na szczęście przydał się wyuczony zawód elektromonter, pomyślałem, że może poszedł bezpiecznik we wtyczce od zapalniczki, trafione, jak się ucieszyłem,

musiałem poniszczyć przewód od pompki do samochodu by "naprawić bezpiecznik", sprzęt ruszył.

Zestaw:

Aparat - Canon EOS 40D niemodyfikowany

Obiektyw - Canon EF 200mm f/2.8L II USM

Montaż - EQ6 Pro SkyScan

Guiding - BRAK

Ustawienia:

F/ 3.5

ISO 800

Klatki:

1 x 300s

15 x 180s

1 x 120s

3 darki x 180s

Klatki zestackowane w DSS, zdjęcie obrobione w PS 7

Mam pytanie czy w lewym górnym rogu załapała się gromadka kulista?

Osobiście ze zdjęcia i z wyprawy jestem zadowolony, ale w przyszłości powalczę z innym obiektem, który mi się złapał przy 5minutowych klatkach, za pomocą 35mm obiektywu i nie mam pojęcia, co to za obiekt, ale o tym napiszę w innym temacie.

No, więc poniżej prezentuję dzisiejszą foteczkę

Pozdrawiam i śmigam spać

lech · 29 Grudnia 2008

Mam pytanie czy w lewym górnym rogu załapała się gromadka kulista?

Ja bym stawiał na otwartą NGC2112 (11'x11', 9.10 mag)

ps: Gratuluje wytrwałości i fotki

Pozdrawiam

lech

Metatron · 29 Grudnia 2008

Bardzo dziękuję,

Hmm NGC 2112, odkrył ją William Herschel.

Ja jedynie troszkę żałuję, że nie dałem troszeczkę niżej kadru

qbanos · 29 Grudnia 2008

Troche dziwne gwiazdy (kwaqdratowe), to wina obróbki, resizu przy złym algorytmie czy optyki? Przetestowałeś montaż?

Metatron · 29 Grudnia 2008

Troche dziwne gwiazdy (kwaqdratowe), to wina obróbki, resizu przy złym algorytmie czy optyki? Przetestowałeś montaż?

Kwadratowe gwiazdki to z pewnością wina zmniejszenia jakości, niestety mam tylko 512kb przestrzeni, więc to z pewnością robi swoje, musiałem zmniejszyć wielkość zdjęcia z 2,5MB

No i rozmiar z 3908 x 2602 na 1920 x 1280

Montażu nie przetestowałem w pełni, ale pod rząd zrobiłem klatki 2, 3 i 5 minutowe i klatki nie miały poruszenia najmniejszego:)

A przyczynę tak częstych rozmazań chyba odnalazłem i jest po prostu śmieszna.

Wina samochodu, który cały czas jest włączony i zasila mój montaż z zapalniczki, samochód po pewnym czasie włącza wentylator a co za tym idzie jest nagły wzrost zużycia prądu i chwilowo jest spadek mocy, myślę, że to była przyczyna.

jutomi · 30 Grudnia 2008

Obiektyw - Canon EF 200mm f/2.8L II USM
F/ 3.5

ISO 800

Jak na Canona 200/2,8L masz kiepskiej jakości narożniki (chyba że to ostrość nie jest idealnie ustawiona). W tym przykładowym egzemplarzu jest dużo lepiej: http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...20&start=20 (post #21). W moim egzemplarzu też nie jest tak ładnie jak na tym zdjęciu, ale dużo lepiej niż u Ciebie. Czyżby w wersji II coś "ulepszyli"?

Dziwią mie też te podwójne spajki od listków przysłony; najjaśniejsze gwiazdki nie są 8-mio ramienne ale 16-to ramienne. :unsure:

A fotki robisz coraz lepsze, wydłużone ekspozycje wyraźnie im służą.

Edytowane 30 Grudnia 2008 przez jutomi

Metatron · 30 Grudnia 2008

Jak na Canona 200/2,8L masz kiepskiej jakości narożniki (chyba że to ostrość nie jest idealnie ustawiona). W tym przykładowym egzemplarzu jest dużo lepiej: http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...20&start=20 (post #21). W moim egzemplarzu też nie jest tak ładnie jak na tym zdjęciu, ale dużo lepiej niż u Ciebie. Czyżby w wersji II coś "ulepszyli"?
Dziwią mie też te podwójne spajki od listków przysłony; najjaśniejsze gwiazdki nie są 8-mio ramienne ale 16-to ramienne.

A fotki robisz coraz lepsze, wydłużone ekspozycje wyraźnie im służą.

Efekt narożników oraz podwójne spajki, których nie potrafię dostrzec (fakt, może delikatnie widać jakby spajki były pogrubione) są prawdopodobnie efektem mojej słabej obróbki i być może złego ustawienia ostrości, bo ostrość zawsze ustawiam ręcznie.

Nie mam porównania do starszej wersji mojego obiektywu, więc nie mogę się wypowiedzieć na temat unowocześnienia.

Pozdrawiam i dziękuję za uwagi

jutomi · 30 Grudnia 2008

Efekt narożników oraz podwójne spajki, których nie potrafię dostrzec (fakt, może delikatnie widać jakby spajki były pogrubione) są prawdopodobnie efektem mojej słabej obróbki i być może złego ustawienia ostrości, bo ostrość zawsze ustawiam ręcznie.
Nie mam porównania do starszej wersji mojego obiektywu, więc nie mogę się wypowiedzieć na temat unowocześnienia.

Ja mam właśnie wersję I i w zasadzie mam to samo. Wrzucam lewy dolny narożnik (1:1) dzisiejszej fotki Hiad z Aldebaranem. Wyraźnie widać 8 długich spajków i 8 "połówek" spajków.

Metatron · 30 Grudnia 2008

Ja mam właśnie wersję I i w zasadzie mam to samo. Wrzucam lewy dolny narożnik (1:1) dzisiejszej fotki Hiad z Aldebaranem. Wyraźnie widać 8 długich spajków i 8 "połówek" spajków.

Czyżby to była wada tych obiektywów? Może to wada niedokładnego ustawienia ostrości?

A tak zapytam jeszcze moi drodzy Astrofoto amatorzy :Beer: planuję w przyszłości kadr, który polecił mi qbanos, czyli M42 & Flame Nebula

Planuję użyć takich parametrów:

F/3 oraz ISO 1000 i klatki 6 minutowe

Co myślicie?

Może macie inne propozycje i sugestie?

Pozdrawiam :Salut:

jutomi · 31 Grudnia 2008

Czyżby to była wada tych obiektywów? Może to wada niedokładnego ustawienia ostrości?

Przypadkowo znalazłem rozwiązanie. Ekstremalne rozwiązanie:

Wycinek kadru w skali 1:1.

Gwiazda Polarna, spajki ładne, pojedyncze - tylko przy przesłonie f/14. :lol:

Metatron · 31 Grudnia 2008

jutomi znalazłeś ekstremalne rozwiązanie :notworthy:

Wczoraj w nocy mimo trudności (okropna mgła, chmury i zimno) skusiłem się by, chociaż na próbę przetestować, mój przyszły kadr na Flame Nebula i M42, efekty na dole:

Czy zmienilibyście cos w tym kadrze? Pytam, bo chcę się dobrze przygotować do tego projektu

Myślę również, że użycie przesłony F/3,2 będzie w sam raz, nie wiem tylko co z ISO. Czy powinienem zostawić ISO 800 a może spróbować z ISO 1000?

Pozdrawiam

Icex · 31 Grudnia 2008

jutomi znalazłeś ekstremalne rozwiązanie

Czy powinienem zostawić ISO 800 a może spróbować z ISO 1000?

Pozdrawiam

Doświadczalnie wiem, że lepiej jest nie szaleć z ISO, dlatego polecam ISO 800. Przy wyższych wartościach trzeba już walczyć z większym szumem, a i tak moim zdaniem zysk jaki osiągniesz z wyższej czułości nie będzie adekwatny do nakładu pracy (więcej klatek aby ukryć szum etc.).

Nie wiem jak szumi u ciebie aparat na ISO 1000, ja mam 800 a potem dopiero 1600 i tej wyższej już dawno przestałem używać.

Pozdrawiam

Edytowane 31 Grudnia 2008 przez Icex