próby trackingu 660s

4 Marca 2010

Wczoraj próbowałem trochę pobawić się w guidowanie, na zdjęciu widać bardzo wiele małych czarnych "kometek". Jakaś brudna matryca czy co? Miał ktoś taki problem?

Co do zdjęcia to absolutnie surowa klatka bez odjęcia nawet czarnej ramki z achromatu 145/950 6 min naświetlania.

http://img535.imageshack.us/img535/7366/6min.jpg

zdaje sie ze im większy czas tym staje sie to bardziej widoczne.

Hans · 4 Marca 2010

Gdyby to był stack, to sprawa była by oczywista, ale jak to jest surowa, poj. klatka, to jest to bardzo dziwne. Jedyne co przychodzi mi do głowy to syfy bezpośrednio na matrycy. Na martwe pixele to nie wygląda.

Pozdrawiam.

McArti · 4 Marca 2010

ale to jednak trzeba pokazać tak po gammie, bo np ja tego nie widzę na pierwszy rzut oka.

załóż zwykły obiektyw, ustaw przesłonę f/22 i zrób nie za jasną fotke nieba w dzień. powinny sie pokazać wszystkie śmieci.

ewentualnie camera obscura. czyli zakryty obiektyw gruba tekturą i dziurka zrobiona na środku.

mpwt · 4 Marca 2010

To mi wygląda na nieźle zapaskudzoną matrycę. Zrób test z obiektywem jak pisze McArti. To powinno wyjaśnić problem.

Adam_Jesion · 4 Marca 2010

No właśnie - dobra ilustracja większości problemów, jakie czekają przed astrofotografem. Silne winietowanie, słaby tracking, aberracje, nierównoległe płaszczyzny obrazowania i ostrości, niecentryczna iluminacja (pewnie ugięcie wyciągu, albo kolimacja celi), a do tego coś dzieje się w linii optycznej i odgina promień światła, co widać po strzelającej w dwie strony flarze (zapewne coś przy celi i soczewce - włącznie z uciskiem na nią).

A syfy? Niby typowe, ale rzecz jest w sumie dziwna. Wygląda to tak, że płaszczyzna z syfami (szybka nad matrycą) ma luz i po prostu w czasie ekspozycji "przesunęła" się. Widziałem już takie zjawisko, że filtr w canonie "latał" sobie o te 0,5-1 mm.

Czy to jakiś modyfikowany aparat? Jestem raczej pewny, że ta szybka/filtr nie jest stabilny i stąd ten efekt.

4 Marca 2010

Czyszczenie matrycy można przeprowadzić patyczkiem do uszu nasączonym lekko spirytusem? W moim aparacie raczej nic nie lata, jeśli chodzi o filtr.

Hans · 4 Marca 2010

Może jenak lepiej na pierwszy ogień gruszka. A jak już na mokro to nie spirytusem, a płynem do czyszczenia optyki. Osobiście jednak raczej bym sie nie cackał sam. Czyszczenie matrycy w serwisie to kilka dych.

A co do latania... wiesz, to co widać, jednak sugeruje jakieś przesunięcie w trakcie naświetlania. Filtr wydaje się tu głównym podejrzanym.

BTW, Adam ma racje, za osiowo to wszystko nie jest. Bedziesz miał z tym przeprawę.

Pozdrawiam.

4 Marca 2010

widać brud, czy będzie latać czy nie on będzie jak go nie wyczyszczę.

ps. ważne ze EQ 6 jest dobrym egzemplarzem. bo tym achromatem i tak nie będę przecież docelowo focił. Jeśli chodzi o nieosiowośc aparat wisiał na jednej śrubie, prawdopodobnie dlatego tak wyszło.

Edytowane 4 Marca 2010 przez Mitek

5 Marca 2010

W tym sprzęcie przelot jest o wiele większy niż by potrzebowała matryca typu APS. więc pudło.

Hans · 5 Marca 2010

Mitku, widać na twoim zdjęciu silną winiete. Z tym nie ma co dyskutować.

Pozdrawiam.

5 Marca 2010

w takim razie z czego wynika winietowanie skoro przeloty dobre? Pokazać Ci rysunek przelotów w tym sprzęcie?

McArti · 5 Marca 2010

pokaż. zastanawiam sie czy tam jest 2" wyciąg czy większy i jak długi.

ps. co to za gwiazda?

5 Marca 2010

pokaż. zastanawiam sie czy tam jest 2" wyciąg czy większy i jak długi.

ps. co to za gwiazda?

OK. popracuje nad wykonaniem rysunku na kompie bo mam na papierze.

5 Marca 2010

Teraz tak:

za przekątną matrycy przyjąłem 30mm na rysunku, od początku matrycy w 300d do złączki z m42 przelot jest 36mm na długości ok 40mm (najwęższy przelot na początku złączki)

Jest to na styk ale światła nic nie przycina.

Te winietowanie moim zdaniem wyszło z powodu złego zamocoania aparatu na jednej śrubie i płaszczyzna czoła aparatu nie była równoległa z płaszczyzna wyciągu dlatego winietowanie wyszło z jednej strony?

Tutaj też jest winietowanie?

http://img218.imageshack.us/img218/9909/plejady2min.jpg

ta fota bez guidingu.

Aha ta gwiazda na środku to ta z wielkiego wozu koło galaktyki M109

Edytowane 5 Marca 2010 przez Mitek

Hans · 5 Marca 2010

Mitek,

To co poniżej to nie jest miarodajny test, bo po pierwsze, w plejadach tło nie jest równe, a po drugie z jpga. Ale popatrz na te wartości pamiętając, że z jpg masz zakres 0-255. Różnica moim zdaniem nie jest kwestią tylko różnej jasności mgławicy w polach gdzie mierzyłem.

Pozdrawiam.

5 Marca 2010

z możesz zmierzyć te zdjęcie pierwsze? i Jeszcze jedno które pokarze? I tak nie stawiaj kursora maksymalnie na rogu. Chodzi mi o obalenie teorii o "potwornym winietowaniu" bo to nieprawda.

zmierz proszę te pierwsze i porównaj z ostatnim.

http://img22.imageshack.us/img22/9702/m31dlaaf.jpg

Edytowane 5 Marca 2010 przez Mitek

Hans · 5 Marca 2010

Mitku.

Sensowny pomiar to na pustym tle. Nie na obiektach położonych centralnie. Już te moje miarki na plejadach są nie halo. W testy możemy sie bawić na czymś, co ma szanse dać wiarygodny wynik. Na pierwszej focie masz widoczną silną winiete, na drugie też daje się ją złapać, na trzeciej nie ma jak bo galaktyka na środku.

Pozdrawiam.

5 Marca 2010

Mitku.

Sensowny pomiar to na pustym tle. Nie na obiektach położonych centralnie. Już te moje miarki na plejadach są nie halo. W testy możemy sie bawić na czymś, co ma szanse dać wiarygodny wynik. Na pierwszej focie masz widoczną silną winiete, na drugie też daje się ją złapać, na trzeciej nie ma jak bo galaktyka na środku.

Pozdrawiam.

w takim razie dlaczego na pierwszej potwornie winietuje a na plejadach sporo mniej? Możesz powiedzieć co to za programem robisz? Pokarz testy mimo wszystko z ostatniego zdjęcia. Pomiar zrób tak aby ominąć galaktykę..

Edytowane 5 Marca 2010 przez Mitek

Hans · 5 Marca 2010

To bez sensu jest.

Takie zabawy robi sie na flacie. Nie na obiekcie i nie na jpgu tylko na surowej klatce. Tu możesz zassać 30 dniowego triala softu:

http://www.cyanogen.com/maximdl_dl.php

Pozdrawiam.

5 Marca 2010

To bez sensu jest.

Takie zabawy robi sie na flacie. Nie na obiekcie i nie na jpgu tylko na surowej klatce. Tu możesz zassać 30 dniowego triala softu:

http://www.cyanogen.com/maximdl_dl.php

Pozdrawiam.

powiedz sam Hans czy wszystkie zdjęcia z tego sprzętu potwornie winietują?

Hans · 5 Marca 2010

Ja? Przecież to ty chcesz spradzić co wychodzi. Zrób test dla siebie. Koszernie, na flacie, tak jak napisałem. To co robie od ostatnich kilku postów, to nie jest dobra metoda na ocene. Nie chodzi o to żeby badać moje odczucie tylko o to, żeby sprawdzić co fizycznie wyłazi z teleskopu. To info dla ciebie, nie dla mojego odczucia.

Pozdrawiam.

Adam_Jesion · 5 Marca 2010

Zabawna dyskusja. Ktoś Ci Mitek chce pomóc, choćby zrozumieć, a Ty uparty chcesz go przekonać, że wszystko jest cacy. Winieta, w potocznym rozumieniu, to nie tylko fizyczne przysłonięcie toru optycznego (np. cienkim wyciągiem), ale także liniowość iluminacji (jej brak), która im dalej od środka, tym słabsza. Inaczej mówiąc, Twój obiektyw daje marny - w sensie równości iluminacji, krążek. Do tego matryca 300D jest starej generacji i bardzo, ale to bardzo nie lubi padających promieni pod kątem. Im dalej od środka, tym kąt promieni rośnie powodując spadek efektywności zliczania fotonów.Jeżeli zaś chodzi o zdjęcia, które wrzuciłeś później, to nie są dobrym przykładem, bo różnice w iluminacji kilku, czy kilkunastu procent nie zobaczysz na czarnym tle, mgławicy, czy gwiazdach. Dopiero po zestackowaniu zaczyna się dramat z przysłowiowym flatem. Zrób swoim zestawem 20 zdjęć jasnej ściany, tak żeby jej nie prześwietlić, zestackuj to i wrzuć nam tu na forum. Wtedy dokładnie podam Ci winietowanie Twojego setupu.

5 Marca 2010

To nie jest moja wina tylko obiektywu, na to wygląda. Bo już zaczynałem się wkurzać, bo jestem pewien, ze przeloty są ok. a tu mi z winietowaniem wyjeżdżają.

Edytowane 5 Marca 2010 przez Mitek