Ekstremalna walka z ugięciami

[Adam_Jesion]

Wydzielone z wątku:

http://forum.astropo...685-magellanic/

 

Jeżeli pytasz co chciałem uzyskać, to widzę, że zmieszczę się w 25% ceny http://www.orionopti...AG/agrange.html

Super ten twój tubus, ale muszę sprostować. Sama tuba węglowa nie czyni newtona serią AG. W takim razie porównanie nie ma najmniejszego sensu, a tym bardziej stwierdzenie, że zrobisz sobie AG za 1/5 ceny.

 

Co czyni z newtona serię AG?

 

1. Czterosoczewkowy korektor - cena: blisko 2 tys funtów (sam), wiem, bo zamawiałem kiedyś do wersji CT

2. elementy zapewniające utrzymanie kolimacji (to jest kluczowe w astrografach), np. monolityczny pająk, czy zaawansowana cela, wszystko możliwe dzięki CNC (prezycja)

3. składany na elektronicznym tubusie, co daje niezwykle precyzyjne rozstawienie elementów optycznych wg ich parametrów fizycznych, nie znamionowych (choćby korektora, czy głównego lustra)

4... parę innych rzeczy

 

To są te kwestie, których ATMem nie zrobimy. Niestety. Tak samo koszty - trudno będzie zrobić to "taniej". Oczywiście, jeżeli pisząc to co pisałeś wyżej, miałeś na myśli odtworzenie wszystkich tych elementów za cenę 1/5 - to gratuluję. Sam się zapiszę w kolejkę

 

Żeby nie było tak różowo, to dążąc do perfekcji sam obgryzam paznokcie walcząc z serią AG. Problem i wyzwanie jest tak duże, że brakuje już rozwiązań dostępnych na rynku. Problemem w newtonach nie jest już sam tubus, czy cela. Teraz newralgicznym elementem staje się to, co dzieje się dalej, czyli na wyciągu. Inaczej mówiąc, tam wyciągu być już nie może. Wszystko musi być "zespawane" na stałe i dołożony PDF, a najlepiej Atlas.

 

Oczywiście, zakładam, że mówimy tu o większych formatach (kamerach), bo do zwykłej kamerki, to w ogóle nie rodzi to problemu. Ale wtedy porównanie się do AG jest bez sensu, tak samo jak kupowanie takiego astrografu, żeby fotografować np. ST2000.

 

A tak wyglądał ostatnio mój konstrukt. Budowałem go ostatnie tygodnie tylko po to, żeby przekonać się, że i on zawiódł. Teraz trwa realizacja kolejnego mojego projektu - teraz powinno być już ok No chyba, że znowu polegnę. I tak już od... półtora roku

 

 

 

 

Niby twarde jak skała, można się powiesić... ale... PDF nie daje rady. Za ciężko. Tego nie przewidziałem - masa jest zbyt daleko od PDF'a. W tej chwili całość przebudowuje, PDF idzie bliżej kamery, zaś przy podstawie pójdą dwie obejmy, do których reszta zostanie przykręcona. I wszystko trzeba sobie robić samemu... ot taki ATM, tylko "wkład" droższy. Wkurza to nieziemsko, ale na końcu drogi czeka nas niebo astrofotograficzne

Edytowane 21 Czerwca 2010 przez Adam_Jesion

[JaLe]

Oczywiście, zakładam, że mówimy tu o większych formatach (kamerach), bo do zwykłej kamerki, to w ogóle nie rodzi to problemu. Ale wtedy porównanie się do AG jest bez sensu, tak samo jak kupowanie takiego astrografu, żeby fotografować np. ST2000.

 

 

 

 

To też ja porównuje tylko cenę, bo też i przeznaczenie Magellanica ma być inne jak Twojego Adamie zestawu

Myślę, że ogniskowa 1400 przy świetle 4.4 wraz z ST2k będzie w sam raz do przeglądu słabszych galaktyk - oczywiście też nie na SWEQ6

[Adam_Jesion]

Myślę, że ogniskowa 1400 przy świetle 4.4 wraz z ST2k będzie w sam raz do przeglądu słabszych galaktyk - oczywiście też nie na SWEQ6

Na pewno. Kluczowe jest tu wykorzystanie krążka światła. Do 20 mm jest "bez problemu", 30 mm... da radę, 55-60 mm - HARDCORE. Z drugiej strony po to właśnie kupuje się AG, czy ASA, czy DreamScope. Całe koszty w tych teleskopach są właśnie w tych "detalach". Dlatego nalegam, żeby ostrożnie porównywać te teleskopy, bo ktoś może odnieść mylne wrażenie, że odróżnia jest tylko carbon.

 

Tobie do tego newtona przydałaby się jakaś kamerka z małym pikselem. Wiem, co lubisz robić, więc taki KAF8300 do łowienia odległych galaktyk byłby naprawdę wyjadaczem przy f4,4. Miałbyś efektywną ogniskową 2,5 metra (w stosunku do ST2000). To już sporo

 

 

[JaLe]

 

Tobie do tego newtona przydałaby się jakaś kamerka z małym pikselem. Wiem, co lubisz robić, więc taki KAF8300 do łowienia odległych galaktyk byłby naprawdę wyjadaczem przy f4,4. Miałbyś efektywną ogniskową 2,5 metra (w stosunku do ST2000). To już sporo

 

 

 

I w tym kierunku mam zamiar iść, ale spokojnie zbierając doświadczenie

 

 

 

[bartolini]

Adam

 

Widzę, że robisz "customa" - wrzuciłem szkic, który pokazuje parę hintów:

 

Ogólnie wszystko sprowadza się do uniknięcia występowania momentów, powodujących ugięcia kątowe.

Ugięcia liniowe nie są takim problemem jak kątowe.

Lepiej w pewnych miejscach dołożyć masy nawet kosztem większych ugięć liniowych.

 

Poniżej parę przykładów:

1)Układ korektor-offaxis-koło-kamera - wysoki kołnierz, który przesuwa wyciąg jak najwyżej

 

2)Wyważenie układu pająk-lustro wtórne - środek ciężkości w płaszczyźnie ramion pająka.

W RCkach gdzie ostrość jest ustawiana na wtórnym silnik równoważy masę lustra wtórnego:

W Takahashi taką, podwójną rolę spełnia kompensator temperaturowy:

 

3)Wyważenie całej tuby - Poprawia zachowanie tuby w obejmach.

Duże Epsilony Takahashi mają opcję z taką przeciwwagą.

[Adam_Jesion]

Do zrobienia przeciwwagi po drugiej stronie wyciągu potrzebuję obejmy. I m.in. po to je zamówiłem. Do nich będzie przykręcona też podstawa "wyciągu" (po bokach).

Na razie rolę tego "kołnierza" z DreamScope (rozmawialiśmy o nim już dawno - na jakimś zlocie) przejmie widoczna podstawa z tuleją, na której będzie PDF (przy możliwie najbliższej lokalizacji kamery - bo on sam nie lubi dużej masy oddalonej od jego środka). W zamian za to, trzymać będą tę podstawę obejmy, więc nacisk się rozłoży na całą tubę.

 

DreamScope ma łatwiej, bo sam tubus pod podstawą wyciągu jest płaski.

 

Co do wtórnego, to akurat to chyba będzie zbyteczne. U mnie wtórne zamontowane jest na wyciętym z CNC monolicie. Same ramiona mają przekrój z 10 mm.

 

Po załatwieniu problemu obciążenia PDFa ugięcia są naprawdę akceptowalne. Dodatkowo dojdą wspomniane obejmy, które powinny jeszcze zmniejszyć ten problem.

 

Nie mniej - dzięki za wskazówki.

[Adam_Jesion]

W załączniku przykład rozwiązania kolegi z UK przy 16 calowym Orionie UK. Po ostatnich testach wygląda, że jest już OK. Mam jego klatki na dysku tylko problem w tym, że u niego FWHM jest na 4 piksele, u mnie na 1. Co oznacza, że ja mam nieporównywalnie mniejszą tolerancję na błędy (ugięcia).

[Adam_Jesion]

Bartolini, mam pytanie. Dorobienie przeciwwagi po drugiej stronie wyciągu nie wpłynie przecież na ugięcia jego samego? Jak rozumiem, ma to wpływ na samo gięcie (skręcanie) tuby.

 

Z drugiej strony, jeżeli będą miał wyciąg na obejmach, to zrównoważenie go z drugiej strony może poprawić ogólną "stabliność" w stosunku do tuby? Dobrze myślę?

 

Wrzucę też trochę zdjęć mojego customa, może się komuś przyda. Teoretycznie powinno to zdać egzamin, ale PDF okazał się być problematyczny przy takich masach. Niby ma wytrzymać nawet 30 lbs, ale przy tak odległej masie od jego środka problem jest znaczący. Zaczyna gubić kroki. Nie chciałem go dawać bliżej kamery, żeby nie obciążać bardziej całej masy linii optycznej, ale nie mam wyjścia.

[bartolini]

Adam - zrównoważenie masy kamery-wyciągu przez przeciwwagę ma wyeliminować sytuację, kiedy tuba raz jest skręcana i zginana, a w innym położeniu tylko zginana. Tak jak pisałem, ten patent widziałem tylko w Epsilonach Taka:

 

 

Szczerze mówiąc nie wiem czy to skręcanie ma wpływ na 10-minutówki z CCD - Epsilony były projektowane pod kliszę, gdzie klatki mają do 2-3h i skręcanie się końca tuby spowoduje występowanie pseudo-rotacji pola.

 

Dla mnie problemem numer 1 jest wyciąg - numer 2 to zginanie się lustra wtórnego.

 

Poniżej dwie fotki spider cage'a mojego teleskopu:

 

- Profil, z którego zespawałem sześciokąt to 80x40x2.5

- Pająk z płaskownika 50x2

- Wtórne 77mm

- Płyta do której przykręcony jest wyciąg ma 20mm grubości.

 

Na wyciągu będzie wisieć około 1~1.5kg.

[Adam_Jesion]

Widzę, że Twój sprzęt zaczyna się materializować

 

Co do ugięć (skręceń) związanych z samą tubą, to w dzisiejszych czasach nie jest to duży problem, bo nikt nie guiduje takiego astrografu zewnętrzną optyką, tylko OAG. Co oznacza, że przecież góra tuby skręci się cała, więc razem z pająkiem i wyciągiem, a taki błąd skoryguje właśnie OAG. Ja w każdym razie robiłem testową ekspozycję 1 godzina na swoim AG i nie miałem z tym żadnego problemu.

 

Generalnie OAG jest lekarstwem na większość ugięć mających wpływ na dryf gwiazdy w czasie długiej ekspozycji. Co innego ugięcia płaszczyzny obrazowania w stosunku do płaszczyzny ostrości. Na to jest tylko jedno lekarstwo - sztywność linii obrazowania w stosunku do wtórnego.

 

Widzę, że nie przewidziałeś w konstrukcji żadnych zaawansowanych korektorów?

Edytowane 22 Czerwca 2010 przez Adam_Jesion

[sumas]

wow co Ty za maszynerię szykujesz?

a swoją drogą, pomyślałeś może jakie będą spajki z takiego nieosiowo-ramiennego pająka?

[bartolini]

Jako korektor planuję paracorr - czekam teraz na jakieś informacje, ponieważ ma się pojawić w sprzedaży 2-ga generacja.

Kamera - na początek lustrzanka, potem Atik 383

 

Jeśli chodzi o spajki, to powinny być jak ze zwykłego 4-ramiennego pająka. Kąt pomiędzy ramionami to 90*, a spajk tak czy siak musi wychodzić z gwiazdy.

Ogólnie taki pająk daje lepszą sztywność lusterka wtórnego od konwencjonalnych 4-ramiennych pająków.

ASA na przykład poszła w pająki z podwójnymi ramionami - kombinują ze sztywnością, a nie chcą zwiększać wysokości ramion.

[Adam_Jesion]

A możesz pokazać jakieś źródło tej informacji o ASA? Widziałem astrography ASA i jakoś nie kojarzę, żeby tam były podwójne ramiona. Czy oni czasem nie robią tego tak, jak Orion - tzn. wycięty monolit w CNC?

 

PS. przy planowanej kamerze i tym, co pokazałeś, to o ugięcia na pewno nie musisz się martwić.

[bartolini]

Jest film na stronie ASA z wystawy sprzętu gdzie pokazują montaż na napędach bezpośrednich i na tym montażu wisi tuba z pająkiem o podwójnych ramionach - całość jest skręcana:

 

http://www.astrosysteme.at/eng/hot.html

[Adam_Jesion]

Ciekawe, wydawało mi się, że robią podobnie jak Orion, ale oczywiście to dowodzi, że jest inaczej.

 

Ale wiedzę coś innego niepokojącego - dalej nie wyczerniają krawędzi wtórnego. Z tym jest potężny problem, sami zalecają zrobienie tego po zakupie, ale jak widać, przy składaniu nie robię tego. Dla jasności - Orion także. To praktycznie uniemożliwia pracę z flatami.

 

Wyczernianie krawędzi wtórnego w astrografach oraz filtrach to temat na osobne opracowanie.

[Adam_Jesion]

Dzisiaj odebrałem od tokarza nową wersję mojego pomysłu pozwalającą zamontować PDF tuż przy OAGu. Między tymi dwoma adapterami na górze wchodzi PDF. Zaraz za nim OAG, CFW i kamera. Śruby widoczne z boku podstawy są przygotowane pod obejmy wyciągowe.

 

Zdjęcie jeszcze ciepłe. Zaraz jadę montować.

[Adam_Jesion]

Uff, mój "gadżet" został właśnie zmontowany. W tej chwili prezentuje się tak, jak na zamieszczonych zdjęciach. W doznaniach "ręcznych" jest naprawdę sztywny. Zobaczmy, jak będzie pod gwiazdami. Póki co, PDF też pracuje ładnie. Przestał hałasować, przeskakiwać, etc. Zobaczmy, jak wpłynie na niego spadek temperatury w czasie nocnej sesji. W tej chwili wydaje mi się, że problem pracy PDF'a mam z głowy.

 

Zostało już mi tylko dołożenie specjalnych obejm przy wyciągu. Zamówione jakiś czas temu, zostały jeszcze ok. 2 tyg na realizację i shipping.

 

Sorry za jakość zdjęć, ale nie miałem dzisiaj w obserwatorium aparatu.