Mały teleskop

[ZbyT]

"Jeśli chodzi o planety to bardzo podobnie przy czym w maku nie ma abery(księżyc,jowisz). Natomiast Saturn w mojej opinii lepszy w 120/1000"

przy okazji może małe wyjaśnienie dlaczego na Saturnie aberracja chromatyczna jest mniej widoczna niż na Jowiszu. Otóż Saturn ma mniejszą jasność dzięki czemu rozogniskowane barwy też mają mniejszą jasność i dlatego "kolorków" nie dostrzegamy. To naturalna konsekwencja czułości barwnej oka. Tymczasem teoria kompensacji aberracji chromatycznej przez mózg (w skrócie TKACPM) nie potrafi tego wytłumaczyć bo niby dlaczego mózg potrafi doskonale skompensować chromatyzm na Saturnie, a na Jowiszu już nie?

 

dla osób lubiących samodzielnie dochodzić do wniosków garść podpowiedzi:

równoległe promienie wychodzące z odległego punktu są skupiane w ognisku tworząc stożek, którego kąt tworzących jest w f/5 dwukrotnie większy niż w f/10

do uzyskania tego samego powiększenia w f/5 i f/10 potrzeba okularów o dwukrotnie krótszej ogniskowej

promienie o różnej długości fali są skupiane w nieco innej odległości od soczewki przez co w wybranej płaszczyźnie ogniskowej ich obrazem zamiast punktu są krążki (dla uproszczenia pominąłem obraz dyfrakcyjny)

 

nie trzeba być specjalistą od optyki by samodzielnie zrozumieć w czym rzecz, a że nie jest to specjalnie skomplikowane to nauczają tego już w podstawówkach (przynajmniej kiedyś nauczali)

 

pozdrawiam

[krzychb]

 

prawa fizyki są nieubłagane i krótkie achromaty to najgorszy sposób na obserwacje planet. Każdy inny teleskop będzie lepszy. Nie oznacza to, że nie da się nimi nic zobaczyć. Po prostu inne teleskopy będą lepsze ... i to wszystko

 

pozdrawiam

 

O tak to co innego. Jasne coś musi być lepsze, coś gorsze. Coś najlepsze a coś najgorsze - Choć to pojęcia również subiektywne. Ale fakt faktem,że są teleskopy lepiej nadające się do obserwacji planet niż jasne achromaty co oczywiście nie dyskwalifikuje ich w obserwacjach planetarnych - bo swoje też pokażą. A co dla kogo najgorsze a co najlepsze to niech sobie każdy indywidualnie już określi....

 

Pozdrawiam

[Janko]

może to tak jak z audiofilami... jedni słuchają muzyki a inni głośników, pasma przenoszenia i zniekształceń fazowych

 

...

Szuu, to było piękne!

 

Edit:

A tak ogólniej, jestem wielkim zwolennikiem dyskusji i wielkim przeciwnikiem niszczenia sie nawzajem. Życie jest zbyt ciężkie, by jeszcze w ramach hobby dokuczać sobie. Nie jestem niewiniątkiem, ale potafię się opamiętać, czego wszystkim życzę.

[Jarek]

Aberracja chromatyczna w refraktorach jest obiektywnym faktem. Jej wielkość zależy od czynników które już tutaj przypomniano. Co do teorii o kompensacji przez mózg -no to to są wnioski za daleko idące, bo co innego przetwarzanie wad optycznych naszego narządu wzroku [co istotnie ma miejsce], a co innego interpretacja sygnału przetworzonego dodatkowo przez zewnętrzną optyke w postaci teleskopu... Zapewne istnieja też jakieś osobnicze różnice w czułości oka na poszczególne barwy, co moze mieć wpływ na subiektywnie dostrzegane pogorszenie kontrastu przez chromatyzm teleskopu -trochę podobny efekt jak dzialanie filtrów. Pewnie nie bedą to jakieś znaczące różnice. Z drugiej strony faktem jest też [niezależnie od przyczyn], że w wizualu subiektywnie obraz nie wydaje się zły i "da się oglądać" [pomijam, co widać, a co już nie],zaś zdjecia z achromatów wyglądają koszmarnie nieestetycznie.

Nikt przytomny nie uważa chyba jednak,że przy podobnej światłosile można ze zwykłego achromatu uzyskać jakość obrazu APO, i że jest to nawet w wizualu sprzęt dobry do planet [chociaż F/10 i wiecej przy odpowiedniej aperturze na pewno już tak, ale to inna sprawa]. Wydaje mi sie jednak,że ta dyskusja ma pewien sens, o ile skupimy sie na tym, co w praktyce można zobaczyć na planetach w jasnym achromacie pomimo jego wad. Dlaczego? Pamiętajmy,że temat tego wątku dotyczy(ł)wyboru travellera. To nie przypadek -to jedna z dwóch sytuacji, gdy krótki refraktor może i powinien być rozważany jako sprzęt ogólnego użytku. Drugim jest podobna sytuacja osoby nie mającej środka transportu i stanowiska obserwacyjnego pod domem, która potrzebuje ultramobilnego sprzetu [noszenie na większe odległości] o uniwersalnym charakterze, nie majac szans na eksploatacje "normalnego" teleskopu. Różnica bedzie tylko w aperturze i wielkości montażu, za to obie te grupy użytkowników mają dylemat: tani światłosilny achromat, nieduży Mak, czy też drogie [ale jeszcze przy 80mm wzglednie dostepne] APO/ED. Jakoś tak niedawno na forum była koleżanka należąca do tej drugiej grupy -interesowaly ją głównie DS-y, więc skończyło się chyba na 102/500, ale wątku dawaliśmy jej rady, jak dobrac akcesoria [okulary, filtr FK], aby możliwa była również obserwacja planet.

Dlatego warto moim zdaniem zebrać gdzieś zespół praktycznych doświadczeń co można, a co nie z achromatami F/5, F/6 o danej aperturze, od 80mm w górę. Najlepszym obiektem do takiej analizy wydaje się Jowisz,ze wzgledu na najwiekszą ilość czy zróżnicowanie szczegółów/zjawisk potencjalnie dostępnych w zależnosci od parametrów posiadanego sprzętu. Myslę,że takie zestawienie byłoby przydatne dla części osób celowo szukających małego teleskopu.

Pozdrawiam

-J.