Sh2-71 & 72

[zbuffer]

Witajcie!

Widok z balkonu znowu zmusił mnie do focenia czegoś dziwnego, bo nie mogłem znaleźć nic w innego w Ha.

Okazało się, że obiekt Sh2-72 jest raczej ciemny i pełnia tu zdecydowanie nie pomagała :/

 

Sh2-71 to mgławica planetarna - u dołu fotografii a Sh2-72 to ta plama wodoru u góry.

 

Ostatnio jest moda na długie ekspozycje więc przyszalałem i zrobiłem aż 850 minut czyli ponad 14h.

Efekt jak na taki czas jest tragiczny i dawno już się tak nie namęczyłem z obróbką.

Większość klatek była po 10 minut ale pod koniec dotarło do mnie, że chyba jednak 20 minut to minimum i zrobiłem 19 takiej właśnie długości.

 

Pozdrawiam

Edytowane 25 Lipca 2013 przez zbuffer

[Gość wessel]

No fakt, efekt nie powala. A czym to robileś? Bo moźe twój setup po prostu nie lubi Ha? Normalnie to przy aperturze rzędu 80-100 mm i jakimś normalnym sensorze ( nie mówie tu o niemodyfikowanym Canonie z filtrem Ha ) taki czas naświetlania wystarcza na najciemniejsze obiekty.... poza tym te gwiazdki są niepokojąco nieokragłe.....

Edytowane 26 Lipca 2013 przez wessel

[zbuffer]

Tym co w stopce. To jest bardzo czuła kamera więc nie tutaj tkwi problem. Ten obiekt był za blisko Księżyca a atmosfera mocno rozpraszała światło.
Gwiazdy nie są najpiękniejesze bo po pierwsze wyciag nie jest osiowo jak nie dokręcam śrubki (a nie dokręcam bo założyłem silnik chociaż ciągle nie mam czasu na zrobienie elektroniki) a po drugie montaż jest bardzo kiepsko ustawiony na biegun i robi ciągłe korekty. Ustawiał bym lepiej ale obecnie nie mam na to czasu więc po prostu odpalam sesję żeby cokolwiek zebrać. Nie przeszkadza mi to aż tak.

[Gość wessel]

Nie no to w zasadzie mam tylko jedno pytanie: po co robisz fotki? przecież jeśli jesteś świadom błędów to należy je eliminować a nie świadomie powielać... W dodatku takie proste sprawy jak ustawienie na biegun czy dokręcenie śrubki... No ale to to Twoja sprawa.

[zbuffer]

Dopóki robienia astrofotografii nie reguluje prawo to myślę, że nic nie należy, jak ktoś nie ma takiej potrzeby...

Wbrew pozorom ustawienie na biegun nie jest takie proste jak można to zrobić tylko dryftem, a przede wszystkim zabiera czas i nie mam na to siły obecnie. Nie dokręcam tej śrubki w sumie celowo, żeby zobaczyć jak to będzie działać jak uruchomię fokuser, bo nie po to ma być automatyczny żebym przykręcał i psuł ostrość.

 

Fotki robię dla przyjemności poznawania Wszechświata a nie po to by spędzały mi sen z powiek nieidelane gwiazdki

[Krzysiek Gaudy]

Każdy z nas dąży (chyba) do tego by mieć z astrofotografii frajdę i jednocześnie dążymy do jak najlepszych jakościowo zdjęć - aby była ostrość, aby gwiazdki nie były pojechane itd. Eliminując te błędy, o których wiesz - "przyjemność poznawania" byłaby pewnie lepsza i zdjęcie zapewne dawałoby więcej satysfakcji przy obróbce - tylko tyle. Osobiście nie robiłbym klatek na w sumie 14h mając świadomość, że wyciąg nie jest osiowo, że nie ma dobrej ostrości itp. Wolałbym najpierw te błędy usunąć.

 

Niemniej, astrofotografii prawo nie reguluje, więc każdy może robić co chce i jak chce. Przy takim zestawie, jaki masz - po prostu powinna być "masakra"

 

Pozdrawiam,

Krzysiek

[Gość wessel]

Nie odbieraj tego jako krytyki. To po prostu mój sposób patrzenia na astrofoto i tematy wokól astrofoto...

[JaLe]

Nie wszystko zawsze musi być super. Czy dążenie do tego, by wszystko było perfekcyjne pomijając frajdę z pasji ma sens ?

 

Zbuffer same obiekty są bardzo ciekawe - ale fotografia z Krk to przecież hardcor.

 

Wracając do samych obiektów, to kiedys (jeszcze posiadając MT800) ustrzeliłem z pod domu jeden z prezentowanych przez Ciebie - warunki miałem lepsze jak obecnie.

 

 

http://www.astronomia.vot.pl/index.php?view=detail&id=88&option=com_joomgallery&Itemid=163

[zbuffer]

Krzyśku: Myślę, że lepiej zrobić coś co najwyżej się wyrzuci niż nie zrobić nic.... choćby dla uwielbianego przez niektórych testowania

Piszesz tak jakbym ja siedział w wyciągu i zbierał te fotony przez 14h a moja praca ogranicza się do wyniesienia sprzętu na balkon, zsynchronizowania z niebem i ustawienia ostrości. Potem odpalam sesję i zajmuję się innymi rzeczami, bo i tak nic nie widać innego w tej chwili z mojego balkonu, co da się fotografować przy pełni.

 

Nawet jak nic z tego nie wychodzi spektakularnego to i tak jest frajda, że sobie poskładam materiał i zobaczę co z niego wyskoczy.

 

Jakaś tam mała nieosiowość czy problemy z prowadzeniem wynikające z kiepskiego ustawienia montażu mają tu poza tym mały wpływ w porównaniu z warunkami oświetlenia i jakby miało wyjść więcej z tej fotografii to by wyszło. Widocznie tego się po prostu nie da zrobić przy niebie rozpraszającym światło Księżyca i balkonie na osiedlu w Krakowie.

 

BTW nie wiem czemu na forum panuje taki konserwatyzm. Zdjęcia robimy przecież w większości dla efektu wizualnego a nie badań naukowych i czemu nie ma w tym być artyzmu i indywidualnego podejścia do kolorystyki czy obróbki. Czy tak naprawdę prawdziwy kolor kosmosu itp. historie są aż tak ważne? Czy fotografia zmodyfikowana w PS'ie nie jest już fotografią?

W ogóle czemu nie widuje się na forum wykorzystania astrofotografii jako podstawy do rozwinięcia własnej inwencji twórczej?

(Oczywiście pojechane gwiazdy to nie artyzm żeby mi ktoś zaraz tak nie napisał. Piszę to w oderwaniu od powyższego zdjęcia)

[sumas]

...Efekt jak na taki czas jest tragiczny i dawno już się tak nie namęczyłem z obróbką.

Większość klatek była po 10 minut ale pod koniec dotarło do mnie, że chyba jednak 20 minut to minimum i zrobiłem 19 takiej właśnie długości.

 

Wydaje mi się, że odkryłem, gdzie leży ta przyczyna. Wygląda na to, że użyłeś gradient terminatora, albo czegoś innego do wyrównania tła,

a potem była już tylko bezcelowa walka z szumami, ale po kolei:

 

 

w tym kadrze tłem jest tylko górna cześć kadru, czyli np. punkt 4

Punkty 2 i 3 są częścią mgławicy. A punkt 1 to pasmo pyłowe i w zasadzie najciemniejsze miejsce kadru.

A u Ciebie jest wszystko odwrotnie, podejrzewam właśnie, że przez użycie gradient terminatora,

bo zobacz tu: http://www.sharplesscatalog.com/sharpless/SH2-72BWBIG.jpg gość nie bawił się w żadne odszumianie, wygląda na dużo bardziej surową, a jednocześnie jest zdecydowanie lepsza w odbiorze

 

Ale oczywiście też proszę, nie traktuj tego jak jakiś nakaz sądowy, tylko uwagi gościa, który też nie lubi "wyścigu szczurów" i złowić taaakiej ryby, a jedynie pomoczyć czasem kija

[Gość wessel]

"BTW nie wiem czemu na forum panuje taki konserwatyzm. Zdjęcia robimy przecież w większości dla efektu wizualnego a nie badań naukowych"

No właśnie...

[zbuffer]

sumas: Bardzo możliwe, że niewłaściwie wyrównałem tło, bo musiałem użyć DBE (Dynamic Background Extraction). Musiałem bo gradienty były nie do przyjęcia. Poskładam to pewnie jeszcze raz ale muszę też zrobić nowe flaty bo kręciłem kamerą i widać że się nie zgadzają.

 

Dzięki za zdjęcie referencyjne bo zupełnie nie wiedziałem gdzie tam jest mgławica a gdzie niebo!

[zbuffer]

Ok. Sprawa się wyjaśniła. Przegiąłem z niedbalstwem i skalibrowałem zdjęcia starymi flatami.

Teraz widzę, że zawsze trzeba robić flaty Tylko nie bijcie

 

Tym razem po poprawnej kalibracji stack miał regularny i w miarę łatwy do usunięcia gradient. Obróbka była znacznie prostsza.

 

 

Oprócz poprawienia kalibracji dodałem też trochę klatek 20 min więc wyszło parę godzin więcej.

 

Poniżej nowa odsłona - opcja "na gładko"

 

[Gość wessel]

Pomijając kwestię kształtu gwiazdek jest dużo lepiej