Focus Max vs 'goły' Maxim DL

[Prorok78]

Hej,

 

Pytanie brzmi - czy ktoś może mi wytłumaczyć, jaki jest sens stosowania FM, jeśli posiada sie Maxima (i tak do FM jest on konieczny).

W Maximie jest funkcja/moduł ostrzenia za pomocą robo/auto focusera. Klikamy, wyciąg jeździ, krzywa się rysuje, kilkadziesiąt sekund i gotowe...

 

Co więcej - jakie korzyści daje nam stosowanie dodatkowo FM?? Trzeba 'nazbierać' krzywe, uśrednić, mamy masę dodatkowych ustawień które maja wpływ na 'niewiadomoco', kolejny kawałek układanki, kolejna rzecz która może 'zgłupieć' i gdzie coś może pójść nie tak...

 

Nawet jeśli ustawiamy zautomatyzowaną sesje na skryptach w Maximie, kilka obiektów, to z tego co wiem, w skrypcie możemy ustawić refocus...

 

Tak więc po co nam Focus Max??

[JaLe]

Po początkowym zachwycie FM ostrzenie wykonuję "manualnie" za pomocą przycisków. Po co FM - jak dla mnie to strata czasu, jestem znacznie szybszy i dokładniejszy

[Prorok78]

No właśnie sie mi podobnie wydaje... Ja z kolei (a doopiero zaczynam) używam tego co daje mi Maxim i mam wrażenie że to w zupełności wystarcza... Nie ogarniam po co komplikować sobie życie dodatkowym softem, który robi mi to samo

 

[jolo]

Fm potrafi obsługiwać focusery względne, z tego co wiem Maxim nie. FM robi to szybciej, ponieważ można w nim stworzyć krzywą i później na niej polegać, Maxim za każdym razem kreśli krzywą na nowo.

I tyle zalet.

Sam podobnie jak JaLe ustawiam przyciskami ostrość szybciej i co najmniej tak samo dokładnie. Oba programiki mają sens jak dla mnie do automatyzacji procesu jak chcesz się przespać w międzyczasie i pod warunkiem posiadania wyciągu bez luzów. Pomimo 'logiki' zawartej wg twórców do kompensacji backslasha focusera praktycznie zawsze potrafiłem ręcznie dostroić ostrość lepiej niż zrobił to FM czy Maxim, szczególnie (o zgrozo) kiedy seeing był dobry

[Prorok78]

No tak... Czyli tak jak sie spodziewałem... Jedna rzecz mniej do ogarniania...:)

[Gość wessel]

Tak jak napisał Jolo - FM jest szybszy, dokładniejszy bo jest softem DEDYKOWANYM. Coś co wszystko robi , niczego nie robi tak naprawdę dobrze. Maxim jest świetnym programem do akwizycji i ew. kalibracji. Osobiście używam go także do złożenia RGB bo robi to naprawdę dobrze, ale już np. alignacje robi fatalnie. Podobnie sposób obróbki krzywych i histogramów. BO TO NIE JEST JEGO ZADANIEM! Ma prowadzić guiding, zrzucać klatki i stabilnie sterować kamera i montażem . Kropka. Do innych czynności jest coś innego np. FM. Moja opinia wynika z osobistych doświadczeń z różnym softem i oceną wyników.

Powiedz Prorok, po co ktoś miałby wymyślać soft ( do tego darmowy), pracować nad jego rozwojem? Just for fun?

Wolę gimnastykować się z kilkoma różnymi, specjalnie dobranymi softami przy foceniu i obróbce i mieć wyniki niż napisać skrypt i marnowac noc nad jego uruchomieniem. Nie odbieraj tylko tego osobiście, bo nie taka jest moja intencja.

Edytowane 27 Listopada 2013 przez wessel

[anva]

Po początkowym zachwycie FM ostrzenie wykonuję "manualnie" za pomocą przycisków. Po co FM - jak dla mnie to strata czasu, jestem znacznie szybszy i dokładniejszy

 

 

Fm potrafi obsługiwać focusery względne, z tego co wiem Maxim nie. FM robi to szybciej, ponieważ można w nim stworzyć krzywą i później na niej polegać, Maxim za każdym razem kreśli krzywą na nowo.

I tyle zalet.

Sam podobnie jak JaLe ustawiam przyciskami ostrość szybciej i co najmniej tak samo dokładnie. Oba programiki mają sens jak dla mnie do automatyzacji procesu jak chcesz się przespać w międzyczasie i pod warunkiem posiadania wyciągu bez luzów. Pomimo 'logiki' zawartej wg twórców do kompensacji backslasha focusera praktycznie zawsze potrafiłem ręcznie dostroić ostrość lepiej niż zrobił to FM czy Maxim, szczególnie (o zgrozo) kiedy seeing był dobry

Hej

Panowie napiszcie jak wy to ręcznie ustawiacie- Proszę

[jolo]

W Maximie przyciskami Move in i Move out na zakładce Observatory -> Focus z zaznaczonym fragmentem klatki i podglądem FWHM i auto exposure po każdej zmianie. Fragment mam powiększony do 200-400% i mogę wizualnie sprawdzić zaawansowane obliczenia programu

[Prorok78]

Tak jak napisał Jolo - FM jest szybszy, dokładniejszy bo jest softem DEDYKOWANYM. Coś co wszystko robi , niczego nie robi tak naprawdę dobrze. Maxim jest świetnym programem do akwizycji i ew. kalibracji. Osobiście używam go także do złożenia RGB bo robi to naprawdę dobrze, ale już np. alignacje robi fatalnie. Podobnie sposób obróbki krzywych i histogramów. BO TO NIE JEST JEGO ZADANIEM! Ma prowadzić guiding, zrzucać klatki i stabilnie sterować kamera i montażem . Kropka. Do innych czynności jest coś innego np. FM. Moja opinia wynika z osobistych doświadczeń z różnym softem i oceną wyników.

Powiedz Prorok, po co ktoś miałby wymyślać soft ( do tego darmowy), pracować nad jego rozwojem? Just for fun?

Wolę gimnastykować się z kilkoma różnymi, specjalnie dobranymi softami przy foceniu i obróbce i mieć wyniki niż napisać skrypt i marnowac noc nad jego uruchomieniem. Nie odbieraj tylko tego osobiście, bo nie taka jest moja intencja.

Nie no - daleki jestem od odbierania tego osobiście Pytam, więc z uwagą słucham odpowiedzi...

 

Generalnie nie napisałem mojego pytania by cokolwiek krytykować... Po prostu jestem kompletnie zielony - no może prawie, w związku z czym szukam odpowiedzi na nurtujące mnie pytania... Wiem że masa ludzi używa FM, wiem że jest cały czas rozwijany, tylko za bardzo nie umiem znaleść powodu by go stosować...

 

Odpowiedź że jest dokładniejszy jest na przykład całkiem dobrym powodem żeby się z nim pomęczyć... Podobnie jak z szybkością... Ale właśnie to nie dawało mi spokoju... Teraz juz wiem

[jolo]

Taki setup do astrofoto jest taki dobry jak jego najsłabsze ogniwo - czy to mechanicznie czy optycznie. Mając ultra dokładne lustra albo soczewki i kiepski korektor będziemy mieli kiepskie fotki. Podobnie z ustawianiem ostrości - u mnie słabym punktem był wyciąg GSO (dla którego mój zestaw był już zbyt ciężki) dlatego go wymieniłem i mam nadzieję że na steeltracku FM pokaże swoją klasę. Na GSO ostrość ustawiałem dokładniej ręcznie (i szybciej od Maxima, może na równi z FM )

Poza tym - kamerka taka czy siaka, teleskop owaki czy program taki to tylko narzędzia - liczą się wyniki. Ja osobiście używam Maxima do wielu rzeczy, łącznie z guidowaniem, plate solvingiem, składaniem RGB czy kalibracją i alignmentem - czy to wynika z mojej dobrej znajomości Maxima czy niezbyt dobrej innych narzędzi, to tylko można sprawdzić siadając i porównując sobie co się robi i co wychodzi. Jeśli na steeltracku FM nie będzie ustawiał mi ostrości lepiej niż Maxim a jedynie nieco szybciej to nie będę używał FM bo po co mi kolejny program. Się okaże Póki co na GSO oba działały równie kiepsko, ale kładę to na karb przeciążonego wyciągu.

[MateuszW]

Jolo, ja nie wieżę, że jesteś w stanie ręcznie ustawić ostrość z prędkością FM (40-50s) . Gdy FM mi nie chciał działać ustawiałem ręcznie, ale nie szło mi to za szybko. Schodziło prawie z 10 min. Najgorszą rzeczą w ręczny ostrzeniu jest ta ciągła niepewność, czy aby nie da się lepiej. I dlatego ciągle próbuję lekko poprawić i trudno jest mi uznać, że już skończyłem.

 

Na moim M33 się natomiast potwierdziła dokładność FM - jedna noc automat - piękne gwiazdki - druga ręcznie - wyraźnie mniej ostre, choć ustawiałem na prawdę skrupulatnie. Prawidłowo ustawiony FM to bajka - klikasz focus, drapiesz się po głowie i gotowe Autofocusa w Maximie nie próbowałem, bo właśnie przeczytałem opinie, że jest gorszy

[jolo]

Zainstaluj team viewera to Ci pokażę Idea taka sama jak w FM - przechodzę przez 'dołek' krzywej i wracam do jego środka, tylko przy dużo mniejszym zakresie. Zarówno FM jak i Maxim kreślił mi śliczne krzywe ( http://astrojolo.blogspot.com/2013/03/arduino-telescope-focuser-real-life.html ) ale najwyraźniej wyciąg nie radził sobie mechanicznie.

Co do gwiazdek pięknych i mniej ostrych - możliwe że kwestia seeingu, szczególnie przy Twojej skali. Ja w dwie kolejne noce czasami miałem FWHM np 1.7 i 2.2px... co zrobić. Prawidłowo ustawiony FM to faktycznie bajka, ale najmniejszy uślizg na Crayfordzie i jest pozamiatane. Dobre wyciągi kosztują swoje a i niektóre z nich są zębatkowe (np Feather Touch czy Revelation Hyperfocus).