Skromne wymagania

[Adam Tomaszewski]

Gdzie tam cassiniego nie widziałem :| Przesłoniłem telepa do 60mm jakby co :wink:

[Gość zbig]

Krótka ogniskowa w tanim refraktorze nie da precyzyjnych duzych powiększen .

Nie ta jakość i materiał .

Pozostał MAC albo co innego większego w szczególności ,że masz 80x500 .

Refraktor 150 mozna sprowadzic z Niemiec . Tylko do jasnych planet potrzeba filtr albo przysłony bo oslepiaja .

[Arturo]

Adam przesłaniał 100 do 60 mm i nie zobaczył cassiniego to czy 150 z przesłoną coś da? Jak się nie mylę to ten telep 150- tka ma 750 mm ogniskowej to f 5 a i Adama to też f 5

[Pawel_Maksym]

Refraktor - kolego refraktor!

Docenisz jego duże pole do DS pod dobrym ciemnym niebem!

Moim zdaniem konstrukcja Maksutowa w twoim przypadku się nie sprawdz.i

 

Ja sam nie znałem zalet takich refraktorów aż do czasu gdy po raz pierwszy zasiadłem przy bardzo podobnym parametrami jak AstroView pod czarnym Bieszczadzkim niebem. To właściwie był jeden z bodźców dla mnie do głębszego zainteresowania astronomią. Było to dawno temu gdy nikt w Polsce nie słyszał o firmach masowo robiących telepyno może poza Nowosybirskiem a Uniwersał raczkował i kosztował istny majątek. Tamten obraz z przerobionej altyreryjskiej celownicy z wymiennym okularem zachwycał.

 

A i w tym roku na Kudłaczach refraktor z dużym (i to nawet mniejszym niż ten ew. AstroView) zachwycił mnie do tego stopnia, że większośc nocy spędzałem właśnie z nim ba nawet jedno zakrycie asteroidalne nim robiłem.

Pamiętam jedną noc siedziałem z pawłem Turkiem praktycznie na jednym stanowisku ja przy refraktorku - Tur przy 0,5metrówce i to była zabawa Messier w kolumbrynie a potem w refraktorku...

Jeśli interesuje cię wizualne DS to zdecydowanie refraktorek + dobry okularek z dużym polem i wio ! A jak kiedyś uda ci się wpaść z nim pod super niebo to już na 100% nie rozstaniesz się z jasym refraktorem nigdy.

 

Ten Mak fajny można powiedzieć, że poniekąd uniwersalny ale myślę, że dla ciebie z dwojga rozpatrywanych zdecydowanie lepszy będzie refraktor.

 

Pozdrawiam

Paweł Maksym

[Darek_B]

za miastem mak jeszcze niebył....

Mój mak był kiedyś na Kudłaczach ,widoki niesamowite, wszyscy byli ździwieni "jasnością" desów ,M42 prawie jak w 15o cm newtonie ,gromady kuliste pięknie rozdzielone ,po prosu mile mnie zaskoczył.

Co do planet sprawa jest oczywista - tylko dobre apo je przewyższa w jakości obrazów.

ps. Apropo czy posiadanie maków jest legalne :mrgreen:

[Pawel_Maksym]

Mak do planet to zaiste niezła gratka sam obserwuje planety zazwyczaj Makiem 150/2250 przy dobrym seeingu tylko większy Mak go przebije.

 

Pozdrawiam

Paweł Maksym

[Gość cygnus]

Rekapitulując:

Pytający MA REFRAKTOR 80/500 i zastanawia się, czy kupić refraktor 120/600 czy mak 127/1540 przy czym preferuje obserwacje DS. Z planet wystarczy mu przerwa Cassiniego i WCP. Czy Cassiniego i WCP nie powinien widzieć tym rekfraktorem który ma? To w głónej mierze zależy od seeingu który z miasta zapewne nigdy nie jest dobry!

W takim razie - chyba na jak największą światłosiłę powinien stawiać a czy przejście z 80 na 120 mm uczyni wiosnę? Ja bym zalecał większe lustro. W końcu reflektor 150 mm to już byłby spory przyrost powierzchni! A proponowany mak ma za długą ogniskową jak na DS-y.

Pozostaje zagadką dlaczego akurat te dwa sprzęty wybrał, bo ich przeznaczenie jest zupełnie odmienne. Pytający sam wie dlaczego, więc i decyzję podejmie sam, ale poprostu zmodyfikuje przeznaczenie sprzętu.

Życzę udanych obserwacji! :salu:

[Gość Janusz_P.]

Do obserwacji z miasta nie ma co pchać się w większą średnicę lustra bo seeing i tak zje jego rozdzielczość a light pollution zasięg a Refraktor czy Mak to to owiele bardziej optymalny wybór a ich mniejsze od Newtonów średnice są o wiele mniej podatne na miejskie turbulencje :salu:

[Pawel_Maksym]

Też się dziwię takim a nie innym postawieniem sprawy! Tylko te dwa...? Za te cenę można wybrać z oferty krajowych importerów na serio ładną i mobilną DS "maszynkę".

[Pawel_Maksym]

Co do turbulencji to prawda przez mniejszą średnicę przejdzie potencjalnie mniejsza ilość komórek - "objętości" powietrza niż przy dużej średnicy.

Pozdrawiam

Paweł Maksym

[Gość Janusz_P.]

Szkoda Maksio że nie widziałeś tego Maka 127mm w akcji, zero koloru jak w Super APO, obrazki gwiazd czysto dyfrakcyjne i duża mobilność tego sprzętu to jego największe zalety obserwacyjne :salu:

[McArti]

Prowokacyjnie powiem, że do małych DS których jest WIĘCEJ mak 127mm będzie dużo lepszy niż 120mm refraktor (a juz napewno 100mm).

 

rzekłem na wyrost ale trudno zaszczekajcie mnie teraz.

 

przypominam że światłosiła obiektywu niema tu kompletnie nic do rzeczy bo jasność obrazów na wizual zależy tylko od powiększenia i średnicy obiektywu (jeszcze od sprawności)

 

pole widzenia też nie robi zbytnio bo przecież telep 60cm niema dużego pola i co nienadaje się do DS :roll: :wink:

 

Do Arturo przy 120/600 i tych samych okularach co masz będziesz miał nieco wieksze powiekszenie i 56% jasniejszy obraz.

 

przy Maku i tych samych POWIĘKSZENIACH co w 80/500 będziesz miał 216% (uwzględniłem sprawność maka) jaśniejszy obraz niż masz.

 

generalnie jeżeli cie interesują powiększenia poniżej 40x to refraktor jeżeli powyżej to już niejest takie oczywiste który i jeżeli większe od 100x (małe DSy i gromady kuliste to Mak)

[Jarek]

McArti!

Figa z makiem z tym makiem! :mrgreen: Bo ten mak 127mm wcale nie bedzie lepszy do DS niz 120mm refraktor. Jak sam mi meldowałes [dzieki za tamto info raz jeszcze], lusterko wtórne ma 39mm srednicy. Policz sam, jaki procent powierzchni apertury blokuje i jak bedzie przeliczeniowo apertura tego maka [wychodzi w zaokragleniu 121mm]. Poza tym w maku masz z definicji mniejsza sprawność optyczna [zakładajac dla uproszczenia te sama jakość warstw MC i odbicia luster]. Oba typy wymagaja katówki w zasadzie, więc eliminujemy ją z rozważań. A zatem, refraktor: straty tylko na obiektywie [2 soczewki z warstwami Fraunhoffer]; maksutov: straty na menisku [pojedyncza soczewka z warstwami], straty na lustrze głównym, straty na lusterku wtórnym. Nawet przy dobrych warstach antyrefleksyjnych aszczególnie pkryciach odbjajacych luster nie mozna tego lekcewazyc przy tak małej róznicy apertury. Nawet jesli sprawność maka bedzie mniejsza tylko o kilka procent, dostaniesz mniejszy zasięg niż w omawianym refraktorze, choć różnica nie musi byc duża. Pozostaje małe pole, ale to akurat nie jest najwiekszy ból. Ze względu na długa ogniskowa maka nie zejdziesz z powiększeniem w dół na tyle, by uzyskać dużą źrenice wyjściowa i jasny obraz do słabych [w sensie jasności powierzchniowej] DS-ów.

Co do podwątku z przysłonami - w refraktorze ma to sens, o ile dysponujemy zapasem apertury i nie za krótka ogniskową. Taki 150/750 np. to trzeba by przysłonić do 75mm, żeby było F/10, ale F/8 czy F/9 daje odpowiednio 93 i 83mm -troche lepiej, ale nadal mało. Za to w teleskop-service maja 152mm/990 - i ten by sie do takiego wariantu nadawał, bo F/9 daje nam 110mm planetarny refraktor, czyli rzeczywiście byłby to sprzęt dość uniwersalny... O tym ostatnim refraktorku sam mysle od czasu do czasu... Pozdrawiam

-Jarosław

P.S. Tak na marginesie, ciekaw jestem, jak ma się jakość planetarnych obrazów z takiego Maka 127mm do Newtona F/5 130mm, czy "na planety" byłby to zysk czy zamiana siekierki na kijek... Obstrukcja wychodzi niemal identyczna [to dlatego pytałem Cie kiedys McArti o to wtórne w twoim Maku], więc boję się ,że trzeba by inwestowac w maka 150mm, a to już koszt-horror dla mnie...

[Radek Grochowski]

P.S. Tak na marginesie, ciekaw jestem, jak ma się jakość planetarnych obrazów z takiego Maka 127mm do Newtona F/5 130mm, czy "na planety" byłby to zysk czy zamiana siekierki na kijek...

 

Miałen newtona f/5 114mm, mam Maka f/14 90mm i różnica w planetach jest taka, jak jazda starym wartburgiem a chryslerem 300M :salu: BTW McArti potwierdź PLZ, SkyView ma wyciąg 2"? :shock:

A propos głównego wątku, nie ma teleskopu, który nie nadawałby się do DS. Kwestia tylko, co rozumiemy przez DS. Może to być jasna mgławica planetarna o średnicy 10" i Mgławica Włóknista o średnicy kilku stopni. Ze względu na większe pole widzenia i mniejsze straty światła wymieniony refraktor ładniej pokaże bardziej rozciągłe DSy w rodzaju dużych galaktyk i mgławic. Natomiast Mak, ze wzdględu na swoją wrodzoną ostrość obrazu powinien wyraźniej rozdzielać gromady kuliste i ukazać więcej szczegółów w jasnych mgławicach planetarnych, o planetach nie wspominając.

[Gość Janusz_P.]

Jarosławie, w sumie zgoda ale nie bierzesz pod uwagę mobilności obu teleskopów a tu Mak jest po prostu bezkonkurencyjny względem metrowego tubusa refraktora :roll:

[Arturo]

Dlaczego te dwa? to moje po lekturowe odczucia i przemyślenia - możliwy przedział cenowy, mobilność, miejsce przechowywania. Nie mogłbym patrzeć jak newton jest kością niezgody w domu a więc taki wybór to kompromis.

No ale cieszę się że tak różne punkty widzenia mogę poznać, choć oczywiście sam dokonam wyboru to jednak to śceranie sie poglądów jest bardzo pomocne to jak przeciąganie liny raz w jedną raz w drugą stronę. Gdybym dodał trzeci sprzęt to byłoby zbyt duże zamieszanie.

Przydałby się jeszcze ktoś kto ma obecnie i to i to lub podobne sprzęty. Wtedy byłby jeszcze bardziej obiektywny. Rozstawiłby sprzęt popatrzył i stwierdził ... :mrgreen:

[oskar]

Refraktor - kolego refraktor!  

Docenisz jego duże pole do DS pod dobrym ciemnym niebem!

 

Dokładnie. Kiedyś obserwowaliśmy w Jodłowie DS Tałem 100 f/10 - widoki naprawde były bardzo dobre. Galaktyki do 11 mag. Ale do tego trzeba naprawdę ciemnego nieba. Myślę też, że ogniskowa 600 będzie zdecydowanie za krótka do planet a aberracja Cię zje.

[Gość Janusz_P.]

Refraktor - kolego refraktor!  

Docenisz jego duże pole do DS pod dobrym ciemnym niebem!

 

Dokładnie. Kiedyś obserwowaliśmy w Jodłowie DS Tałem 100 f/10 - widoki naprawde były bardzo dobre. Galaktyki do 11 mag. Ale do tego trzeba naprawdę ciemnego nieba. Myślę też, że ogniskowa 600 będzie zdecydowanie za krótka do planet a aberracja Cię zje.

 

Ale mobilmość - kolego, mobilność Tała (120cm z odrośnikiem) pozostawia za dużo do życzenia :roll:

[oskar]

Słusznie Janusz zwrócił uwagę na mobilność.

 

Więc w przypadku refraktora: albo mobilny z dużą aberracją (krótka ogniskowa) albo mniej mobilny lecz z mniejszą aberracją (dłuższa ogniskowa).

[Arturo]

Widzę,że sugestie idą jednak w kierunku refraktora i jakby Maka pozostawiając nieco w tyle. W moim przypadku duże znaczenie ma mobilność,... więc krótka ogniskowa z wysoką aberracją i żegnajcie wielkie powiększenia . Przerwa cassiniego ? nie widziałem jej z powerem 120x Choć tą 80/500 bardz wyraźnie pierścienie (czyt pierścień) oddielone są od planety. Gdyby choć jeszcze wycisnąć ze 60x może wtedy? Ech co to by było gdyby marzeń nie było.

 

A... no tak jest jeszcze 80ED ale nie było brane pod uwagę, bo cena duża(sama tuba ze 2200 albo i więcej) a aperytura bez zmian.

[Radek Grochowski]

Weź pod uwagę, że Tobie zależy na DS, a 80mm do DS to porażka.

[Arturo]

No tak, czyli ta 120 tka/ 600 to byłby kompromis. zaczynam dojrzewać do decyzji.

[luki]

Dokładnie. A obrazami planet na pewno też nie będziesz zawiedziony, w końcu to refraktor.

[Gość Janusz_P.]

Właśnie obrazy planet w tak jasnym achromacie to jest jego pięta Achillesowa :shock: zastanów się Luki najpierw zanim coś takiego napiszesz :shock:

Patrzyłeś przez taki jasny i duży refraktor choć raz w życiu że go tu gorąco polecasz, bo ja tak i powiem Ci że do DS jest całkiem spoko jeśli nie ma w nich jasnych gwiazd a do Planet to absolutna porażka :roll:

[luki]

W życiu nie polecałbym światłosilnej soczewy do planet. Pisząc "A obrazami planet na pewno też nie będziesz zawiedziony" miałem na myśli, iż będą one na jakimś tam w miarę poziomie. Oczywiście nie będzie to rewelacja, jednak skoro Arturo jest ukierunkowany na DS'y to nie powinien być to duży problem. Ech, muszę chyba następnym razem jaśniej się wyrażać :roll: