Luminancja .... w Irisie???

pitgrupa · 17 Lutego 2005

Witam!

Moje RGB wyglada takl :

Natomiast po dodaniu luminancji, wiele ciekawych szczegółów doszło w mglawicy ale dochodzi

kolorowy szum:

Nie doczytalem sie nigdzie aby robic luminancje na materiale z canonem ale wiem ze co niektorzy na forum popelniaja takie rzeczy.

Podpowiedzcie mi jak sie do tego zabrac i dlaczego wyszedl kolorowy szum ustawiajac suwak luminancji w irisie na poziomie tylko ok 0.2-0,3!!!

W archiwum znalazlem jedynie post ze rgb laczy sie z luminancja (B&W) canonowego w PS.

Znaczy to ze Iris sobie z tym nie poradzi?

Jak to zrobic w PS?

"Znalzlem" patent Gandlera http://www.robgendlerastropics.com/LLRGB.html

ale PICa z IRISa nie mozna wrzucic do PS. KOnwersja do BMP to pewnie strata cennych sygnałów

Powtórze pytanie Jak to robicie?

Pozdrawiam

Piotr

qbanos · 17 Lutego 2005

BMP to z tego co wiem format bezstratny zatem nie stracisz raczej cennych syganłów... :Salut:

Jesli chodzi o obróbke to jestem początkujący ale coś tam z luminacją próbowałem w PS... ciezko idzie <_<

Adam_Jesion · 17 Lutego 2005

Przede wszystkim wszystkie poczatkowe operacje rob na obrazku CFA (flaty, darki etc). Potem z CFA zrob B/W i obrabiaj dalej tak, zeby uzyskac max detali (stackowanie, DDP itp). Nastepnie zapisz sobie taki "ladny" obrazek b.w, ktory bedzie twoja luminancja. Nastepnie obrob jeszcze raz material, ale teraz nie pod katem detali, ale koloru (czyli w zasadzie konwersja do koloru, potem stackowanie). Na koniec polacze to w photoshopie.

W Photoshopie robisz to tak, ze wrzucasz obydwa obrazki do jednego dokumentu jako 2 warstwy. B/W pod spodem. Teraz gornej kolorowej warstwie daj sposob mieszania "Color". Na koniec bawisz sie krzywymi (osobno dla calosci i osobno dla luminancji). Jezeli warstwy ustawisz odwrotnie, tzn. color bedzie pod spodem, wtedy warstwe wierzchnia, czyli b/w ustawiasz jako "Luminance".

That's all...

Piotrek T. · 17 Lutego 2005

Do naszych celów irisowych BMP jest formatem bardzo stratynym! Mamy tam tylko 8bit/channel. Do naszych celów używa się savepsd, komendy zapisującej w formacie 16bit/channel (czyli dla RGB - 48bit). Generuje się nam plik, powiedzmy, m42.psd, i wrzucamy do PS. Obraz jest zwykle bardzo ciemny, chyba, że zrobiło się log. Wtedy majstrujemy sobie levelsami i mamy ładny obrazek z 16(48)-bitową głebią.

Najlepiej jest sobie zrobić tak: wszystko co potrzebne na RAW, bez debayer - to będzie luminacja,

i to samo z debayer to będą nasze kolorki.

Mozna używać irisa do luminacji, ale odradzam

W najnowszym irisie (4.31a) jest mozliwość obróbki w kolorze, czyli mozna robic coregister na kolorowych obrazkach :helo:

A reszta z LRGB etc. w ps, jak Jesion opisał.

pitgrupa · 17 Lutego 2005

Dzieki za rady.

Faktycznie , wszystko robię na CFA i dopiero później jest moment wyboru na RGB lub B&W . Dokładnie jak pisze Adam Jesion.

Dzisiaj usiade do luminancji ale w takim razie zapisze jako PSD

Aby uniknąc ustawiania wszystkiego od nowa spróbuje uzyc LOG.

ze strony wynika ze ma byc to komenda LOG [ pierwsza liczba VISU?]

Wczytujac potem taki psd do PS trzeba go jakos specjalnie importować?

Magicznie brzmi "sposób mieszania" Color

PO angielsku to sie jakoś nazywa abym wiedział co szukać?

Pozdrawiam

Piotr

qbanos · 17 Lutego 2005

Do naszych celów irisowych BMP jest formatem bardzo stratynym!

Racja zasugerowałem się tym PICiem - myślałem ze chodzi o konwersje tego do BMP a to jest bezstartne bo i tak juz jest tylko 8kanałów (inaczej niż w RAWie)

:Boink:

Adam_Jesion · 17 Lutego 2005

Magicznie brzmi "sposób mieszania" Color
PO angielsku to sie jakoś nazywa abym wiedział co szukać?

Pozdrawiam

Piotr

To jest ten pulldown menu w paletce z layerami. Masz tam "multiply, screen itp".

pitgrupa · 18 Lutego 2005

Wczoraj zrobilem rgb i luminancje elegancko, ale położył mnie PS.

Nie jestem specem od warstw ale jesli jest to obrazek rgb to nie miałem nigdy problemu z zabawa na warstwach.

Okazało sie jednak ze gdy zapisalem pliki jako PSD nie moglem ich wrzucic do jednego oknaw PS

Zadnycnh warstw do zrobionych w irisie PSD tez nie moglem dodac ani ich kopiowac.

Wiem ze to nie stricte IRIS, ale podrzućcie sugestie jak sie do tego PS (mam v7 jesli ma to znaczene) dobrac aby połączyć to wszystko razem? Nie wiem o co mu chodziło

Pozdrawiam

Piotr

Piotrek T. · 18 Lutego 2005

Ha, tu jest sztuczka. PS jest bardzo rygorystyczny w obróbce w 16-bit. Jak uzyskasz levelsami i curvesami zadowalające obrazy luminacji i RGB, zmieniasz mode na 8-bit. Wtedy robisz sobie select all na luminacji i wstawiasz do RGB. Też sie na tym kiedyś złapałem.

Adam_Jesion · 18 Lutego 2005

Ja zakladalem, ze zgrubne ustawienie jasnosci i gradacji zrobisz w Irisie. Do photoshopa wrzucaj juz 8 bit. Tam juz nic nie bedziesz z cieni wyciagal, wiec nie ma sensu trzymac tych 16 bitow.

Najprosciej przeniesc warstwe przeciagajac ja po prostu z jednego obrazka do drugiego. Zakladam, ze wymiary maja takie same, tak wiec przeciagajac trzymaj wcisniety shift - wtedy obrazek ulozy sie dokladnie w tym samym miejscu z ktorego go wziales. Oczywiscie musisz miec wybrane narzedzie przesuwania warst (ten krzyz strzalkowy na gorze toolsow).

Mozesz jeszcze zrobic tak: w jednym obrazku wciskasz ctrl+a, nastepnie ctrl+c, potem przechodzisz do drugiego obrazka i wciskasz ctrl+v. Oba musza byc 8 bit. Odradzam obrobki obrazow 16bit w PS 7. On niestety nie robi tego prawidlowo. Dopiero 8 (CS) jest pod tym wzgledem sensowna.

pitgrupa · 18 Lutego 2005

Dzięki.

Nie wiem czy wpadłbym na to

W irisie powyciagalem co nieco, ale w PS bylo mi latwiej podciagnac jeszcze jakies kolorki, nieco przykontrastowac., przyciemnic....

Iris dość toporny jest pod tym wzgledem. Threshold dziala fajnie ale w PS koncówke łatwiej mi wyciagnać.

Zrobiłem poprawnie offset (wczesniej robiłem to na fotach do stakowania) uzywając kilkunastu fotek z zamknietym obiektywem (1/125) złozylem elegancko i przy max żyłowaniu materiały wyszły poziome paski z innym szumem niz ogólnie na zdjęciu.

NIe jest to jakies wielkie szumienie ale zawsze..

Rozumiem ze to wina raczej matrycy? a nie błedu w tworzeniu offsetu?

Przy robieniu offsetu z materiału wychodziły uszy wokół gwiazd ale "poziomego szumu" nie było wogóle widac

Pozdrawiam

Piotr

Tom-cio · 18 Lutego 2005

Szum powstaje gdy np. chcesz oszukać IRISa podając mu jako offset, dark i flat ten sam plik (obraz), ale o zmienionych nazwach.

Dobrze zrobiony offset (bias?), dark i flat odejmują się tak jak trzeba... przynajmniej u mnie.

Osobiście flat'a uśredniam w PhotoPaincie np. gaus'em

pitgrupa · 19 Lutego 2005

Witam!

Nie oszukiwałem IRISa i offset, dark i flat to rózne ekspozycje a mimo wszystko lekko sie to zaszumiło.

Co ciekawe nie widac tego az tak na LCD

Udało mi się połączyć rgb z luminancja i oto efekt. Ten sam materiał co na początku postu.

Oczywiscie to ze mało materiału to wiadomo, ale jak dla mnie wyszło naprawde niezle patrzac na początki

Takie spostrzeżenie:

Dodanie luminancji powoduje rozjaśnianie obrazu (działa to wręcz jak suwak jasność w PS) Czy to tak ma właśnie funkconować jesli luminancja jest ustawiona na max szczegółów włacznie z tłem

Czy może klatka luminancji powinna być maksymalnie kontrastowa aby tło było ciemne a obiekty wyraźne?

POzdrawiam i dzieki za pomoc.

Piotr

Piotrek T. · 19 Lutego 2005

Najlepiej jest wybrać wszystko eksperymentalnie. Ja używam Gendlerowskiego LLRGB, pierwszą luminację (50%) obrabiam, powiedzmy, tak aby było powyciągane wszystko (ale bez przesady), usuwam szumy (ew. rozmazuje je) i zapisuje jako RGB. Do tego RGB dodaję taką luminacje (100%), jaki chcę otrzymać obrazek, tzn. mam obraz B/W i chcę mieć identyczny tylko kolorowy

Niestety, nie będzie to "pełna" luminacja, bo jednak jest otrzymana z koloru... Ale zawsze coś daje!

Hery Sasta · 19 Lutego 2005

troche się pobawiłem, ale mi znowu szum wyszedł i gwiazda zdecydowanie za jasna :/

pitgrupa · 19 Lutego 2005

Spróbuje sie zasadzić na coś aby czas wynosil ok 1-1,5 h i wtedy bede kombinowal z tymi luminancjami. Jak hery zbytnio nie wyciagnął wiecej to juz chyba zima

Ciekawy patent z tymi dwoma luminancjami,

Swoja luminancje nie robie z RGB a prosto z CFA,. Mozliwe jednak ze to nie to samo ale jak przypomne sobie czasy VESTY SC.1 to jest to po prostu odlot.

Czułość, kolory i pole nie do porównania.

Pozdrawiam

Piotr

Piotrek T. · 19 Lutego 2005

Nie ma różnicy. Stosujesz RAW w Veście i masz tak samo jak w CFA.

ALE: W Canonie nie masz luminacji właściwej. Tak, czy inaczej światło zawsze przechodzi przez Bayer Matrix. CFA otrzymujesz B/W, ale tam są wszystkie informacje potrzebne do debayeru. Nie zmienia to faktu, że dodanie nawet takiej luminacji bardzo poprawia i ułatwia obróbkę zdjęcia.

Dla pokazania co może zrobic dobra luminacja (prawdziwa!) zamieszczam dwie fotki. Pierwsza jest z Vesty SC1 z sierpnia (a obrobiona w zeszłym tygodniu ) 15 i 30 s. razem ok. 20 klatek (Ostatnia z SC1 + Helios 58, prowadzona na głowicy foto z doklejoną plastikową zębatką z walkmana i śrubką).

Druga to fotografia z luminacją z Vesty SC3 (listopad, czasy do 15s. Helios 58) i kolorem z poprzedniej fotki. Kolorki słabo widać, ale jest różnica. No nie? :Boink:

Sorry za tą jakość, ale to były bardzo wczesne początki (materiał chyba na drugą prawdziwą fotkę).

Edytowane 19 Lutego 2005 przez Piotrek T.

pitgrupa · 19 Lutego 2005

Witam,

Różnica robi wrażenie.

Pamietam ze ja nie uzywalem rawów z kamerki (chyba wtedy nikt tego nie stosowal) a pracowalem zawsze na fitach.

Zgadzam sie z Toba ze swiatlo i tak przechodzi przez filtry i nie jest to prawdziwa luminancja. Chyba ze sprobujemy zrobim modyfikacje canona

Ale mimo wszystko roznica jest duza co pokazal na dziennych fotach kiedys Jesion.

Jakby nie patrzec zblizamy sie coraz bardziej do wysokiego poziomu sprzetowego (porownujac veste sc1) i apetyt rosnie w miare jedzenia.

Kiedys nie interesowal mnie mocno kolor na sc1 bo matryca byla dosc kiepska i zachwycalem sie B&W , teraz SC3 czy nawet SC4 to juz inna bajka i zaczyna byc warto walczyc o takie rzeczy jak luminancja.

Pozdrawiam

Piotr

Piotrek T. · 19 Lutego 2005

Haha! Na QCUIAGU jeden koleś wymontował szybę z CCD Vesty i porobił jakieś sztuczki i zlikwidował siatkę bayera (najprawdopodobniej bardzo brutalnie ). Tyle, że to było na CCD wartym 10 Euro, nie wiem, czy ktoś odważyłby się zrobić tak ryzykowną operację :Boink: Nawet Billy Gates miałby pewnie opory

Zgadza się, matryca w standardowej Veście jest bardzo słabej jakości. Sama wymiana na ten sam chip ale B/W daje super skok jakościowy. Istnieje też następca ICX098AL (czarno-biały) - ICX098BL (odpowiednik kolorowy znajdziemy w PCVC740 i wyższe). Matryca powala czułością. Brakuje jej sporo do SC3, ale w przeliczeniu na powierzchnię piksela deklasuje wszystko.

A mam jeszcze pytanie. Masz możliwość udostępnienia RAWów? Mam głód obróbkowy . Chętnie bym sobie obrobił ten materiał.

Tom-cio · 19 Lutego 2005

Nie jestem tu fachowcem, ale wg mnie LLRGB to nie podwójna luminancja tylko skrót od LuminanceLayer... ??? :mellow:

pitgrupa · 19 Lutego 2005

Tomku tu jest wszystko o LLRGB http://www.robgendlerastropics.com/LLRGB.html

LLRGB to Multiple Luminance Layering (LLRGB)

Materiał moge wysłać ale nie mam jak. NIestety nie mam dostepu do ftpa a material zajmuje ok 200-250Mb

Jesli masz jakis "patent" na przeslanie takiej ilosci danych daj znac to wypuszcze.

Nie mam doswiadczenia w SC ale jakis czas temu Heniek poruszal ten temat ze tylko do pewnego momentu "oplaca" sie wymieniac chipy. Potem zaczyna to kosztoac tyle ze lepiej kupic cos gotowego (tak to zrozumialem przynajmniej)

Pozdrawiam

Piotr

Piotrek T. · 19 Lutego 2005

LRGB - Zwykła obróbka z pojedyńczym kanałem L

LLRGB - Obróbka z wykożystaniem wielu kanałów L, wykożystywana przez R. Gendlera: LLRGB

Mozna obrabiać dodając linie widmowe np. HaLRGB.

ADD:

Sorry napisaliśmy chyba równocześnie te posty

Oczywiście, jes jakiś sens wymieniać na SC4 dostając niezwykłą czułość (przewyższającą wiele astro-kamer), ale nadal mamy tylko 8-bitowy ADC. Aby "zutylizować moc" takiego chipu trzeba go umieścić np. w homemade Artemis. Albo jak ktoś jest super elektronikiem, to wsadzić 16-bitowy ADC do webcama. To byłaby dopiero sztuka.

Heh, 250 to dla mnie ISDNowca trochę z dużo. Można próbować zzipować...

Edytowane 19 Lutego 2005 przez Piotrek T.