Apertura światłosiła czy FOV? Optimum dla przeglądu nieba

Przemek Majewski · 27 Listopada 2021

3 godziny temu, Tayson napisał:

Używałem Samyanga na f3.5, robiłem testy z f2.0 na zwyklych, seryjnie produkowanych filtrach chroma NB. Dziala wszystko bez zarzutow.

nie jestes tego w stanie sprawdzić Tomku. w refraktorze f/2 promienie padają od zera stopni (prostopadle) do prawie 15 stopni (te skrajne). Lwia czesc, pewnie do jakichś 10 stopni w dobrze trafionym widmie bedzie transmitowana. ale te skarjne nie bedą.

byloby trzeba zrobic taki test, żeby jakas gwiazde naswietlac krotko, nim sie przepali i domykać obiektyw, dopoki filtr wycinal skrajne promienie "przymykanie" nie bedzie obnizac jasnosci tej gwiazdy do momentu, do którego filtr i tak odbijał te zbyt ukośne promienie!

mówiac wprost, filtr np obcina Ci f/2 do f/3, wiec nadal "działa", ale nie pełną parą. Trudno to zmierzyc tak ot na oko bez zarzutu!

Przemek Majewski · 27 Listopada 2021

3 minuty temu, Mareg napisał:

O jakże znowu bardzo niezmiernie jesteśmy wszyscy tu zaszczyceni, że Wasza Wielka Wszecheksperckość zechciała się kolejny raz zniżyć do naszego dyletanckiego poziomu !!!

Zawsze do usług, moje dzieci.

MaciejW · 27 Listopada 2021

Aby dodać kolejną zmieną do równania powiem, że rozmiar gwiazd przy długich ogniskowych będzie mniejszy i mniej zagłuszą one interesujące struktury.
W sumie mam parę klatek tego samego obszaru wykonanego epsilonem 130d i samyangiem 135mm, z pomocą tego samego filtru, kamery i przy tym samym niebie. Może znajdę trochę dopaminy, aby wsadzić to na forum w ten weekend.

Behlur_Olderys · 29 Listopada 2021

Tutaj artykuł w temacie przeglądu SHASSA.

https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0108518

Naukowcy zastosowali techniki o której chyba mało kto myśli przy fotografii narrowband, mianowicie:

1. Odejmowanie od sygnału z filtra Halpha tła continuum. Realizuje się to przez naprzemienne naświetlanie filtrem "na paśmie" czyli wycentrowanym na 656nm, oraz filtrem podwójnie pasmowym o dwóch wąskich pikach po "lewej" i "prawej" stronie Halpha. Efekt jest taki, że w filtrze continuum dostajemy sygnał gwiazd i innych świecących przypadkiem rzeczy (jak LP) który można potem odjąć od Halpha, eliminując wpływ nierównego zaświetlenia oraz wycinając w dużej mierze gwiazdy. W rezultacie mamy prawie czyste Halpha. Szum trochę zostaje ale gradienty są całkowicie eliminowane, bo zdjęcia robi się na przemian, co usuwa liniowe wariacje tła.

2. W pracy wyliczono, że pasmo przenoszenia filtra zależy od temperatury mniej więcej 0.03nm/st.C. A to znaczy, że różniąca między -5 a 25stC daje nam już przesunięcie o 1nm. To dużo i mało, w zależności od tego, jak wąski mamy filtr. Ta zależność od temperatury to jedyny mi znany przypadek "redshiftu" filtrów. Efektywnie można wtedy przesunąć ch-kę tak, by wpływ dużego kąta padania promieni rozłożył się symetrycznie po aperturze: w centrum mamy nieco redshift, na brzegach nieco blueshift.

Jedyne co teraz tak naprawdę wydaje mi się warte rozważenia, to kwestia kosztów: ile kosztowałby filtr o którym mowa (dwupasmowy na około Halpha). Kolo filtrowe zakładane na przód obiektywu to też coś, co trzeba by sobie wystrugać. No i najważniejsze: finansowanie optyki i sensora. Tutaj musiałbym zrobić excela, żeby porównać. Koszt filtra zależy kwadratowo od rozmiaru soczewki obiektywu, koszt kamery jest na ogół proporcjonalny od jej powierzchni, natomiast koszt obiektywu jest wypadkową jakości, światłosiły i ogniskowej, oraz kilku innych mniej istotnych rzeczy.Koniec końców jednak to matryca będzie głównym generatorem kosztów: FF zaczynają się chyba od kilkunastu tysięcy zł. To dziwne, że @Przemek Majewskidoradzasz pominąć tą kwestię w rozważaniach. Moim kupno sensora 36x36mm za 10k USD, którego pokrycie wymaga podobnej ilości pieniędzy wydanych na teleskop i to pewnie wcale nie "szybki" jest całkowicie nieopłacalne w przypadku tego typu przeglądów nieba.

Na przykład FSQ106 za 33k zł ma image circle 88mm. I jaką matrycę musiałbym to tego kupić żeby wykorzystać całe pole? Pytanie nie jest retoryczne - po prostu nie znam takiej matrycy, ale może ktoś się orientuje? Niemniej, zaczynamy się obracać w strefie abstrakcji.

Dokładne obliczenia to zadanie dla arkusza kalkulacyjnego

Przemek Majewski · 29 Listopada 2021

26 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Tutaj artykuł w temacie przeglądu SHASSA.

https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0108518

Naukowcy zastosowali techniki o której chyba mało kto myśli przy fotografii narrowband, mianowicie:

1. Odejmowanie od sygnału z filtra Halpha tła continuum. Realizuje się to przez naprzemienne naświetlanie filtrem "na paśmie" czyli wycentrowanym na 656nm, oraz filtrem podwójnie pasmowym o dwóch wąskich pikach po "lewej" i "prawej" stronie Halpha. Efekt jest taki, że w filtrze continuum dostajemy sygnał gwiazd i innych świecących przypadkiem rzeczy (jak LP) który można potem odjąć od Halpha, eliminując wpływ nierównego zaświetlenia oraz wycinając w dużej mierze gwiazdy. W rezultacie mamy prawie czyste Halpha. Szum trochę zostaje ale gradienty są całkowicie eliminowane, bo zdjęcia robi się na przemian, co usuwa liniowe wariacje tła.

2. W pracy wyliczono, że pasmo przenoszenia filtra zależy od temperatury mniej więcej 0.03nm/st.C. A to znaczy, że różniąca między -5 a 25stC daje nam już przesunięcie o 1nm. To dużo i mało, w zależności od tego, jak wąski mamy filtr. Ta zależność od temperatury to jedyny mi znany przypadek "redshiftu" filtrów. Efektywnie można wtedy przesunąć ch-kę tak, by wpływ dużego kąta padania promieni rozłożył się symetrycznie po aperturze: w centrum mamy nieco redshift, na brzegach nieco blueshift.

Jedyne co teraz tak naprawdę wydaje mi się warte rozważenia, to kwestia kosztów: ile kosztowałby filtr o którym mowa (dwupasmowy na około Halpha). Kolo filtrowe zakładane na przód obiektywu to też coś, co trzeba by sobie wystrugać. No i najważniejsze: finansowanie optyki i sensora. Tutaj musiałbym zrobić excela, żeby porównać. Koszt filtra zależy kwadratowo od rozmiaru soczewki obiektywu, koszt kamery jest na ogół proporcjonalny od jej powierzchni, natomiast koszt obiektywu jest wypadkową jakości, światłosiły i ogniskowej, oraz kilku innych mniej istotnych rzeczy.Koniec końców jednak to matryca będzie głównym generatorem kosztów: FF zaczynają się chyba od kilkunastu tysięcy zł. To dziwne, że @Przemek Majewskidoradzasz pominąć tą kwestię w rozważaniach. Moim kupno sensora 36x36mm za 10k USD, którego pokrycie wymaga podobnej ilości pieniędzy wydanych na teleskop i to pewnie wcale nie "szybki" jest całkowicie nieopłacalne w przypadku tego typu przeglądów nieba.

Na przykład FSQ106 za 33k zł ma image circle 88mm. I jaką matrycę musiałbym to tego kupić żeby wykorzystać całe pole? Pytanie nie jest retoryczne - po prostu nie znam takiej matrycy, ale może ktoś się orientuje? Niemniej, zaczynamy się obracać w strefie abstrakcji.

Dokładne obliczenia to zadanie dla arkusza kalkulacyjnego

sugeruje nie rozwazac sensora, zeby Ci nie mylił. tak. nie wiem czy "drogie zestawy" to akurat słownikowa definicja slowa "abstrakcja"... jednak tanio... to juz mowilem co jest tanie. jakis obiektyw f/2 ktory dziala z full frame (jeśli ma sie full frame)

wyraznie napisalem, ze nie nalezy rozwazac sensora w etendue, a nie w kosztorysie. chyba faktycznie musze bełkotać. owszem, mają ten image circle 88 mm i wkładaja asi1600... troche smutne, ale tez odpowiedz dlaczego zwykle mają "44 mm", a raczej bardziej 37 mm ...

ciekawa kalibracja: taki "dark bez Ha" do subtrakcji.

Behlur_Olderys · 29 Listopada 2021

9 minut temu, Przemek Majewski napisał:

to juz mowilem co jest tanie. jakis obiektyw f/2 ktory dziala z full frame

Nie, nigdzie tutaj tego nie mowiles. Ja to mowilem, ale Ty sie do tego w ogole nie ustosunkowales, a w sumie na tym mi zalezalo w tym temacie.

10 minut temu, Przemek Majewski napisał:

wyraznie napisalem, ze nie nalezy rozwazac sensora w etendue, a nie w kosztorysie.

Napisales cos takiego:

Cytat

czy naprawde uwazasz ze rozmiar sensora to faktor w dyskusji?

Tak wlasnie uwazam, bo to wynika ze wzoru. Tematem dyskusji jest dobor matrycy i teleskopu do sky survey: nie wiem w jakim swiecie rozmiar sensora nie ma tutaj znaczenia.

13 minut temu, Przemek Majewski napisał:

owszem, mają ten image circle 88 mm i wkładaja asi1600... troche smutne,

Co mnie to obchodzi? Temat jest o przegladzie nieba a nie o Twoich uczuciach.

No nic, atmosfera niepotrzebnie sie zagescila. Padlo kilka niepotrzebnych slow. Przykro mi ze tak to sie rozwinelo, a przeciez wydaje sie ze temat amatorskiego sky-survey to cos bardzo fajnego :/ Dodatkowo przestaly mi dzialac polskie znaki. Sprobuje w najblizszym czasie przedstawic kilka mozliwych zestawow i garsc wyliczen do kazdego z nich + kosztorys na podstawie wartosci sklepowych. Zeby rozmawiac o konkretach. Niewiadoma to koszty filtrow, ale tutaj juz trzeba by popytac producentow o customowe rozwiazanie.

Przemek Majewski · 29 Listopada 2021

Teraz, Behlur_Olderys napisał:

Nie, nigdzie tutaj tego nie mowiles. Ja to mowilem, ale Ty sie do tego w ogole nie ustosunkowales, a w sumie na tym mi zalezalo w tym temacie.

Napisales cos takiego:

Tak wlasnie uwazam, bo to wynika ze wzoru. Tematem dyskusji jest dobor matrycy i teleskopu do sky survey: nie wiem w jakim swiecie rozmiar sensora nie ma tutaj znaczenia.

Tak. Bo nie jest! Liczy sie etendue teleskopu, a jak Cie nie stać na kamerę zapelniajaca to jest wtedy temat "Skaj surwej + ekonomia Behlura" (i nie jest mi smutno, to forma literackiego wyrazu) Jak temat brzmi: "jaka apertura fov swiatlosila" to w takim temacie NIE MA ZNACZNEIA SENSOR. I widac wyraznie po kolejnych odpowiedziach, myli Ci w glowie. Jeśli np. chcesz ograniczyć sensor przez full frame, bo inaczej za drogo, to wtedy temat się zmienia. Bedzie wtedy pytanie

"najwieksze etendue na full frame?" odpowiedz jest pewnie taka "samyang f2 albo rasa 11 z perfect kolimacją".

Jeśli to trudno wyczytac, to faktycznie musialem belkotac. Przepraszam.

Teraz, Behlur_Olderys napisał:

Co mnie to obchodzi? Temat jest o przegladzie nieba a nie o Twoich uczuciach.

aha. dziękuję. ale przed chwilą sapałeś, ze tyle USD za duzy sensor? a przedstawiles budżet jak ja uczucia?

Teraz, Behlur_Olderys napisał:

No nic, atmosfera niepotrzebnie sie zagescila. Padlo kilka niepotrzebnych slow.

I moze winne moje "bełkotanie"? Zawsze w Przemasa cyk...

Teraz, Behlur_Olderys napisał:

Przykro mi ze tak to sie rozwinelo, a przeciez wydaje sie ze temat amatorskiego sky-survey to cos bardzo fajnego :/ Dodatkowo przestaly mi dzialac polskie znaki. Sprobuje w najblizszym czasie przedstawic kilka mozliwych zestawow i garsc wyliczen do kazdego z nich + kosztorys na podstawie wartosci sklepowych. Zeby rozmawiac o konkretach. Niewiadoma to koszty filtrow, ale tutaj juz trzeba by popytac producentow o customowe rozwiazanie.

Koszty sensownego "sky survey" są niemałe. Ciekawe jest, że taki dragonfly, ktory linkowalem wczesniej jest tanszy od np sensora 100 x 100 w kamerze Schmidta o aperturze poł metra. Widać, ze łączenie samyangów w pakiet 19 samyangów heksagonalnie moze nadal byc tanszy (tak 19 samyang + 19 full frame + 19 filtrow)

ale to.jest analiza budzetu. ja podalem prosty wskaznik znany od lat

apertura x pole widzenia

przy załozeniu, ze stac konstruujacego na korzystanie z tego pola. jak tylko z połowy... to hej, podpowiem: połowe pola widzenia do wzoru podstawić

Behlur_Olderys · 29 Listopada 2021

29 minut temu, Przemek Majewski napisał:

"najwieksze etendue na full frame?" odpowiedz jest pewnie taka "samyang f2 albo rasa 11 z perfect kolimacją".

Wreszcie dochodzisz do clue calego tematu. Jak rozstrzygnac to albo/albo, skoro etendue nie wystarcza?

31 minut temu, Przemek Majewski napisał:

ale to.jest analiza budzetu. ja podalem prosty wskaznik znany od lat

apertura x pole widzenia

Jesli darujemy sobie analize budzetu to zadanie jest trywialne: wystarczy nieskonczony sensor i nieskonczona apertura. Tyle to wiedzialem.

Przemek Majewski · 29 Listopada 2021

41 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Jesli darujemy sobie analize budzetu to zadanie jest trywialne: wystarczy nieskonczony sensor i nieskonczona apertura. Tyle to wiedzialem.

ech. naprawdę uważasz siebie za inteligentnego partnera do dyskusji...?

ok Bartku, nieskończony sensor. Brawo...

Świat się boryka z problemem jak zrobić teleskop o większym etendue. Ale Ty go rozwiązałeś! Salomon. Nawet jeśli budżet nie miałby ograniczeń, nikt jeszcze nie zbudował nieskończonego teleskopu. Przemawia przez Ciebie jad, ale niestety głupi jad, i sam sobie teraz te dyskusję psujesz.

1) Kamery Schmidta mają ogromne pola widzenia, ale za to wymagają korektora który pokrywa aperturę, stad mają OGRANICZONY rozmiar (a nie nieskończony)

https://en.wikipedia.org/wiki/Schmidt_camera

2) eRCeki mają za to prostą budowę i można jest skalować, ale nadal trudno zrobić nieskończony, docieramy do 25 metrów średnicy

https://en.wikipedia.org/wiki/Giant_Magellan_Telescope

3) nieskończony sensor? to jeszcze nieskończenie płaskie pole by trzeba było mieć... i nieskończenie dobrze ustawiony tilt.

4) są pomysły trójzwierciadłowych anastygmatów (np taki będzie James Webb),

Jestem zażenowany tą odpowiedzią, nawet, jeśli moje uczucia Cię nie obchodzą Powtarzam, maksymalizujesz "pole widzenia x apertura", takie, na jakie Cię stać, skoro dodajesz warunek budżetu. Ja nie chciałem rozmawiać o budżecie, mam takie prawo.

Behlur_Olderys · 29 Listopada 2021

51 minut temu, Przemek Majewski napisał:

Przemawia przez Ciebie jad, ale niestety głupi jad, i sam sobie teraz te dyskusję psujesz.

Ach, Filipie, ach Filipie....

Po prostu jeśli nie rozważasz kosztów to za miliard dolarów ktoś zrobi mi custom teleskop f/0.5 z pokryciem matrycy metr na metr. Tyle wiem bez wzorów.

Dobra na poważnie, @Przemek Majewski, interesuje mnie Twoje zdanie: Czy widzisz jakiś mocno lepszy zestaw niż Sigma ART 50/1.4 + FF? Bo z moich wyliczeń wynika że nie za bardzo, jestem ciekaw czy się tutaj zgadzamy czy nie.

Przemek Majewski · 29 Listopada 2021

8 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Ach, Filipie, ach Filipie....

Po prostu jeśli nie rozważasz kosztów to za miliard dolarów ktoś zrobi mi custom teleskop f/0.5 z pokryciem matrycy metr na metr. Tyle wiem bez wzorów.

Dobra na poważnie, @Przemek Majewski, interesuje mnie Twoje zdanie: Czy widzisz jakiś mocno lepszy zestaw niż Sigma ART 50/1.4 + FF? Bo z moich wyliczeń wynika że nie za bardzo, jestem ciekaw czy się tutaj zgadzamy czy nie.

Przypomne jakieś tam rachunki, o których pisałem, ale moze wg Ciebie. Nie ważne.

etendue ~ fovBryłowy * aperturaPowierzchnia ~ powierzchniaSensora * średnica^2/ogniskowa^2 ~ powierzchniaSensora / fRatio^2

w wypadku wiec zamrożonego sensora, można się posługiwać taka wersją powierzchniaSensora / fRatio^2

widać, że zależy on tylko od fRatio. I to mocno. kwadratowo (tak jak i jasnosc całkowita zalezy od kwadratu focal ratio)

zatem dla zestawów f/2 nie będzie różnicy w etendue. zresztą ta zależność zwykle jest podstawą tej miskoncepcji "szybsze, to lepiej", powtarzana bez przemyślenia

widziałem dragonfly z 24 Cannonów stockowych z FF, widziałem taki dragonfly z 4x rasa 11 i asi6200. nie analizowałem, co jest tańsze, na pewno rasa11 ma chociaż jakąś "rozdzielczosc" dyfrakcyjna, lepszą o apertury 50 mm, ale do spotowania mgławic i UDG (ultra diffuse galaxies) to nawet ta rozdzielczosc nie ma znaczenia.

jeśli w łapy wpadnie Ci Biotar 100 mm f/0.7 to będzie on 4x lepszy of f/1.4, pytanie czy 4 razy drozszy od zestawu czterech f/1.4?

Biotar f/0.7 + 1 x FF = 4x (f/1.4 + FF)

zatem jeśli Cena(Biotar f/0.7) > Cena(4x f/1.4 + 3x FF), to lepiej spiąć trytykami cztery sigmy art f/1.4. to daje ogólny wzór

jeśli Cena(f/N) < Cena( a^2 f/aN + (a^2-1)*FF)

to f/N będzie miało lepszy stosunek etendue/cena, typowo "a" jest wielokrotnością pierwiastka z dwóch. f/0.7, f/1, f/1.4 etc.

Np. porównanie f/2 z f/1.4 daje

jeśli cena(f/1.4) > cena(2*f/2 + ff), to lepiej użyć f/2, w wypadku Sigma Art f/1.4 i Samyanga f/2 raczej wypada to mocno na korzyść sigmy. Ale moze są obiektywy f/1?

Poza tym co ważne, to raczej powinno być dobrze skorygowane na tym full frame, i te rozważania są teoretyczne, zmusic f/1.4 do astro na FF (z w miare punktowym obrazem gwiazd w rogu) to jest tytaniczne zadanie. Ale z drugiej strony interesuje Cię tylko czyste tło Ha "starless", nigdy nie bawiłem sie takimi jasnymi obiektywami, i nie wiem jak tam "naprawde" z użytecznością całego pola.

Behlur_Olderys · 29 Listopada 2021

28 minut temu, Przemek Majewski napisał:

Biotar 100 mm f/0.7

Łał, to dopiero niesamowite szkiełko! Bardzo ciekawe. Właśnie o tego typu dyskusję mi chodziło. Szkoda, że dopiero teraz Najwyraźniej powinienem zacząć od zadania konkretnego pytania, żadnych domysłów

28 minut temu, Przemek Majewski napisał:

wypadku wiec zamrożonego sensora, można się posługiwać taka wersją powierzchniaSensora / fRatio^2

Cieszę się, że mówimy wspólnym językiem - wreszcie.

Jak widzisz, bardzo łatwo porównywać setupy używając f-ratio i matrycy, bo zarówno wymiary matrycy jak i światłosiła są zawsze podawane przez producentów. Apertura też często, ale FOV kątowy? Raczej widzi się FOV podany na zasadzie "pokryta matryca"- obiektyw do 4/3, obiektyw do FF, ewentualnie krążek oświetlonego pola (w mm średnicy) itp... Przeliczanie tego wszystkiego na FOV kątowy jest dużo bardziej czasochłonne. Na pewno to zauważyłeś.

Dzięki!

28 minut temu, Przemek Majewski napisał:

eśli Cena(f/N) < Cena( a^2 f/aN + (a^2-1)*FF)

I właśnie tego typu obliczenia są tutaj kluczowe.

W zasadzie funkcją celu jest tutaj f-ratio^2 * powierzchnia_matrycy * cena prawda?

PS

zabawnie jak się okaże, że najtaniej kupić 642x ArduCam module

Po cichu liczę tak naprawdę na wysoką pozycję Canona 50/1.8

Przemek Majewski · 29 Listopada 2021

5 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Łał, to dopiero niesamowite szkiełko! Bardzo ciekawe. Właśnie o tego typu dyskusję mi chodziło. Szkoda, że dopiero teraz Najwyraźniej powinienem zacząć od zadania konkretnego pytania, żadnych domysłów

Cieszę się, że mówimy wspólnym językiem - wreszcie.

Jak widzisz, bardzo łatwo porównywać setupy używając f-ratio i matrycy, bo zarówno wymiary matrycy jak i światłosiła są zawsze podawane przez producentów. Apertura też często, ale FOV kątowy? Raczej widzi się FOV podany na zasadzie "pokryta matryca"- obiektyw do 4/3, obiektyw do FF, ewentualnie krążek oświetlonego pola (w mm średnicy) itp... Przeliczanie tego wszystkiego na FOV kątowy jest dużo bardziej czasochłonne. Na pewno to zauważyłeś.

Dzięki!

to nie jest do końca prawda. po pierwsze, takie rachunki nie są uciązliwe, po drugie "pole widzenia teleskopu" jest jego unikatową cechą niezależną od wymiaru, każdy ercek f/8 będzie miał nieskorygowane pole widzenia około (40 minut)^2.w tej sytuacji im wiekszy, tym większe etendue i koniec. Można zrobić 25 metrów średnicy i przewyższy kamery Schmidta. wszystko zależy od dyskusji.

"image circle 44 mm" nic nie znaczy, zwykle niestety oznacza to, że światło dociera do matrycy do takiego koła. z całej apertury, a poza tym, zaczyna "ucinać" niektóre promienie. Zwykle nie ma mowy o "diffraction limited image circle". więc tak naprawdę, ten paramter zwykle nie mowi o jakosci, trzeba przeczytać spot diagramy. Oczywiscie produicenci sa rozsadni, i jak gwiadzy są "fatalne" to dają "przyslonę" żeby uciąc jednak ten krążek. Ale nie zawsze, takie flt91 czy gt81 nadal mają spory image circle i bez flattenera, ale jest straszny, i flattener jest obowiązkowy.

5 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

I właśnie tego typu obliczenia są tutaj kluczowe.

W zasadzie funkcją celu jest tutaj f-ratio^2 * powierzchnia_matrycy * cena prawda?

chyba powierzchnia_matrycy/(f-ratio^2 * cena) ~ etendue/cena wyrażone w "mm^2/dolar"

Behlur_Olderys · 29 Listopada 2021

7 minut temu, Przemek Majewski napisał:

chyba powierzchnia_matrycy/(f-ratio^2 * cena) ~ etendue/cena wyrażone w "mm^2/dolar"

Oczywiście.

Przemek Majewski · 29 Listopada 2021

no i ten "wzór" dotyczy pojedynczego zestawu, a trzeba go zmodyfikować aby brał pod uwagę takie "spięte trytykami dragonflaje", ale jesli jest 4x zestaw, to "powierzchnia sensorów" jest sumą powierzchni, fRatio to parametr intensywny. wiec można potraktować tym samym wzorem, pod warunkiem, że "czterosensor w czteroobiektywie" da się z czterokrotna powierzchnia, a wszystkie fRatio beda takie same.

Kapitan Cook · 29 Listopada 2021

54 minuty temu, Przemek Majewski napisał:

eśli w łapy wpadnie Ci Biotar 100 mm f/0.7 to będzie on 4x lepszy of f/1.4, pytanie czy 4 razy drozszy od zestawu czterech f/1.4?

W końcu ja się mogę pośmiać. Ten Biotar nie będzie lepszy 4 x od 1.4. Za to rozdzielczością zapewne przegra na każdej przysłonie z jakimkolwiek nowym kitem. Ponadto on ma F 0,7 ale nie zdziwię się jak T to 1.4

Behlur_Olderys · 29 Listopada 2021

9 minut temu, Przemek Majewski napisał:

no i ten "wzór" dotyczy pojedynczego zestawu, a trzeba go zmodyfikować aby brał pod uwagę takie "spięte trytykami dragonflaje"

Wydaje mi się, że stosunek etendue do ceny będzie taki sam dla dowolnej wielokrotności zestawu bo cena dodaje się liniowo, podobnie etendue - po prostu dodajesz powierzchnię (albo zwiększasz światłosiłę - w zależności czy rozpatrywać to jako dodawanie drugiego sensora czy dokładanie większej apertury).

Dla uproszczenia daruję sobie koszty montażu

PS:

Cytat

Za to rozdzielczością zapewne przegra na każdej przysłonie z jakimkolwiek nowym kitem.

Wystarczy rozdzielczość 30"/px.

Przemek Majewski · 29 Listopada 2021

2 minuty temu, Kapitan Cook napisał:

W końcu ja się mogę pośmiać. Ten Biotar nie będzie lepszy 4 x od 1.4. Za to rozdzielczością zapewne przegra na każdej przysłonie z jakimkolwiek nowym kitem. Ponadto on ma F 0,7 ale nie zdziwię się jak T to 1.4

ja tylko podaje przykłady do rachunków, nie twierdzilem, że pole widzenia będzie doskonale wolałbym 4x rasa11. chcialem tlyko pokazać przyklady do relacji, które podałem, i po co się chcesz śmiać? etendue nie jest śmieszne.

2 minuty temu, Behlur_Olderys napisał:

Wydaje mi się, że stosunek etendue do ceny będzie taki sam dla dowolnej wielokrotności zestawu bo cena dodaje się liniowo, podobnie etendue - po prostu dodajesz powierzchnię (albo zwiększasz światłosiłę - w zależności czy rozpatrywać to jako dodawanie drugiego sensora czy dokładanie większej apertury).

Dla uproszczenia daruję sobie koszty montażu

tak, to prawda, pomijając montaż, to etendue/cena będzie stałe w przypadku zwielokrotnienia zestawu

Kapitan Cook · 29 Listopada 2021

4 minuty temu, Behlur_Olderys napisał:

Wystarczy rozdzielczość 30"/px.

Chodzi mi o taką praktyczną ostrość. Ten obiektywy to było mydło. Rozdzielczość 30"px nic nie mówi o faktycznej rozdzielczości optycznej danego zestawu. Zawsze mogę wziąć wazelinę i równomiernie ją nałożyć na przednią soczewkę tak jak kiedyś robiono przy portrecie. Jaka będzie rozdzielczość optyczna tego obiektywu ? Ciągle piję do tego niesławnego Biotara. Te obiektywy bo był gruz optyczny. BARDZO JASNY ale gruz optyczny jak chodzi o nasze zastosowania. Natomiast jak ktoś chciał kręcić film przy samych świecach (co oczywiście jest bujdą na resorach) jak Kubrick to do tego się one nadawały.

Przemek Majewski · 29 Listopada 2021

7 minut temu, Kapitan Cook napisał:

Chodzi mi o taką praktyczną ostrość. Ten obiektywy to było mydło. Rozdzielczość 30"px nic nie mówi o faktycznej rozdzielczości optycznej danego zestawu. Zawsze mogę wziąć wazelinę i równomiernie ją nałożyć na przednią soczewkę tak jak kiedyś robiono przy portrecie. Jaka będzie rozdzielczość optyczna tego obiektywu ? Ciągle piję do tego niesławnego Biotara. Te obiektywy bo był gruz optyczny. BARDZO JASNY ale gruz optyczny jak chodzi o nasze zastosowania. Natomiast jak ktoś chciał kręcić film przy samych świecach (co oczywiście jest bujdą na resorach) jak Kubrick to do tego się one nadawały.

dlatego wlasnie edytuje dla Ciebie post, ale jeszcze niedawno byłem na SOR, a w Astropolis nie ma draftów, wiec musze wszystko napisac "od ręki" od razu.

reasumujac: zrobić obiektyw diffraction limited f/0.7 zakrawa o cud i użycie chyba z 50 idealnie skolimowanych elementów optycznych. dlatego szykuje post, jak wygladają punkty (z punktów skladaja sie "linie") w różnych konstrukcjach, i co trzeba "wyczyniac", żeby uzyskiwać dobre (astrofotograficznie) pola widzenia rzędu 3-4 stopnie. jak sie poczuje lepiej, szczegolnie na wzroku, to usiade do monitora i to zrobię, bo symulacje i zdjęcia mam gotowe juz