SCT i sens babrania się z Barlowem na Srebrnym Globie

[fornax]

Nie wdając się w dyskusje na temat długości ogniskowych  uważam  , że najbardziej naturalny obraz  księżyca  pochodzi z meada 8" acf plus  2x barlow.

[Gość Arek_P]

4 godziny temu, lulu napisał:

1) nawet mimo minimalnej aberracji i większej średnicy, nie udało mi się wypatrzeć w wizualu przez C9,25 więcej niż przez 8'' ACF. Obiekty są wyraźniejsze, precyzyjniej zarysowane - ale nie widać żadnego detalu którego nie pokazałby Meade.

2) w wypadku fotografii Meade wydaje mi się dużo wrażliwszy na delikatne niuanse takie jak światło, faktura, przestrzenność obiektów. Pisałem już o tym w innym miejscu więc nie chcę się powtarzać, ale w wypadku fotografii księżycowej Meade bardziej przypomina dobry refraktor. Celestron jest perfekcyjny, ale obraz jest jakby martwy, komputerowy, wszystko ma jednakową, jakby sztuczną fakturę. Ostatecznie zostałem póki co przy Meade bo daje ładniejsze moim zdaniem zdjęcia, a pod względem możliwości wyłuskania detalu nie ustępuje w zauważalny sposób większemu Celestronowi. Kosztem wizuala, gdzie Celestron był prawdziwa ucztą dla oka.

Ad 1. Większe średnice pokazują swoje możliwości ponoć kilka razy w roku jak seeing pozwala. To może być przyczyna.

Ad 2. Przyglądając się obu zdjęciom (pobrałem z oryginalnych wątków) doszedłem do wniosku, że inne rysowanie światłem może wynikać z tego, że w 9,25" otrzymujesz dużo więcej światła niż z 8" i przez to pozornie podobna obróbka prowadzi do innych rezultatów. Spróbowałem więc sprowadzić zdjęcie z 9,25" do wyglądu bliskiego 8". Wykorzystałem do tego RawTherapee. Dopasowałem dwa fragmenty by uzyskać ten sam kadr i pobawiłem się suwakami. Efekty poniżej.

[lulu]

Ciekawe zestawienie. Duże znaczenie ma też jednak kolimacja. Poniżej najnowsze zdjęcie z LX200 ACF, zrobione zaraz po skolimowaniu na gwieździe prawie zogniskowanej.

 

 

Edytowane 17 Kwietnia 2022 przez lulu

[lulu]

Edytowane 17 Kwietnia 2022 przez lulu

[Marcin_G]

Lulu, nie myl dwóch podstawowych pojęć:

- rozdzielczości optyki

- skali obrazu

 

Rozdzielczość zależy od średnicy (oraz od szkodliwego wpływu obstrukcji) Więc z małym pikselem (mam taki sam w Omegonie VeLOX 178C) rozdzielczość nie poprawi się po użyciu Barlowa. A wręcz spadnie, bo masz 4x mniejszą jasność obrazu, więc czas espozycji lub gain trzeba ruszyć

 

-skala obrazu (w sekundach na mm czy sekundach na piksel) zależy od ogniskowej, więc dla małych planet TRZEBA tę ogniskową pociągnąć aby pierścienie Marsa, pasy w atmosferze Saturna lub kontynenty i czapy polarne na Jowiszu były wystarczająco duże..... Czy jakośc tak to szło....

[lulu]

Bez tych kalkulatorów nie było dla mnie jasne że przy naturalnej ogniskowej LX200 jestem na granicy tego co może apertura przy braku ograniczeń ze strony matrycy. Teraz stało się to klarowne.

Edytowane 17 Kwietnia 2022 przez lulu