Krzysiek Gaudy

Rewelacyjne zdjęcie, gratuluję. To nasycenie kolorów jest genialne.

Ampglow zupełnie w normie (porównując do ASI294MM). Pewnie naiwne pytanie, ale... wie ktoś może czy kamerki tego producenta współpracują z ASI Air? 

10 minut temu, Pyzik napisał(a):

 

 

No w sumie... to ta przepalona plamka prawie na samym środku, trochę razi... 😉

Kurcze, masz rację, nie zauważyłem - problem rozwiązany; poprawione poniżej 🤪 😂


 

Dziękuję wszystkim za pozytywny "odbiór" i komentarze! W przypadku tego zdjęcia szczerze się nie spodziewałem  

Rewelacja, piękne zdjęcie! Bardzo dobra, "nienachalna" obróbka, gratuluję

Bardzo dobre, świetne gwiazdki, nie ma się do czego przyczepić

Mierzyłem się z tym obiektem w tym roku i naprawdę chciałbym uzyskać taki efekt... Rewelacja, dla mnie zupełnie wzorcowe zdjęcie. Absolutnie nie ma się do czego przyczepić. Przepiękne kolory, gwiazdki - gratuluję i zazdroszczę

Wersja v2 - dla mnie progres mega, świetne. Nie ma się do czego przyczepić

A jak ktoś nie lubi PixelMath to można to samo osiągnąć via SHO-AIP (skrypt do doinstalowania za darmo). Mamy 3 suwaki per kanał i sobie z podglądem od razu decydujemy ile procentowo w danym kanale ma być S, H czy O. Screen niżej więcej wyjaśnia/pokazuje. ChannelCombination ja zdecydowanie odradzam - nigdy z tego nie uzyskałem satysfakcjonującego rezultatu "na start" do dalszej obróbki. 

"Respect" - biorąc pod uwagę, że to Bortle 8/9. Na pierwszy rzut oka - nie widać, żeby to było spod fatalnego nieba! Daje do myślenia, że jednak "można" jasne obiekty DS próbować nawet z miasta. 

Dzięki wszystkim za tak pozytywny odbiór zdjęcia!  Dodaje motywacji do dalszego zbierania materiału na kolejne "projekty" 😉

@dziki Mam dwie metody dla gwiazdek. Podstawa to dedykowana obróbka i wyciąganie GHSem materiału tylko "pod gwiazdki". Na tym zdjęciu wyżej tło/mgławica była wyciągana zupełnie inaczej (dużo mocniej) niż zupełnie druga, alternatywna wersja zdjęcia - "pod gwiazdki" (tak z resztą nazywam sobie pliki Ha_for_stars.tiff i Ha_nebula.tiff przykładowo mam na dysku). Wersja pod gwiazdki wyciągana subtelnie, delikatnie pod gwiazdy oraz pod (składane później z OIII + Ha) -> "L". Wersja "nebula" (idąca pod kolor) - jazda bez trzymanki, bo będzie odszumiana mega (to w końcu tylko tło/kolor). 

Każdą "wersję" wedle uznania składam w SHO-AIP. Zwykle 100% dla R/Ha, potem po 50% dla kanału G (50% Ha i 50% OIII) i na koniec "B" jako OIII 100%. To pozycje wyjściowe, akurat screen zrobiłem jak złożyłem to zdjęcie wyżej - załączam niżej parametry. 



Następnie, wbrew wszelkim tutorialom, robię SPCC na takim "wyciągnietym" materiale. Trzeba dać parametr "Saturation threshold" na 1.0. Niestety, nie zawsze działa - w zależności od stopnia "wyciągnięcia" materiału. Jeśli nie działa, to druga metoda -> po prostu robię krok wstecz i na zupełnie surowych klatkach tuż po DBE łącze je w SHO-AIP zgodnie z opisem wyżej i na takim surowym materiale robię SPCC, wtedy działa zawsze. Po SPCC idzie GHS i też jest dobrze, ale lepszy efekt wydaje mi się, że mam (o dziwo) na "nie-linearnym" wyciągniętym materiale. W GHSie też ostatnio zwiększam nasycenie koloru od razu (trzeba przełączyć się na tryb "Saturation"). 

Nigdy nie jest tak, że to są gwiazdki idealne kolorystycznie, ale jest to bardzo dobry punkt wyjściowy. Selective Color w Photoshopie idzie potem w ruch i (przede wszystkim) niebieski trzeba wyciągnąć/poprawić.

Gwiazdki (wyciągnięte via StarXTerminator w PSie) dodaję do zdjęcia (mgławicy) w Photoshopie. Tutaj albo "Linear Dodge" albo "Screen" dla warstawy z gwiazdkami. W przypadku zdjęcia wyżej zdecydowałem się na "Blending mode: Screen". Na sam koniec krzywe, korekcja koloru Selective Color, Match color. 

@alinoe Nie pamiętam, ale sprawdziłem  6-7 różnych nocy (ale nigdy nie było tak, że na jeden obiekt poświęcam całą noc; zależy sytuacji - układam plan i AsiAir "leci" wg planu w zależności od tego jak wysoko/nisko jest obiekt o określonej godzinie; jak wschodzi/zachodzi Księżyc; jak wypada meridian żeby nie tracić na niego czasu etc.). 

@.zombi. Zieleń do zdjęcia - dzisiaj widzę; wczoraj nie widziałem Niesamowity jest ten efekt, że jak długo gapisz się na zdjęcie to po pewnym czasie nie widać oczywistych rzeczy. Jutro poprawię, dzięki!!

@Marvaz Postaram się jutro wrzucić - (dzisiaj już padam). 

Raz jeszcze dzięki za lajki i przede wszystkim komentarze!    



 

2 minuty temu, mack_mnk napisał(a):

 

 

Komentarz jaki mi sie nasunął to przyjemne dla oka wrażenie jakie sprawia ten kadr. Kolor i detal zdecydowanie na plus. 

Dobranie odpowiedniego "czerwonego" zajęło 2 dni  Kombinowałem z suwakami naprawdę długo. Można tu iść w fiolet mocno, dużo jest takich wersji; można przesunąć w delikatny czerwony - ostatecznie wyszło jak wyżej 😉 

Dopiero teraz ten wątek zauważyłem. Te owady to jakaś totalna rewelacja! 🤩 Jak masz więcej to wrzucaj!  Specyfikację obiektywu już sobie znalazłem, a jakim aparatem to robiłeś? 

Progres jest znaczący i widoczny 👍

Ostatnio robiłem ciemne pyły (w sumie 9h RGB na wstawianej ostatnio "Mgławicy Rekin") - zdecydowanie lekko brązowe po złożeniu. Potem to oczywiście jest trochę "podrkęcane" w obróbce, ale kolor przecież sztucznie dodawany nie jest 😉 
Tutaj nie ma koloru, bo zdjęcie przy pełni Księżyca - jak dla mnie to jasne  

Świetne zdjęcie! Czasy nie są "zacne", a efekt mega. Widać od razu, ile daje dobrej jakości niebo... 

Detal ok, ale kolory zupełnie nie moje - zbyt zielono. Celowo tak miało być? 

Jeśli to przy pełni, to dla mnie rewelacja  W życiu bym nie pomyślał, że ciemne pyły w ogóle przy pełni można złapać 👏

Fotka dobra, ale tym razem moim zdaniem przesadziłeś chyba z suwakiem BlurXTerminatora 😉 Nie widziałem oryginału po stacku oczywiście, ale mam wrażenie, że mimo iż to CDK24 to widać artefakty jakieś potworzone przez AI ? 

9 minut temu, Robson_g napisał(a):

 

 

Próbowałem kiedyś po Twoich rekomendacjach.

Nie szło mi coś za dobrze. Może jeszcze spróbuję

 

Każdy kanał z osobna trzeba potraktować tym lub innym narzędziem, z różnymi "samplami". Do tego najlepiej 2-3 próby różnych ustawień/konfiguracji. Trochę metodą prób i błędów. Potem porównuję - obok siebie układając poszczególne stacki po Photometric Color Calibration i selekcja - który wychodzi najlepiej, z jakimi parametrami. Zajmuje to dużo czasu, żmudne, bo to początkowy etap obróbki i "jeszcze nic nie widać" - ale warto się pomęczyć, bo później jest dużo łatwiej  

8 godzin temu, Robson_g napisał(a):

 

 

Pix sobie z tym wszystkim ładnie radzi, ale niestety trzeba w to włożyć trochę pracy.

Fajna fota.

Dzięki, w tym przypadku - GraxPert poradził sobie lepiej, choć nie za pierwszym czy drugim razem 😉 

1 minutę temu, diver napisał(a):

 

 

Miałem gorsze RGB, gdy mieszkałem w mieście przy ulicy z lampami sodowymi.  Więc wiem, jak boli takie RGB. Ale z wyrównaniem tła poradziłeś sobie znakomicie.

Za czwartym podejściem dopiero  Swoją drogą, jeśli chodzi o wyrównanie tła (DBE w pixie lub GraXpert) to doszedłem do wniosku, że to początkowy, ale być może najistotniejszy element obróbki zdjęć LRGB. Jak tutaj coś jest źle/zepsute, to potem jest tylko pod górkę i frustracja. 
Przy okazji polecam: https://jonrista.com/the-astrophotographers-guide/pixinsights/dynamicbackgroundextraction/

Tak jeszcze dodam... teraz piszę tego posta i zbieram klatki. Jak widzę jak ja fotografuję z podwórka, mając EAF, AsiAir i całą tę automatykę, która powoduje, że ustawiam sesję i mogę iść spać, to czym to się różni od ustawienia tego sprzętu, podpięcia WiFi i Internetu i fotografowania z Hiszpanii/Chile/wybierz kraj ?

Tak, sam musiałem to podłączyć, ogarnąć kabelkologię, złączki, odległości etc. - ale czy to w tym najistotniejsze... nie wiem - dla mnie nie. To najgorsza część tego hobby (dla mnie). Ale dla kogoś innego może to być mega istotne - w pełni rozumiem i akceptuję

To hobby, niech każdy robi co lubi i daje mu odskocznię od codzienności, satysfakcję i przy okazji dzieli się wynikami - ktoś lubi sesje zdalne z Australii to da "lajka", skomentuje. Git. Ktoś nie lubi to nie. Też spoko. W pełni podpisuję się pod wpisem @Lukasz83. Żadna standaryzacja i tak na dłuższą metę tu nie zadziała. Byle, żeby było faktycznie opisane i jasne skąd, czym i jak zbierany materiał.