Krzysiek Gaudy

To tak jeszcze, żeby pokazać skalę trudności, z czym się zmagam i dlaczego obróbka zdjęcia trwa kilka dni 🤣

Surowe klatki RGB, Channel Combination i Spectrometric Color Calibration w Pixie - czyli, gdybym miał idealne niebo to powinienem mieć idealny wyjściowy materiał pod tło RGB 

 

To jak będzie wydzielona galeria pod "takie" zdjęcia, gdzie ja mam wkrótce wrzucać swoje fotki?  Bo... 
Na razie focę spod Częstochowy. Niestety wkrótce na ulicy obok postawią ku uciesze osiedla lampy - do czerwca max przyszłego roku firma ma zrealizować przetarg. Miły Pan geodeta poinformował mnie jakiś czas temu, że jedna będzie stać dokładnie 11m od miejscówki, gdzie położyłem sobie kawałek kostki brukowej i gdzie stoi teleskop  Z astrofoto mogę się pożegnać. Wyjazdy "w pole" ze względu na sytuację rodzinną, nie wnikając w szczegóły - zupełnie odpada. 
W kwietniu chcę cały swój sprzęt wywieźć do Hiszpanii, tam skonfigurować i zdalnie fotografować. Znalazłem rozsądną miejscówkę za 99Euro/miesiąc swoją drogą - jeszcze powiedzmy dla mnie - do przełknięcia.

To jeszcze będzie więc, kontynuując analogię, pizza z własnoręcznie zrobionego pieca czy kupiona w restauracji?  

Zmierzam do tego, że moim skromnym zdaniem nie da się wszystkiego tak jednoznacznie określić. Ja bym nie wydzielał galerii, jak w opisie widać, że CDK24 to przecież wiadomo że nie z Polski 😉 

GraxPert działa u mnie na tyle dobrze, że stosuję zamiast DBE. 

Dobrze dobrane kolory samej mgławicy, z bliska po powiększeniu widać jednak galaretę - za bardzo odszumione? Trochę jakby ostrości nie było złapanej? 

Wyrównanie tła - nie wiem czy używasz PixInsight? Poszukaj o DBE.
Jak nie, to ściągnij program "GraXPert". 
GradientXterminator - mam i nie polecam 😉 Jedyny "terminator" z kolekcji którego nie używam. 

Z tymi czasami naświetlania to też zwracam uwagę, że Sharpstar 13028HNT f/2.8 zbiera 4x więcej/szybciej światła od "standardowego" f/5.6 😉 

16 minut temu, Robson_g napisał(a):

 

 

Wracam do tego zdjęcia. Dlaczego mgławica jest nieostra??

Ostrzyłeś na mgławicę czy na gwiazdy?

Nie rozumiem  Chyba, że żartu "czy na mgławicę czy na gwiazdy ostrzyłem" nie wychwyciłem  

Ja na Twoim miejscu zrobiłbym sobie przerwę od zdjęcia, ewentualnie powrócił po odpoczynku za 2-3 tygodnie z zupełnie świeżym spojrzeniem, a teraz zebrał materiał do czegoś innego i prostszego  Ten Irys to nie jest łatwy kadr i przeciwnik  

Subtelnie, bez szaleństwa kolorystycznego  Jedyne co - dla mnie osobiście - za bardzo odszumione, wymuskane jak pupa niemowlaka przez to dużo detalu stracone. 
Ale - jak na debiut na forum (?) jest bardzo dobrze! 👍

Nie podałeś jaki to teleskop - wszystkie wersje cierpią na "galaretowatość" - za dużo odszumienie i przez to dla mnie przynajmniej dosyć sztucznie to wygląda. Mało subtelnie. 
Nie mam też pewności czy flaty są dobre, być może jest OK, może to kwestia obróbki. 

Kolorystycznie ostatnie wersja najlepsza, natomiast - dla mnie - pod kątem "dobrania" kolorystyki to jest jeden z najtrudniejszych obiektów. Zwłaszcza gdy nie ma się dobrego nieba (u Ciebie widać trochę walkę z gradientami w tle). Też się mierzyłem w tym roku z podobnym kadrem i nie jestem zadowolony 😉 

Dihtering z mojego doświadczenia - 5px w jednej osi wystarczy. 

Przyciemnienie na plus, jeśli chodzi o odbiór fotki. 
Ten szum w tle jest nadal bardzo wysoki i niepokojący. 
Dihtering 2px dla tej ogniskowej (o ile pamiętam dobrze) to może być za mało. Tutaj trochę dyskusji na ten temat: https://www.cloudynights.com/topic/784371-how-to-calculate-dithering-asiair-pro/

A ja już zostawiłem ten obiekt, dlatego w sumie nie dopytywałem, ale skoro ciągnięcie wątek dalej - prośba o wyjaśnienie o co chodzi  🙏
@.zombi. trochę się zdegradowało odwzorowanie obiektu" 
@Robson_g W każdym razie zauważyłem również niższą dynamikę oraz detal.

Jako Luminancja jest tutaj czyste Ha, bez kombinacji. Owszem - nie, wyciągane mocno centrum mgławicy, które było bardzo jasne, ale celowo przygasiłem, aby pokazać co się dzieje w centrum. O to chodziło, że zdegradowało się odwzorowanie obiektu? Chciałbym zrozumieć/zobaczyć o czym mówicie, może faktycznie czegoś nie widzę. 

Kolor - dużo zabawy w SHO-AIP w składaniu poszczególnych kanałów, potem w Photoshopie sporo Krzywych / Selective Color etc. Ale to SHO, więc interpretacja dowolna zakładam. 

Prośba o rozwinięcie, bo mi to jednak nie daje spokoju co macie na myśli
 

Godzinę temu, Piotr K. napisał(a):

 

 

 

A mogę spytać dlaczego?

Pod kiepskim niebem przy FF przy tych ogniskowych o jakich w tym wątku mówimy wydaje mi się, że bardzo ciężko będzie opanować gradienty w tle od LP. Ale to tylko moja teoria, nie miałem FF więc tak naprawdę nie wiem

Czy FF czy nie - to kwestia też tego jaką mamy tolerancję na gwiazdki w rogach. Ja mam zerową akurat i muszą być "pin point star". Pooglądałem trochę zdjęć w sieci i różnie to wygląda nawet w przypadku Askara 600. 

Widać, moim skromnym zdaniem, że wyciągany materiał za uszy, ale jeszcze w granicach akceptacji  Dobre zdjęcie, gratuluję! 

Co do czystych technikaliów to gwiazdki - przepalone (?), trochę dla mnie "placki", bardzo ostro potraktowane. Ale sama mgławica i czerwone pyły wokół 👏

1 godzinę temu, Pyzik napisał(a):

 

 

Przepiękne, naprawdę klasa. Trudno cokolwiek krytykować.

Jedyne na co zwróciłem uwagę, po raz pierwszy w przypadku Twojej fotografii to, że czerwienie przechodzą nie w pomarańcze czy żółte odcienie, tylko raczej w takie tony lekko beżowe... może to wynika z ich nieco mniejszej saturacji niż czerwieni. Oczywiście nie pisze tego jako wady.

Całość świetnie się bowiem prezentuje i świetnie się na takiego Pacmana patrzy.

 

Różnica subtelna, ale chyba lepiej? Mnie bardziej się podoba. 

7 minut temu, Pyzik napisał(a):

 

 

Przepiękne, naprawdę klasa. Trudno cokolwiek krytykować.

Jedyne na co zwróciłem uwagę, po raz pierwszy w przypadku Twojej fotografii to, że czerwienie przechodzą nie w pomarańcze czy żółte odcienie, tylko raczej w takie tony lekko beżowe... może to wynika z ich nieco mniejszej saturacji niż czerwieni. Oczywiście nie pisze tego jako wady.

Całość świetnie się bowiem prezentuje i świetnie się na takiego Pacmana patrzy.

 

Faktycznie  Dopiero jak napisałeś zwróciłem na to uwagę, że jest dysproporcja między saturacją żółtego i czerwonego dosyć znaczna. Dzięki!
Zaraz pokombinuję, jak stwierdzę, że jest lepiej po zmianie to wrzucę nową fotkę. 

Dzięki za komentarze, "lajki" i pozytywne przyjęcie tej wersji Pacmana - uwag brak, co można poprawić więc leci do archiwum na Astrobin i czas na kolejny projekt

Moje pierwsze wrażenie podobne do @Robson_g. Kolorystycznie jest rewelacja, ale też mam takie pierwsze wrażenie, że zbyt dużo BlurX czy wyostrzania inną metodą i brakuje mi miękkości. 

Co nie zmienia faktu, że zdjęcie i kadr przede wszystkim prezentują się rewelacyjnie. Tylko w ramach "jeśli miałbym się do czegoś przyczepić" to właśnie takie silne wyostrzenie całości - choć jakiś artefaktów nie widzę, to dla mnie w subiektywnym odbiorze "na granicy"

Bardzo dobre zdjęcie, czasy naświetlania zacne, gratuluję! 

Jak na debiut na forum - jest super! 👍
Wrzucaj częściej  

Jak chodzi o jakąś konstruktywną krytykę, to tak - gwiazdki przede wszystkim, coś z ostrością i kolorem "nie siadło". 

Galaktyka ma całkowicie niestandardowe kolory, że tak to ujmę - nie chodzi o zebranie więcej L, ale przede wszystkim o zastosowanie poprawnych kolorów. Sprawdź kalibrację kolorów, tak jak @_Spirit_ napisał słusznie. Ja bym tutaj nie zbierał L, ale kolor właśnie. 
 
Chyba że celowo centrum jest żółte, a ramiona fioletowe i taka miała być Twoja interpretacja - to OK

W przypadku HSO itp. często jest tyle pyłu wodorowego w tle (zwykle czerwony) że nie ma jak wyrównać tła, balansu. Nie ma punktu zaczepienia w postaci "czarnego nieba". Wtedy balansuję na tyle, na ile chcę materiał/pyły tła wyciągnąć... Zgadzam się, że LRGB to inna bajka, w HSO tutaj są trochę inne zasady/nie ma to zawsze zastosowania.  

Bardzo dobre zdjęcie - wersja z wodorem! 👏 Gratuluję!