Behlur_Olderys

Godzinę temu, Piotr K. napisał(a):

jest uzasadnione, bo gdyby nie to, to użytkownicy obserwowaliby coraz jaśniejsze klatki w miarę wzrostu długości ekspozycji. Więc sama wartość prądu ciemnego do naszego sumarycznego poziomu sygnału się nie wlicza. Ale to taka ciekawostka na marginesie.

Czy dobrze rozumiem, że to tak, jakby się same robiły darki? No ale darki i tak przecież ludzie robią.... Dziwne... Ale może mało istotne w tej dyskusji:)

1 godzinę temu, Piotr K. napisał(a):

z uporem maniaka powtarzam, żeby Canonami palić takie klatki, żeby górka histogramu była w ok. 1/4 odległości od lewej strony. Maksymalna wartość ADU dla 16 bitów to 65536, dzielone przez 4 daje 16384.

Chwila. Przed chwilą policzyliśmy, że minimum to ok. 10000 (wg arbitralnego kryterium żeby szum sygnału / LP był z grubsza 3x większy od szumu odczytu). A teraz mówisz o kolejnym, jeszcze bardziej wygórowanym i arbitralnym kryterium, wg którego wartość ADU musi być w okolicach 4096, co daje sam sygnał ok. 1500, a więc jeszcze 3x większy niż ten, który już spełnia kryterium 10xRN². 

Potem przecież i tak się to zestackuje.... Chyba jeszcze o tym pomyśle

Tak czy siak, jakbyś podał źródło do tego "10xRN²" to z chęcią poczytam. Niemniej doceniam ścisłość wywodu i dbałość o szczegóły, tak można rozmawiać

1 godzinę temu, Piotr K. napisał(a):

masz na to jakieś dane, czy tak Ci sie tylko wydaje? A miałeś kiedyś problem z bandingiem w jakimś Canonie?

Nawet na najniższym ISO szum odczytu w Canonie 760d jest w granicach 10e-

(wg strony 

https://www.photonstophotos.net/Charts/ReadNoise_e.htm )

Ten szum zostanie przekroczony gdy sumaryczny sygnał (obiekt + LP + dark current) przekroczy poziom 100e-.

Przy ISO100 wzmocnienie wynosi najczęściej w granicach 0.5-2 ADU/e-, więc mówimy o sygnale na poziomie 50-200 ADU. Na 14bitach, czyli 16k poziomach. Teraz jeśli naświetlając z miasta kadr przepala się po 600s (na przykład) to wystarczy, że będziesz naświetlał dłużej, niż 8s żeby zupełnie zapomnieć o szumie odczytu. Biorąc pod uwagę że szum odczytu spada wraz z ISO, a i zdjęcie szybciej się prześwietla to z grubsza ta relacja będzie się trzymała w całym zakresie ISO.

Ale załóżmy że mamy ciemne niebo, robimy ultra ciemny obiekt i może już będzie miało to znaczenie. Na klatce 5min uzbieraliśmy ledwo 100ADU, z grubsza 10e- szumu więc tyle, co szum odczytu. 

Musielibyśmy mieć niebo 80x ciemniejsze, żeby szum odczytu miał znaczenie...

Nie ważne są konkretne wartości w powyższych obliczeniach, ale wniosek: istnieje pewien poziom zaświetlenia nieba, powyżej którego szum odczytu nie ma znaczenia

I tutaj bez dowodu postuluję: w mieście powyżej 100k mieszkańców próg ten jest zawsze przekroczony

2 godziny temu, Gość na chwilę napisał(a):

Chciałem zwrócić uwagę ze to jest 33 godziny w BIN 2 i z optyką f3 o aperturze 200 mm....na więcej życia mało

 

 Pół żartem pół serio: Plus jedna niewiadoma: transmitancja filtra OIII

53 minuty temu, Piotr K. napisał(a):

muszę palić przynajmniej dwa razy tyle, żeby wyjść ponad ten szum

Tyle mówi teoria. A w praktyce jeśli nie mieszkasz w Bieszczadach to LP zagwarantuje Ci szum tak wysoki, że szum odczytu nic nie będzie znaczył. 

Przy dużej temperaturze matrycy i długich czasach następnym źródłem szumu będzie szum prądu ciemnego. 

A szum odczytu.... No naprawdę bez znaczenia.

10 minut temu, mack_mnk napisał(a):

Nie wiem co się stało bo u mnie wszystko było widać, potwierdzisz czy teraz tekst opisu jest widoczny?

Na celu mam zarejestrowanie tego obszaru w IR jeśli warunki pogodowe tylko pomogą  

Teraz już jest ok bo usunąłem to formatowanie dla dobra ogółu 

51 minut temu, dobrychemik napisał(a):

Nikt nie zasugeruje: "dopal drugie tyle"?

 

Praca niezwykła, robi wrażenie.

Tlenu na tym zdjęciu wydaje się, że jest bardzo mało i przydałoby się tak z 4x tyle... No ale sugerowanie komuś żeby dopalił jeszcze 130h to trochę śmieszne, a trochę straszne

@mack_mnk Polecam edytować post, zaznaczyć cały tekst i wcisnąć "usuń formatowanie" czyli takie Tx jakby

Tylko że ta opcja jest w wersji desktop, na mobilnej wersji tego nie ma.

Cieszę się widząc 6 składników Trapezu. 7-my chyba też tam majaczy, ale chyba musiałbyś zrobić jeszcze krótsze ekspozycje żeby były lepiej widoczne. Super fotka!

BTW: Tutaj spokojnie mógłbyś też spróbować ir pass, jest dużo gwiazd schowanych za mgłami

13 minut temu, Gość na chwilę napisał(a):

Widocznie nie zawsze teoria idzie w parze z praktyką.

Jestem ciekaw, czy jesteś w stanie patrząc tylko na obrobione zdjęcie stwierdzić, czy filtr pracował ze sprawnością 60% czy 80%. 
Być może efekt dla oka jest nieznaczny - więc argument jest akademicki...
...A jednak gdybym ja kupował filtr za 2000zł i miałbym sprawność taką samą, jak filtr za 500zł to podejście "wyjmuję z pudełka i tyle" kosztowałoby mnie 1500zł. Dla kogoś mało, dla mnie sporo.

A zdjęcie można zrobić nawet ze sprawnością 20%, dopóki filtr nie jest całkowitą porażką to nie odróżnisz łatwo filtru wartego swojej ceny od szrota z transmisją o połowę gorszą.

26 minut temu, Gość na chwilę napisał(a):

Mój nie był mierzony- po prostu wyjąłem z pudelka i focę na f3 i na f8

Wydaje się niemal fizycznie niemożliwe żeby w tych dwóch setupach filtr o tak wąskimi paśmie działał sprawnie. @dobrychemik mógłbyś skomentować?

Godzinę temu, Wiesiek1952 napisał(a):

Wiesz co…. Pewnie nie bo wycinaja wszystko obok. Pytanie zasadnicze czy przepuszczaja to co powinny czy też jada obok. 

Najlepiej zmierzyć:)

Dla f/8 nie ma problemu z blueshiftem. 

Teraz lepiej? 

2 godziny temu, tex88 napisał(a):

U mnie trochę dziwnie wyświetla się twój post
 

Usunąłem formatowanie, powinno być lepiej

A jak włączyć ciemny motyw? Trzeba zjechać na sam dół strony i tam jest wybierałka:

Zapomniałbym: zdjęcie pierwsza klasa. Dziękuję za nowy piękny widok - jakoś nie kojarzyłem tego regionu wcześniej. Piękne.

Kadr już gdzieś widziałem dzisiaj  Efekt 3D i efekt wow - jak najbardziej

Wszystko wydaje się bardzo ładne, tylko galaktyka jakby... no dziwna nie wiem, czy to posteryzacja czy coś. Ale to tylko z bliska, z daleka jest spoko.

Na moim monitorze całe zdjęcie jest dosyć ciemne, żeby nie powiedzieć - mroczne  

Przeniosłem temat z Relacji ze Zlotu, żeby się nie pomieszało. 

Może to odbicie lustrzane, a ta jasna gwiazda to w ogóle nie HD116798?

9 godzin temu, dobrychemik napisał(a):

Bartek, gwiazdy masz plackowate. Problem z ostrością czy po prostu to efekt małej ogniskowej oraz wielkiego piksela i tak już musi być?

Efekt krótkiej ogniskowej i dużego pixela oraz faktu, że palę 10min klatki na gainie 200. Wszystkie możliwe gwiazdki są przepalonymi plackami na dzień dobry. Po agresywnym stretchowaniu placki mogą się co najwyżej rozciągnąć w jeszcze większe placki.

Pewnie nie musi tak być. Ale to nie jest dla mnie priorytet.

2 godziny temu, Wiesiek1952 napisał(a):

 

 

Kolega Piotr K. po prostu pousuwał ze swoich postów cytowane przeze mnie odkrywcze stwierdzenia dotyczące wpływu wielkości piksela na światło-siłę i wyższości koła od traktoru nad kołem od hulajnogi udowadniając, że nie warto z nim dyskutować. 

To ciekawe. Z których konkretnie postów? Zaraz sprawdzimy.

PS

Już sprawdziłem - nic takiego nie było usuwane. Proszę trochę ochłonąć. Jeśli nie warto dyskutować, to proszę nie dyskutować. 

13 godzin temu, Piotr K. napisał(a):

@Behlur_Olderys tu jest wszystko opisane (dzięki @JKbooo za namiar na ten filmik):

 

How I discovered the Hummingbird Nebula - YouTube

Z tego wynika, że najlepiej jest wrzucić zdjęcie na Astrobina z podpisem: odkryłem nową mgławicę, deal with it, i czekać, aż ktoś mnie przekona, że nie?

Ciekawe

Jak dwóch ludzi nie chce się porozumieć, to choćby oboje mówili to samo, to będą zarzucali jeden drugiemu, że mówią głupoty

Myślę, że każdy tutaj dotyka swoim umysłem sedna problemu i nikt nie zaprzecza żadnym prawom fizyki. 

Na poziomie optyki chyba wszyscy się zgadzają: większa powierzchnia (czy to sensora czy 1 piksela, obojętnie - po prostu powierzchnia) zbiera większą ilość światła z tego, co obrazuje nam obiektyw. 

Gorzej jeśli rozważamy pojedyncze piksele i końcowe wartości ADU.

Kamery różnią się głębokością studni, szumem odczytu i szumem ciemnym, a do tego można ustawić różne gainy.

Dodatkowe zmienne to czy obiekt jest ciemny (LBN) czy jasny (Księżyc), plus mnóstwo innych pierdół jak LP, filtry, QE w danej długości fali itp, itd.

Myślę, że nikt tutaj obecny nie ma gotowej, ilościowej odpowiedzi na pytanie: co będzie lepsze.

I tutaj myślę że 100% racji ma autor cytatu:

40 minut temu, Michal_IAUZ napisał(a):

There is no one camera that does all imaging scenarios better than every other camera. Thankfully there are now a range of cameras that can be selected to suit different applications that need for example the highest spatial or temporal resolution, or the best possible sensitivity. 

I nie ma się co kłócić. A jeśli chcemy coś rozstrzygnąć, to trzeba siąść i policzyć.

Najlepiej konkretną kamerę, konkretny gain, konkretny obiekt, z konkretnej miejscówki itp itd.

A potem drugą kamerę i podobnie. Policzyć można sporo rzeczy, więc porównanie jest z zasady wielowymiarowe.

Oczywiście efekt będzie taki, że w zależności od tego, jaki końcowy parametr nas interesuje, to raz będzie lepiej tu, a raz tam

No chyba że ktoś uważa, że tak złożony problem da się rozstrzygnąć na poziomie czarno-białym, jedna kamera zła, druga dobra...

 @dobrychemik de facto to Ty powinieneś odpowiedzieć na pytanie: co tak naprawdę Twoim zdaniem oznacza, że któraś z kamer będzie lepsza?

Natomiast komentując pewne wrażenie, jakie można odnieść czytając ten temat:

Jeśli jacyś Koledzy tutaj lubią się kłócić dla sportu (nie oceniam), to myślę, że internet, a także świat "realny" jest pełen for i innych miejsc, gdzie można spokojnie kogoś zwymyślać, ośmieszyć i znieważyć, ale akurat Astropolis zostawmy wolne od tego.

Pozdrawiam 

3 godziny temu, Miesilmannimea napisał(a):

 

 

https://www.itelescope.net/pricing-standard

Hm... Być może coś się zmieniło. Ale wciąż: można zarejestrować się za darmo i chyba są wtedy jakieś możliwości focenia "za darmo" w szczególności przy pełni

itelescope.net

20$/mc kosztuje najtańsza subskrypcja.

Myślę że jest to całkiem fajna opcja choć przyznam szczerze że nie mam żadnego porównania:)

Cześć,

Mam pytanie z cyklu hipotetycznych:

Załóżmy że w fantastycznym scenariuszu sci-fi zrobimy fotkę na której ujawnia się nieznany - dla nas -obiekt mgławicowy. 

Pierwsze pytanie: poza oczywistymi katalogami w rodzaju IC, Sh2 - gdzie jeszcze szukać danych do identyfikacji obiektów? 

Drugie pytanie ciekawsze:

Jeśli już nawet w tych miejscach z punktu 1. nie udało się znaleźć obiektu, to co wtedy? Są jakieś organizacje zajmujące się takimi rzeczami?

1 minutę temu, Miesilmannimea napisał(a):

poprawnie

Właśnie ciekawe co to miałoby oznaczać?

Skoro są osobne wartości dla wizuala i dla astrofoto to by sugerowało, że dokładność prowadzenia zależy od obciążenia? Czy chodzi o coś innego?

5 godzin temu, Gość na chwilę napisał(a):

Całkiem ciekawie to wyszło aczkolwiek ze względu na poszarpany charakter mgławicy wole chyba szerszy kadr. Brawo Sławek!

Albo jeszcze szerszy kadr (NASA):

To chyba najdziwniejsza mgławica jaką kojarzę.
@diver tak czy siak Twoje zdjęcie jest cudowne. Miałem w planach na zlocie spróbować też uderzyć w ten rejon - zobaczymy, czy wystarczy gwiazd

10 minut temu, Piotr K. napisał(a):

. Te umiejętności są jednymi z najcenniejszych jakie można mieć, to się chwali, że przyglądasz się detalom i zwracasz na nie uwagę. A Ty jeszcze za to przepraszasz?

100% zgody co do tego, że jest to bardzo cenne.

Ale jedna rzecz to zauważyć jakiś detal czy mankament, a zupełnie inna zwrócić komuś na to uwagę.

W pierwszym przypadku korzystamy z intelektu i doświadczenia, ale w drugim trzeba się wykazać dodatkowo wyczuciem i zdolnością komunikacji. To też bardzo trudne i cenne, a obie te rzeczy nie zawsze idą w parze. 

Zawsze przypominam sobie takie powiedzenie: jest tylko akademicka różnica między porozumieniem jednostronnym, a zupełnym brakiem porozumienia

To ciekawe że zdarza się, iż ludzie, którym łatwo przychodzi obrażanie innych najczęściej narzekają na to, że inni ludzie się obrażają

1 minutę temu, Kriss2022 napisał(a):

zawsze jest tak samo

Na ten i podobne teksty mam zawsze gotową odpowiedź: zmienić można tylko siebie. I albo ktoś zaczyna od siebie, albo daje się skusić samospełniającej przepowiedni