mpwt

Hmm... czasem lepiej trochę szumu więcej a i szczegółu więcej. Znaleźć odpowiedni balans nie jest łatwo

Fajne, bardzo fajne. I duży format znacznie lepszy. Aczkolwiek czy odszumianie (jeśli było, a jeśli nie to co innego) nie zjadło zbytnio szczegółu wewnątrz mgławicy?

A może tak?

No to M42 po raz drugi. Troszkę delikatniej: Choć chyba przesadziłem z odszumianiem... I wstyd się przyznać, ale gdzieś w pewnym momencie obróbki troszkę mi się rozjechały gwiazdki. Edit: To może lepiej tak? Chyba pora spać... Edit 2: I inna wersja IC 434 z lepszą M42... A miałem iść spać...

I chyba tu może być problem. Jak obracam w osi to ewidentnie czuć jak przez pół drogi idzie ciężej, a przez drugie pół lżej... heh... trzeba by rozebrać

Ja rozumiem, że sam montaż EQ3-2 nie jest jakimś szczytem technologicznym, ale jakie czasy powinien teoretycznie udźwignąć?

Witam! Jeee! Odkąd we wrześniu kupiłem montaż udało się 3 raz wybrać za miasto i "zebrać" co nieco materiału. Choć pod koniec około 4 w nocy, kiedy zasadziłem się na Koński Łeb przyszły już złe chmurki a w między czasie pogoda też płatała figle. Zebrany materiał, to i czas na naukę obróbki. Na razie pierwsze podejście. M42: Nikon D700, Sigma APO 70-300@220 f6.3, 14×35sek ISO800, 10×100sek ISO1600, EQ3-2 Oczywiście dość "brutalny" krop. Do tego materiału muszę jeszcze raz podejść. Nie mam w tej chwili dobrej koncepcji jak złączyć stacki z różnymi czasami. Na razie wersja z łączeniem warstw. Może HDR będzie lepszy? IC 434: Nikon D700, Sigma APO 70-300@220, f6.3, ISO 800, 10×85 sek, EQ3-2 Heh, tu już tak przy okazji na koniec wcelowałem obiektyw (niemal) prosto na Koński Łeb. Złośliwie chmurki przysłoniły obiekt i niewiele udało się zarejestrować materiału. No i niejako mam trochę (chyba...?) problem z montażem. Przy dłuższych czasach gwiazdy się rozjeżdżają i nie wygląda to na problem związany z ustawieniem na polarną Musze kiedyś ładną noc poświęcić na zdiagnozowanie problemu (może silnik nie nadąża?). Luzów nie widzę. Byłbym wdzięczny za wszelkie rady i pozdrawiam.

Czyli dokładnie jak ja Takie pytanko, jaki aparat, przesłona, ISO? I czym składane? Jestem ciekaw co by porównać ze swoim materiałem i ile i jak można wyciągnąć. Nie obrazisz się, że tu wkleję swoją M31 co by porównać czasy i parametry? i parametry: Nikon D700, Sigma APO 70-300@300, f7.1, ISO1600, 16×30 sek., EQ3-2 Próbowałem jeszcze bardziej agresywnie wyciągać szczegóły, ale efekt niestety ze stratą dla całości: Pracuję obecnie nad jeszcze jedną wersją z odjęciem darków, ale właściwie różnice pomijalne (znikają hoty). Sorki za pytanka, ale dopiero co zacząłem się uczyć astrofoto. Za mną tylko dwie nocne sesje z montażem paralaktycznym. I szansa, że dziś będzie 3 raz...

Nie tylko odkurzyć, co pobrać najnowszą wersję. Bo ta już obsługuje 16 bitów.

Wydaje mi się, że pod ciemnym (idealnie) niebie winieta będzie, ale z racji i tak ciemnego tła nie będzie aż tak widoczna. Tak na szybko obejrzałem pod PSem fotkę i winieta rzeczywiście dość spora wychodzi (jest jakby wzmacniania) kiedy chce się ukazać ładnie mgławicę. Po prostu winieta to cecha obiektywu/teleskopu. Nie znam tego softu Canona, ale bez programowej metody wyeliminowania winiety samymi krzywymi czy poziomami się nie da. Dwa sposoby jakie na szybko mi przychodzą to: 1. opcja usuwania winiety, w PS jest taki filtr 2. zrobić dwie wersje tego zdjęcia: jedno z jasnymi bokami, drugie z dobrym środkiem i metodą łączenia warstw nałożyć tak na siebie aby zlikwidować winietę. No i wydaje mi się, że soft Canona powinien mieć taką opcję... Ale to mówię ja, noworodek jeśli chodzi o astrofoto

Hejka... Ciekawy materiał. Z chęcią się pobawię, sam się uczę obróbki materiału. Ale wydaje mi się, że tą winietą nie powinno być problemu. Zdradź przy okazji jakim programem "obrabiasz" materiał? W moją pierwszą noc astrofoto również skierowałem obiektyw na Plejady i wyszło coś takiego: D700, Sigma APO 70-300@300, f7.1, ISO3200, 10×30 sek., EQ3-2 Tak więc rzeczywiście coś tam widać. Ciągle czekam na ładną noc...

Kolejne podejście do materiału. Zastosowałem kilka rad od Was, które podaliście powyżej. W odróżnieniu od poprzednich prób łączyłem stosując "mediana" (wcześniej "dodawanie") i z 17 (niestety gorszych) klatek. I może trochę łagodniej potraktowane "Dynamic Stretching" w Iris. Efekt poniżej: D700, ISO800, Travenar 500mm/8@10, 17x200 sek, EQ3-2 wycinek środka kadru, trochę zmniejszon

Mi się jeszcze podoba detal w M82... daleko mi do takiego. No czekam na pogodę, czekam. Odkąd kupiłem montaż pogoda pozwoliła tylko na dwa podejścia... ( Buuuu...

Super! Bardzo fajne. Nie ma to jak świetna pogoda Szkoda, że przyciąłeś NGC3077. Byłaby fajna rodzinka!

Dzięki. Black używałem. Myślałem, że coś więcej w Irisie kombinujecie. Będę walczył... No i właśnie tu się zastanawiam... Natomiast część z Was podpowiada co innego. Może jednak refraktor? Tak, to moja największa bolączka. Co do M31 to się przyznaje. Ale wtedy ostrość oceniałem na LCD. Nie miałem kompa ze sobą. Będę z tym walczył. Z M81 był problem wiatru i błędu ustawienia na polarną. Ale są klatki super ostre, a są zupełnie nie ostre. Siła wyższa (czytać: brak umiejętności). Fotka wyczes! A tak z ciekawości? Jakie czasy u Ciebie? Niestety podczas pierwszej sesji technicznie nie mogłem wykonać dłuższych czasów Ej no... że skusiłem się na EQ3-2 to głównie za sprawką forum. Pisaliście, że się da!

Hejka. Robiłem ostatnio podobnym szkiełkiem jakie ma kolega pladal (moja nie jest ED). Travenar 500mm. To szkło można spotkać w 20 różnych odmianach firmowanych przez 20 różnych firm. To stara konstrukcja "Dupki" w tych szkłach są wymienne. Szkło opisane przez Ciebie z kolei jest lustrzane a o nich można wyczytać same złe opinie. Ale nie znam, nie testowałem.

Jakoś do LV nie mogę się przyzwyczaić, poza tym jak celuję na niebo to dla niego jest ciemno i podbija na wysokie ISO. M81 robiłem Travenarem, który jest prostym manualnym szkiełkiem. W przypadku szkieł z AF chyba powinienem zainteresować się jakimś softem do łapania ostrości...

Teoretycznie powinno to robić polecenie savepsd2, wczytany obrazek wygląda inaczej z savepsd2 ale nadal źle i efekt finalny jak z polecenia savepsd. Może trzeba szukać oddzielnego polecenia od savepsd. Poszukamy To tak na początek Nie chciałem na początku przeinwestować nie wiedząc czy starczy cierpliwości M81 to 6 godzin zabawy z ustawianiem sprzętu, łapaniem ostrości, poprawkami, testami. A efekt? Dobrych 7 ujęć No to szkoda, że tak jest. Ja w najbliższym czasie postaram się trochę pokazać. Wiadomo, nie DSLRowcy podnieśli poprzeczkę. Ale focenie DSLRem daję radochę. Przynajmniej na początek!

Ostrość to dla mnie największa bolączka... Fakt, że Travenar 500mm to nie cudo, z drugiej strony ustawianie ostrości obracając pierścieniem, sprawdzanie na kompie, obracanie pierścienie, sprawdzanie na kompie, obracanie pierścieniem.... (i tak do w kółko) to nie jest prosta sprawa Hmmm... jedno podejście zrobiłem jak piszesz, wywołać RAW do Tiff i do Irisia (importujesz tiff do Irisia przez File->Select file?) ale efekt stackowania wyszedł makabryczny. Ale w takim razie jeszcze raz powrócę do tego patentu. Dzięki!

Witam Z drżeniem rąk piszę ten wątek. To pierwsze dokonanie z dziedziny astrofoto, które pokazuję na forum. Piszę po to, nie żeby się chwalić a prosić o rady co można zrobić lepiej. Zdjęcia zbierałem w poniedziałek, czyli jak niemal wszyscy wiemy w skrajnych warunkach. Ale człowiek taki jak ja, kiedy to 2 raz w życiu rozstawia montaż od dokonania zakupów (i 2 raz w pełni! Sic!), nie może zrezygnować z okazji i pędzi co sił w nogach i koniach mechanicznych za miasto. Obiekt, który fociłem pierwszy raz to M31. Tym razem postanowiłem wybrać M81. Niestety wydaje mi się, że w jasne, księżycowe noce powinno się wybierać znacznie jaśniejsze obiekty. Łącznie wykonałem 47 klatek po 200 sek. przy czym z powodu wiatru dobrych wyszło... 7 a takich co ujdzie 17. Słabo... Z kolei przy dłuższych czasach miałem też problem z ustawieniem na polarną (tym muszę się na poważnie zająć przy najbliższej okazji). Zanim pokaże, to jeszcze parę słów o sprzęcie. Robione było Nikonem D700 na ISO800. Obiektyw to stałka za... za 150 zł. Travenar 500mm f8. Ciemno. Ale to zasadniczo najdłuższe co miałem. I wszystko na montażu EQ3-2. I wyszło coś takiego: D700, ISO800, Travenar 500mm/8@10, 7x200 sek, EQ3-2 wycinek środka kadru, trochę zmniejszone. To właściwie moje 3 podejście. Stackowane było w Irisie (Add). Do tego Dynamic Stretching i Color Streching również w Irisie. Reszta w PS. Oczywiście muszę popracować jeszcze nad darkami i flatami. To będzie kolejny kroczek też dla mnie. To co mnie by mnie zainteresowało i pewnie innych to jakie kroki wykonujecie przy obróbce. Większość z Was foci przy użyciu dedykowanych kamer CCD. A z tego co wiem, to troszkę to się różni a i jakość materiału jest zupełnie inna. Jako ciekawostkę, pokażę mój "pierwszy raz". M31: Sigma APO 70-300@300, f7.1, ISO1600, 16×30 sek., EQ3-2 Tak więc różnica w jakości materiału jest kolosalna... Wiedziałem, że w przypadku M81 będę miał trudniej, ale nie sądziłem, że będę tak "daleko". A wracając do pytań, mam jeszcze jeden dylemat. A mianowicie jak zapisuję zdjęcia w Iris komendą savepsd czy savepsd2 to wydaje mi się, że potem PS ma problem z odczytaniem. Widzi te pliki jako 16 bitowe. Przy M81 (za 3 podejściem) zrobiłem patent i zmieniłem 16bit na 32bit, potem z powrotem na 16bit i w trakcie konwersji udało mi się zobaczyć to co widziałem w Iris. Robiłem jeszcze kombinacje Shadow/Highlight czy po prosty Exposure (ale to już porażka). Macie podobne "problemy"? Kolejny problemik to balans bieli. Zupełnie nie wiem jak to "ugryźć". Od tak wyglądają moje pierwsze kroki Przy okazji podziękowania dla Hansa za cierpliwość i pomoc

To się nazywa hobby, pasja Sam ostatnio zacząłem stawiać pierwsze kroki. Może w końcu odważę się coś pokazać... ale nie co by się chwalić a pytać jak to poprawić lepiej... A M57 fajna. Cieszę się z Tobą! Gratuluję!

Zapowiada się obiecująco... heh... codziennie lukam na niebo i ciągle słabo. A też bym chciał tam skierować swój obiektyw

http://dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

I właśnie te możliwości matrycy są odwzorowane (a może zapisane ) w RAW. Nigdy nie przyszło by mi do głowy obrabiać fotek w terenie. Szczególnie, że po co mi takowe w terenie. Idę focić, przychodzę do domu i pracuję sobie w ACR, żeby uzyskać to co chcę. Nie widzę tu potrzeby, aby robił to za mnie komp w aparacie. Prawda? BTW... tak na prawdę ta namiastka pracuję niejako na RAWach, bo na czym by niby miała?

Zacznijmy od tego, że większość współczesnych matryc ma znacznie większą rozpiętość tonalną niż nasze oczka (czy to co mogą pokazać nasze monitory). To co u Ciebie jest wyciągnięte w JPG spokojnie uzyskasz np. suwaczkami Fill Light/Recovery np. w ACR czy Lightroom mając RAWa...