Tomek96

To też jest problematyczne, ponieważ często trzeba rozpatrywać kamerę i teleskop i montaż razem Rozumiem sytuację gdy wiemy o co się pytamy np. gdy są testy TSAPO86Q i TSAPO71Q. Ale u nas pojawiają się dość często pytania co wybrać. Może po prostu oprócz wymienionych przez Cb jeszcze coś w stylu "Zestaw astrofotograficzny"? Ale to w kilku poddziałach będą powiązane ze sobą tematy. To nigdy nie jest proste...

Odnośnie usunięcia lajków, to mam bardzo mieszane uczucia. Może jestem osobą innego pokolenia? Gdy jadę pociągiem na uczelnię ściśnięty niczym śledzie w puszce to nie jestem w wygodny sposób odpisywać. Przeglądam forum i oglądam galerię, jak coś mi się spodoba to zalajkuję. Bo nie mam wtedy innej możliwości. Jeśli później mam czas, to napiszę coś w tym wątku. Obecnie jak nie będzie lajków to raczej nie będzie żadnej reakcji z mojej strony - będę podziwiać i pomyślę "ładne, piękne kolory, kompozycja, dynamika, gwiazdki...", ale chyba tego nie napiszę. Nie czuję się jeszcze ponadto na tyle pewnie w ocenianiu zdjęć, aby się rozpisywać. Jeśli chodzi o inne formy pomocy na forum np. w doborze sprzętu czy rozwiązywania problemów to ja i tak nigdy nie zwracałem uwagę na lajki. Nie po to one istnieją. Czasem dałem, czasem cieszyłem się jak ktoś dał, ale nie przyporządkowywałbym do tej części forum żadnego zjawiska, patologii związanej z Social Media. Pytanie - czy u kogoś także występuje problem, że widać na stronie głównej forum znacznie mniej ostatnich tematów i nie można w łatwy sposób dotrzeć do ostatniej przeczytanej odpowiedzi? Do dnia dzisiejszego mi to działało. Tomek

Minął miesiąc, nie chcę, aby wątek umarł, więc dam małą podpowiedź. Wylądowali na jednym z 5 największych lotnisk w Polsce pod względem liczby obsłużonych pasażerów w 2018 roku. Zakładając, że wszystko dobrze przeliczyłem Dam jeszcze trochę czasu. Jak nie, to zmienię zagadkę. Tomek

Rada na przyszłość gdybym miał taki problem? Edit: To znaczy jaki był problem jeśli to nie jest wiedza poufna lub mogłaby zaszkodzić @Amper?

To moje pytanie - czy istnieje kamera CCD (moim zdaniem są one lepsze od CMOSów - ale póki co) o przekątnej matrycy ponad 25mm, która miałaby wydajne chłodzenie i miałaby na tyle małą obudowę, że nie generowałaby obstrukcji? Jak radzić sobie z kablami, aby nie było tego widać na gwiazdach? Jak podpiąć koło filtrowe (moim zdaniem nie da się)? Pozostaje ręczna zmiana filtrów, a jak człowiek chce się rozwijać to nie jest to super komfortowy sposób. Nie mówię już o problemach z filtrami przy tak dobrej światłosile... Sam adapter hyperstar kosztuje chyba w okolicy 6000PLN... Ponadto o ile dobrze zrozumiałem kolegę Meisera, to chciał on mieć sprzęt do astrofoto obok tego do wizuala.

Ostatnio samemu przeżywałem rozterkę ASI1600 vs KAF-8300 i postawiłem na CCD. Ja ze swojej strony wiem jedynie, że jeżeli ktoś rozpatruje nowy sprzęt, to dla niego różnica w cenie może determinować wybór - po prostu ktoś nie ma takich finansów. Dlatego napisałem entry-level. Może to nie było do końca dobre określenie. Jeśli ktoś patrzy na sprzęt używany to zalecam tylko i wyłącznie KAF-8300 w tym budżecie. Przepraszam, za to, że mój wcześniejszy post nie był do końca jasny. Tomek

Ja mimo wszystko uważam, że nasze wypowiedzi to tylko wstęp do dalszego analizowania sprzętu, forum i nauki sztuki, jaką jest astrofotografia.

Jeśli ja dobrze zrozumiałem, to chodziło o zachowanie porządku - czyli to co jest ciemniejsze na pierwotnym zdjęciu jest także ciemniejsze na finalnym - nie interesuje nas o ile, ważne że jest ciemniejsze. Krzywe (nieodpowiednio użyte) i DDP nie zachowują w tym rozumieniu "porządku".

Pięknie dziękuję za odpowiedź - będę eksperymentował. Muszę jeszcze popracować nad automatycznymi maskami dla gwiazd.

To jak obecnie operujesz? Logarytm i gamma w levelsach? DDP (która też zakłóca porządek szarości)? Jakieś działania w Pixie? Czy raczej jest to tajemnica?

Obecnie poległem na próbie złożenia mozaiki z 3 kadrów (4,5 na 2,4 stopnia) w NB mając TSAPO65Q z KAF-8300. Poległem właśnie przez gradienty. Ograniczę się do 2 kadrów Może nada się do pokazania na forum. Ale wolę użerać się z gradientami niż kształtami i rozmiarami gwiazd. Tomek

Pisałeś, że chcesz APO do ogniskowej 500-600mm, a potem że chcesz się skupić na małych obiektach głębokiego nieba. Po pierwsze - dla początkującego im większy piksel kamery tym lepiej - Łukasz pokazuje jaki można z drobnym pikselem uzyskać detal, ale to jest w bardzo dużej mierze zasługa doświadczenia i obróbki - moim zdaniem. W zasadzie najlepiej gdy na jeden piksel dociera jak najwięcej światła, więc piksel powinien być duży. Po drugie - rozdzielczość kątowa. Gdy robisz zdjęcia przy 3”/pix to masz o wiele większy margines błędu niż przy 0,7-1”/pix. Wiele osób, które w PL próbowały robić zdjęcia przy skali 0,7”/pix posprzedawało sprzęt warty po kilkadziesiąt tysięcy o wróciło do tej bardziej komfortowej skali. Nie musisz wtedy zwracać aż tak uwagę na wyważenie, ustawienie na polarną, wrażliwość na wiatr, na drgania, na rwanie montażu czy też ogólnie powiedzianą klasę montażu. Albo celujemy w ASA albo mamy jeszcze zabawy z guidingiem. Ustal sobie jakie chcesz mieć pole widzenia i jaką rozdzielczość kątową. Mając EQ5 z guidingiem zaproponowanym przez wessela (sam korzystam z takiego rozwiązania) to pociągniesz moim zdaniem skalę 2”/pix. Układ kamera i teleskop zawsze dobiera się do siebie. Z drugiej strony powinieneś mieć jak największy piksel przy jak największej aparaturze/światłosile Im mniejsze obiekty tym większe problemy z rozmiarem i kształtem gwiazd, problemy z wyostrzaniem i odszumianiem. Problemy z seeingiem. Moim zdaniem fotografia szerszymi kadrami jest prostsza. Ale to jest moje prywatne zdanie. Zaproponuję jakiś sprzęt, abyś nie narzekał Entry level: TSAPO65Q ASI1600M Po kolei dalej: Jakieś APO 500-600 ogniskowej Coś na KAF-8300, np. STF-8300M TSAPO86Q Moravian z KAF-16200 FSQ106 Moravian z KAF-16200 lub już coś na KAI-11000, np. SBIGa. A jak masz kasę to FLI 16803. A co tam. Ten ostatni zestaw to może być już chyba zdecydowanie za ciężki na EQ5. Inną drogą, którą możesz podążać to „lucky imaging”, ale nie chcę dyskutować o wadach i zaletach obu podejść. Musisz o tej drodze poczytać. Tomek

To wtedy mamy 4,3um i nadal nie jestem w stanie znaleźć takiej kamery... Możliwe, że jest to po prostu niestandardowy resize albo błąd przy obliczeniach... Mamy nadzieję, że @.zombi. nam to wyjaśni

Mnie zastanawia jak uzyskałeś taką skalę przy tej ogniskowej - jeśli dobrze liczę to piksel musiałby mieć wielkość 8,6um. A nie znam kamery z takim pikselem

Niestety nadal nie mogę być pewien wygranej Muszę chyba poprawić swój rekord 100 godzin wystarczy? Tomek

Pięknie dziękuję za tak ciepłe przyjęcie mojego zdjęcia. Nadal nie dowierzam, więc przepraszam za spóźnioną reakcję. Odpowiadając na pytanie dotyczące szumu galaktyki. W kolorze on jest i miałem już dosyć obróbki. Zacząłem widzieć w tym materiale niestworzone rzeczy, więc straciłem obiektywizm. Na ten moment nie byłem w stanie uzyskać niczego lepszego – może później uda mi się świeżym okiem coś lepiej zrobić. Szum kolorowy pojawił się z 2 powodów – po pierwsze nadal jest mało koloru, jak na moją miejscówkę. Po drugie – dokładałem materiał z Ha, który dość mocno podbił mi poziom szumu w kolorze. Jeśli chodzi o szum na zdjęciu monochromatycznym, to był to zabieg zamierzony. Mam bardzo mały teleskop, bardzo małą ogniskową, więc w celu ukazania detalu musiałem wyostrzać. Możliwe, że przesadziłem z wyostrzaniem. To jest crop 100%, aby pokazać jak największą rozdzielczość. Z technicznych rzeczy – nienawidzę „rysowanych” masek. Mógłbym poprawić selektywnie pędzlem ten szum, ale to nie jest do końca etyczne. Robiąc maskę po jasności uciekał mi detal, a nie mam pomysłu jak tylko na podstawie zdjęcia to zrobić Kwestia moralności w świecie astrofotografów. Dlaczego tak długo naświetlałem? Chciałem lepiej wyłuskać dymy wokół NGC 5195. Dodatkowo mam mały piksel (4,65um), małą aparaturę (65mm, 420mm ogniskowej) i f/6,5 światłosiły. Dodajmy kiepską miejscówka pod kątem LP, słaby kontrast na niebie. Efektów można się domyśleć. Przy 8 godzinach naświetlania miałem za duży szum, chciałem go zmniejszyć 2-krotnie. Stąd padł wybór na trochę ponad 36 godzin. Na koniec chciałem zaprezentować wersję M51 w luminancji bez wyostrzania. Wyłączyłem warstwy w PS odpowiedzialne za wyostrzanie. Może rzeczywiście przesadziłem z wyostrzaniem, ale wersja pokazane w pierwszym poście po prostu mi się podoba Gust i tyle... Tomek

W obecności 3 lamp LEDowych w promieniu 20 metrów spróbowałem coś zawojować w LRGB. Materiał zbierałem przez cały ostatni tydzień. Seeing był jaki był, kontrast nieba także nie pomagał. Dla wielu osób w okolicy sezon grzewczy jeszcze się nie zakończył Koniec narzekania Możliwe, że jest to moje pożegnanie z kamerą Atik 314e, o dzielnej matrycy wielkości paznokcia dziecka. Ten Atik dobrze mi służył. Ale chyba czas znaleźć mu inne zastosowanie. Zostało mi z niego jeszcze trochę materiału do obróbki, ale to ten obiekt był fotografowany jako ostatni. Materiał był zbierany głównie w trakcie nowiu. Niestety musiałem dopalić więcej niż się spodziewałem, aby uzyskać satysfakcjonujący rezultat. Gdybym tyle czasu poświęcił w Bieszczadach… Wolę sobie nawet nie wyobrażać. Atik 314e, TSAPO65Q, HEQ5. L 256x300s bin1, razem 21,3h RGB 51,42,42x300s, przy czym część była bin1, a część bin2, razem 11,25h Ha 38x600s, bin1, razem 6,3h Całego materiału miałem 38,9h. Użytego 36,9h. To jest mój osobisty rekord. Przedstawiam wersję mono i kolor, gdzie kolor to był LRGB i dokładany Ha. Muszę przyznać, że pierwszy raz dokładałem cokolwiek z filtru Ha do galaktyki. Mono: L(R+Ha)GB: Proszę o konstruktywną krytykę. Tomek

Irix 15 mm f/2.4 Firefly jest za około 1600/1700 w sieci. Zatem albo lekko się potargować, albo poczekać na promocję i będzie poniżej 1500. To byłby mój wybór na ten moment - ja ze swojej strony gorąco zachęcam to dogłębnej analizy rynku. Obecnie siedziałem w astronomicznych rzeczach i nie śledziłem nowych obiektywów. Może coś nowego się pojawiło?

Moim zdaniem już lepiej celować w Irixa 15/2.4. Ale to jest oczywiście moje prywatne zdanie Może ostatnio pojawiły się inne fajne obiektywy? Aż tak mocno nie śledziłem rynku. Tomek

Tylko czasami już na etapie stackowania właśnie potrzebujemy mieć te korekty, które dają nam narzędzia do panoram Pozdrawiam Tomek

Osobiście nie mam tego obiektywu (14/2.8), widziałem go w akcji u znajomego. I wszystko zabijała dystorsja falista - nawet po korekcjach programowych przy większej ilości materiału to się pięknie rozjeżdżało. Posprawdzam na spokojnie ten program na własnych zdjęciach. Zobaczymy, co da się uzyskać Tomek

To znaczy, że masz dobry obiektyw Mając dobry obiektyw i program, który obraca zdjęcia na zasadzie trygonometrii sferycznej można uzyskać naprawdę dobre rezultaty. Uwierz mi, że jakbyś próbował składać zdjęcia np. Samyangiem 14/2.8 bez montażu paralaktycznego, to szybciej wyrzuciłbyś ten obiektyw niż złożyłbyś dobre zdjęcie z 1h materiału Pomijam mistrzów obróbki, którzy mogą zdziałać cuda. Pozdrawiam Tomek

Mono wygląda super. Niestety dla mnie wersja kolorowa ma zbyt dużo szumu kolorowego, w szczególności na obrzeżach Galaktyki Bodego. Może wystarczyłoby przeciąć maskę koloru galaktyki z luminancją? Chodzi mi o taki zabieg, aby w miejscach gdzie jest ciemniej dodawać po prostu mniej koloru, który jest zaszumiony. W kolorze ponadto wokół najjaśniejszych białych i biało-niebieskich gwiazd pojawia się trochę dziwne halo - tak jakby nie do końca idealnie nałożony kolor. Halo w kierunku środka kadru jest bardziej pomarańczowe, a na zewnątrz jest niebieskie - gwiazda nie ma równomiernego koloru w całej swojej delikatnej otoczce. W tym materiale jest dużo potencjału Jest piękny szczegół, luminancja ma dla mnie zadowalający poziom szumu. Teraz tylko to wykorzystać. Pozdrawiam Tomek

Mam jedno pytanie - czy jest sens robienia flata bez korektora? Zastanawiam się jaki może być wpływ wewnętrznych odbić w szkle korektora, ponadto co dzieje się ze światłem, którego filtry narrowband nie przepuściły - część z niego będzie chyba odbijane, prawda? A ponadto filtry i tak mają transmisję pewnie na poziomie 70%, więc jak 30% się odbije od filtra, potem 4% z tych 30% = 1,2% odbije się od korektora i wróci, to masz pojaśnienie o około 1,5-1,7%. To jest tylko teoria, więc zrób dla mnie test bez korektora. Mam nadzieję, że napisałem cokolwiek z sensem Pozdrawiam Tomek

Rozwiniesz myśl na temat różnic między Atikiem a SBIGiem, których nie widać na papierze? Wiem, że w testach Atik ma około 10,5e szum odczytu, czasami trafiają się nieprostopadłe matryce. Ponadto wymaga większego napięcia na zasilaniu. Coś jeszcze? Po prostu porównuję te kamery i jestem ciekaw. Jak z integracją z Maximem etc.? Pozdrawiam Tomek