Krzychoo226

Jeżeli angielski to nie problem, to na youtube Chris Shillito zamieścił kilka filmów gdzie objaśnia każdy element PECPrepa. Jeżeli masz DropBoxa to chyba najwygodniej po prostu link do pliku

Jeżeli nie wciąga pliku automatycznie, chociaż dla PHD powinien bez problemu to można przerobić plik logu. Zostawić czas i błąd, a samym PECPrep zdefiniować ręcznie format. Robię tak dla Guidemastera z którym również jest problem i działa. Po przeróbce mój plik ma taką strukturę: Timer RA_Error DE_Error 288.62 0.097 -0.591 292.67 0.471 -0.651 296.69 -0.097 0.591 300.72 0.531 -0.277 304.77 0.531 -0.277 308.78 0.060 0.374 312.83 0.651 0.471 ... Konfiguracja PECPrepa dla takiego formatu jest banalna. Log najprościej obrobić w arkuszu kalkulacyjnym, usunąć zbędne kolumny, eksport do pliku tekstowego i już.

O właśnie, nie wspomniałem o zapamiętywaniu kalibracji guidera i automatycznym przeliczaniu po flipie/przemieszczeniu teleskopu w inne miejsce nieba. Bardzo fajna i wygodna opcja Dostępna dzięki integracji wszystkiego w jednym programie, podobnie jak dithering. Nie chcę zapeszać, ale podobno dziś ma być ładnie w nocy więc sprawdzę tą opcję. Jeśli nie pomoże to spróbuję z jasną gwiazdą. Tak, to jest fantastyczne i wzorcowe rozwiązanie. Dziwne że niespotykane w innych programach..

Fajnie się ogląda te tutoriale, świetna robota. No i miło patrzeć jak sprzęt działa i nie ma humorów Postanowiłem dać szansę Maximowi, głównie ze względu na dithering (kalibracja robi wrażenie, ale można to zrobić w 5min w dss..). Mam pytanie odnośnie guidingu. Do tej pory guidowałem w guidemasterem i po pierwszej styczności z maximowym rozwiązaniem mam mieszane uczucia. Guidemaster robi 8 pomiarów dzięki czemu sam wyznacza backlash, mogę również ręcznie wskazać gwiazdę podczas każdego z pomiarów, w maximie z tego co widzę robię to raz, a potem leci automat. Niestety jest na tyle głupi że wystarczy że na jednej z klatek pomiarowych pojawi się losowo hot pixel i maxim bierze go za gwiazdę (może być po drugiej stronie kadru, maxim i tak go wskaże). I tu moje pytanie, czy da się to jakoś zabezpieczyć, żeby szukał gwiazdy podczas kalibracji blisko wskazanego miejsca? Ewentualnie tak jak w guidemasterze niech prosi za każdym razem? Na chwilę obecną podoba mi się w tym programie wszystko poza guidingiem i ceną

Gdzie byłeś przez ostatnie 15 lat Niestety to trudny temat, bez idealnego rozwiązania. Z jednej strony powszechna łamanie praw autorskich, złodziejstwo itd, a z drugiej co? Cenzura, śledzenie, monitorowanie każdego ruchu i wypowiedzi? Osobiście uważam że nie powinno być pełnej anonimowości, problem w tym że próba rozwiązania tego może dać zbyt duże pole do popisu osobom zainteresowanym śledzeniem każdego naszego ruchu.

Tak na szybko pamiętam ten wątek: http://astropolis.pl/topic/39950-montaze-white-swan-nowe-modele/ Gdyby bardziej poszukać to jeszcze kilka by się znalazło

Oraz pisać: filtr, a nie 'filter' oraz poprzez, a nie 'po przez'. Można prosić o faktyczne zdjęcia sprzętu (te obecne to katalogowe) i większe niż miniaturki?

Proponuję te 50 ojro przeznaczyć na słownik

Z dwoma mógłby być problem Przekonywać mnie nie musisz, sam się przekonam jak porobię więcej testów To jest stack samych stacków, bez oryginalnych klatek? Ja do finalnego zdjęcia dodałem oryginały, może psują efekt, sprawdzę. edit: poskładałem to raz jeszcze: https://www.dropbox.com/s/r7ag14fkwlbpo4h/1.fit https://www.dropbox.com/s/lzy9te696acjl8h/2.fit myślę że jeżeli chodzi o tło to nie ma wątpliwości że metoda Hamala niesie poprawę. Co do gwiazd i rozmycie szczegółów to nie wiem, ktoś musi to porównać. Teraz nie mam narzędzia żeby to sprawdzić.

Zestackowałem po 6 klatek, w obu przypadkach użyte te same zdjęcia. Jeden ze stacków to standardowa mediana, drugi to 6x mediana po 5 klatek, za każdym razem inna klatka była usuwana i inna była brana jako referencyjna, następnie mediana z 12 klatek. W obu finalnych stackach referencyjna była ta sama klatka. https://www.dropbox.com/s/r7ag14fkwlbpo4h/1.fit https://www.dropbox.com/s/lzy9te696acjl8h/2.fit Celowo nie podaję która jest która, by nie zaburzać wyników eksperymentu. Decydujcie, która ma mniej szumów.

Obiecuję że dziś się tym pobawię, efekt powinien być widoczny dla kilku zdjęć więc nie zajmie to całego wieczoru.

Masz jakieś zdjęcia dające podgląd na wynik takiego działania? Licząc to dla średniej wychodzi dokładnie to samo co dla standardowego stacka. ((a2 + a3 + ... + an)/(n - 1) + ... + (a1 + a2 + ... + an-1)/(n - 1) + a1 + a2 + ... + an)/2n = (((n - 1)a1 + (n - 1)a2 + ... + (n - 1)an)/(n - 1) + a1 + a2 + ... + an)/2n = (a1 + a2 + ... + an)/n Nie mam czasu żeby policzyć dla innych metod, ale obawiam się że wyjdzie podobnie.

Aż będzie gładko, ja mam 100. Nic to nie kosztuje

Jak zawsze ten sam wysoki poziom. Jak EQ6 radzi sobie ze skalą 1.24"/px? To już poważne wyzwanie..

Ona przecież taka właśnie jest http://scienceblogs.com/startswithabang/files/2013/08/m94_noao_big.jpg

Ja to widzę tak:

1. osoby które skontaktowały się przez blog - 2 urządzenia 3. Dyoda - 1 urządzenie (do potwierdzenia) 4. tranox - 1 urządzenie (raczej na pewno ) 5. Elmarqo - 1 urządzenie 6. sp3occ - 1 kolejne urządzenie 7. Toma - 1 focuser 8. coy_coyote - 1 focuser 9. tadeopulous - 1 sztuka MotoJoloFocuser 10. borucza - 1 urządzenie 11. AWE - 1 urządzenie 12. grzesiek508 1 urządzenie 13. Krzychoo226 1 urządzenie Żeby tylko przez tą akcje pogoda nie strzeliła focha

Ale w dalszym ciągu odległość korektor - matryca powinna być 56,2mm. Od tego odejmujemy backfocus i mamy długość przedłużki.

Czyli 2 Szybka i szkło znajdujące się na matrycy. Z dokumentacji wynika że szybka ma 3mm, a szkło na matrycy matrycy 0.7mm. Czyli 55 + (3 + 0,7) / 3 = 56,2mm.

A ile jest szkła po drodze od korektora do matrycy? Bierzesz to pod uwagę podczas obliczania odległości?

Nie sądzę by ktoś z czystym sumieniem polecił któryś z tych "teleskopów", bo to zwyczajne wyrzucanie pieniędzy w błoto.. Jeżeli dołożenie 300zł do używanego sprzętu polecanego na początek to nie jest opcja którą możesz brać pod uwagę, to myślę że lornetka będzie najlepszym rozwiązaniem. Tym bardziej, że będzie miała też zastosowanie nie astronomiczne.

Na zdjęciu masz 2 gwiazdki które zlewają się w jedno, znajdują się tuż obok galaktyki. Ta która jest wyżej jest biała, jej indeks to 0.6844.

A tak bez granulacji

Właśnie zaczęła się transmisja