JSC

Nigdy nie bedzie obiektywnie... Dam przykład, zdawałoby sie obiektywnych kraterków w Plato. W małej dobrej aperturze stoja jak wryte. W duzej, chociaż jest ich generalnie wiecej widocznych (wszystko zależy od warunków), to pływają tak bardzo, ze trudno je uchwycić. Albo planeta dajmy na to Mars. W jednej aperurze bedzie dla niektórych za ciemna do dostrzeżenia delkatnych poociemnień albedo na tarczy, a dla innych w innym teleskopie za jasna. Inny bedzie zwracał uwagę na powiększenie, pomimo takich samych dostrzezonych szczegółów. A jeszcze inny bedzie zwrcał uwage na halo wokół planety, na spajki, na kolorowe obwódki...

Założę się, że nie bedzie kosensusu wsród tych kilku osób. Bo każdy ma indywidualne preferencje, o czym zreszta sam sie przekonałem. Tak jest z okularami do teleskopów i tak jest z samymi teleskopami, a nawet montażami do tych teleskopów.

Zreszta z tego co czytam u fachowców, z ich teorii i praktyki. Z tego co sam wiem z teorii i praktyki. To i tak najlepszy jest długi achromat w standardzie Conrady. Koniec kropka.

To poczytaj sobie na Cloudy Nights... Ja juz pisałem, ze TS 102 ED f/11 jest lepszy od Takahashi. Przynajmniej na wykresach A jak jest w praktyce? Czekam na mozliwośc porównania

Szczególnie jak ktoś ma "Longa" czyli np. FC 100DL :)

Czyli pierwszy teleskop musi pokazywać wszystkie obiekty lepiej niz wszystkie inne teleskopy razem wziete. Musi tez oczywiście nadawać sie do astrofotografii. No i nie moze byc drogi (najlepiej taki do pięciu stów). I jeszcze żeby nie był za duży i za ciężki. No ale, zeby pokazywał lepiej niz inne. A... i najlepiej, zeby sam pokazywał PS Do tych widoków planet (ale też i innych obiektów) z symulacji to trzeba podchodzić z przymrużeniem oka. I tak wszystko zależy głównie od warunków atmosferycznych i od ciemnego nieba. PS2 Jeszcze co do symulacji... Bardzo rekomenduję tę stronę internetową (ponizej w linku) - chyba pojawia się ona zresztą w powyższych filmikach. Autor nie przesadza (jak to zwykle bywa) i bardzo dobrze wszystko opisuje oraz ilustruje. http://www.deepskywatch.com/Articles/what-can-i-see-through-telescope.html

Albo na 102 ED f/11, albo na triplet 115/800, albo... na achro 102 f/17 (f/15), ... albo na TALa 100/1000

Nie ma co szaleć z kątówkami do 90/900. Ja bym na Twoim miejscu kupił zwykłą lustrzaną i tyle.

Do szerokich pól to gołe oczy, albo ewentualnie lornetka A w 90/900 nauczy sie odnajdywac obiekty (zobaczy/zauważy ich całkiem sporo, aczkolwiek z nienajlepszą oczywiście jakością). Zobaczy co go interesuje najbardziej , jakie sa problemy transportowe z teleskopem i ...z pełna swiadomością kupi następny teleskop. Ty zaczynałeś z grubej rury - dosłownie i z przenośni. Wiedziałeś czego Ci trzeba i masz zapał do uczenia się nieba, obserwacji. Obawiam sie jednak, że wiekszośc duzych teleskopów ląduje w kącie po kikukrotnym spojrzeniu na niebo. Zreszta pewnie nie tylko duzych... I tak najważniejsza jest wiedza i zapał do obserwacji.

Na giełdzie (na Astromaniaku, bo nie wiem czy tu tez) jest fajny uzywaney refraktor 80 ED Celestrona. Mały, kompaktowy, mobilny i moim zdaniem całkiem dobry na początek. Gdybym nie miał tylu klamotów co mam, to pewnie bym go kupił. Niemniej jednak 90/900 jest też dośc uniwersalnym teleskopem i jest dobry dla nowicjusza na początek.

Na mój gust wybierz refraktor 100/1000. Jak masz smykałke do majsterkowania to moze byc Newton 150mm lub lepiej 200mm.

Do planet i gwiazd podwójnych najlepszy byłby bardzo długi refraktor, o bardzo małej swiatłosile (no powiedzmy, ze ten 90/900 jeszcze ujdzie ). Do podziwiania gwiazdozbiorów... Gwiazdozbiory są bardzo rozległe. Chyba , ze chodzi Ci o gromady np. Plejady? To są i tak szerokie pola, a wiec teleskop w duzej swiatłosile, małym powiekszeniu i tym samym duzym polu, a więc ten 100/500.

No to obraz powinien byc w dielektryku lepszy, szczególnie przy dużych powiększeniach. Podobnie (znaczy lepiej niz w Amicim) byłoby też w zwykłym pryzmacie dającym odbicie prawo-lewo , jak w kątówce lustrzanej.

Zależy do czego? Ten pierwszy bardziej się nada do małych powiększeń (i szerokiego pola), a ten drugi do średnich powiększeń (i średniego pola).

Z tego co widze masz pryzmat Amici? Jaki masz obraz? Obrócony stronami jak w lustrze czy prosty - ziemski jak w lornetce?

Mówimy o montażach . Cena zestawu i dołączonego do niego teleskopu to inna bajka. PS EXOS1 ma lepiej rozwiazane podłączenie napędu.

EXOS1 jest minimalnie lepszy od EQ3.2. a dodatkowo ma stalowy statyw, czego EQ3.2 zwykle nie ma (bo ma aluminiowy). W zasadzie nie ma różnicy w cenie.

Nie na temat, ale napiszę, bo moze sie przyda. Porównywałem wczoraj pryzmat Amici Noname (taki jakiś jak ten https://www.omegon.eu/pl/nasadki-amici-90d/omegon-pryzmat-amiciego-90d-1-25-/p,54412 - dajacy obraz jak w lornetce) z pryzmatem prostokatnym (dajacym obraz jak w lusterku) Baadera - Zeissa w refraktorze TS 102ED f/11 Na Ksiezycu niespodzianka - obraz w Amicim dający praktycznie te same szczegóły co Baader (patrzyłem na kraterki w Plato), a dodatkowo dający obraz ziemski, niepoobracany. Moze minimalnie ciemniejszy w Amicim. Na Marsie przy tym samym powiekszeniu (uzywałem głównie źrenicy ok.1mm) widoczne jednak zdecydowanie pogorszenie obrazu w Amicim w porównaniu do Baadera. Obraz ze spajkami (po obydwu stronach planety), znacznie ciemniejszy, mniej ostry. W Baaderze dało sie zauważyc pociemnienia na tarczy Marsa, czego bardzo trudno było wypatrzeć w Amicim. Troche szkoda... bo komfort obserwacji w Amicim bez porównania lepszy. Z tego co czytałem, to spajki wystepuja również w Amicim Baadera (tez takie produkuje oprócz tych "zwykłych" prostokątnych). Skutkuje to oczywiście pociemnieniem obrazu planety, bo energia idzie w spajki, ale może chociaż ostrość byłaby w takim Amicim Baadera lepsza? Pal sześć te spajki, skoro obraz miałbym prosty /ziemski, żeby tylko było ostro...

Kupię minimum 100mm achromata minimum f/15. Najchętniej Photon f/17, Vixen 102L (f/15), Antares f/15, Edmund f/15, Unitron f/15, Polarex itp...

Jakaś tam szara plamka na Marsie majaczyła, ale tak słabo, ze właściwie nie wiedziałem co to jest, dlatego pobiegłem do kompa i... szok! Nie jestem pewien czy inne programy dobrze pokazują planety. Z doświadczenia wiem (z dawnych czasów), ze Jowisza to chyba tylko Calsky dobrze pokazywał... Jakie macie zdanie o SkySafari - dokładnie pokazuje planety? PS Kraterek w Plato jeden środkowy i momentami drugi - ten podwójny (w 102mm EDku f/11). Ale u mnie było dość spore zamglenie, a seeing taki tam sredni.

Chciałem zobaczyć co tam dzisiaj widziałem na Marsie no i... się zdziwiłem...

W danej chwili siła odsrodkowa chyba tez jest (nie mozemy zakładać, ze akurat tam jest płasko ). Prędkość lokomotywy (w aspekie składowej z predkością kątową Ziemi) na danym równolezniku regulujesz sobie po prostu kątem. Czyli chyba tak: Fop''' = 70000 * (158+x)^2 / 6370000 = 374 , gdzie x to potrzebna prędkość lokomotywy. Fop"= (158+x)^2 = 34034 x=26,48m/s Czyli teraz kąt: cos(26,48\33)=36,6* odchyłki od kierunku wschodniego. PS Ale i tak uważam, że ten, kto wymyslił to zadanie popełnił błąd w swoich obliczeniach co do tych 100N (bo miało być ok. 126N - jak wyliczył Ekolog) ... - jezeli to my gdzieś tu czegoś źle nie robimy...

No to wtedy tak W zadaniu mamy konkret, ze w Tromso - nie wiem dlaczego zasugerowałem się, ze 100N ma byc stałe

Przecież jak lokomotywa pojedzie po skosie, to będzie sie zbliżac do równika, dlaczego więc przyjmować jeden równoleżnik. Poza tym to bedzie stały przyrost prędkości. Im dalej na południe tym wieksze oddziaływanie, bo masz kwadrat prędkosci we wzorze. EDIT Moze gdyby lokomotywa poruszała sie po jakiejś linii krzywej to dałoby sie utrzymac stałą 100N, ale to jest na pracę doktorancka, a nie dla maturzysty.

Popatrz - masz prędkość 158 - znaną. Ale przeciez nie znasz predkości obrortowej kuli z miejsca gdzie dąży lokomotywa. Tego zadania nie da sie rozwiazac wektorowo, bo wyjdzie, ze pociag stoi w miejscu.