JSC

To jest EDek F/11 - 102/1122 (na zdjęciu jego klon Salomon) https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p11262_TS-Optics-102-mm-f-11-ED-Refraktor-mit-2-5--RAP-Okularauszug.html Uwaga! Zarówna w sklepie TS jak i w Astroshopie mają zdjęcia starej wersji. Nowa wersja jest z przedłużką tuby o mniejszej średnicy niż tuba (stara wersja miała takie same średnice) i taką też nową wersję teraz aktualnie sprzedają. Tu jest mój - taką wersję obecnie sprzedaja w TS (w tle Vixen 80mm f/15). Przedłużka jest zawalona szukaczami i słabo ją widać , dlatego dałem powyżej zdjęcie tego Salomona . EDIT Widzę, że tej wersji już też nie sprzedają, bo nie mają i będzie od marca 2021, czy taka sama - nie wiadomo?

Ze wzgledu na długość, to optykę ma całkiem do przejścia. Oczywiście prawie kazdy inny teleskop jest od niego lepszy. Pamiętam że Niklo z CN go kiedys męczył... https://www.cloudynights.com/gallery/image/21686-jupiter-2112014-with-114900-newton/ EDIT A nie... pomyliłem, to jest przeciez 76mm a nie 114...

Co do tuby. Ja pewnie zrobiłbym tak samo jak mam w obecnym fabrycznym TSie. Jest skręcana z dwóch części. Tylna część o mniejszej średnicy (zrobiłbym ją oczywiscie jeszcze dłuższą w przypadku 150mm f/15) Dobrze to widać na tym zdjęciu (zdjęcie z netu - nie mojego TSa)

950zł za wysyłkę? I chcą jeszcze dopłaty? Wziałeś f/15 czy f/12?

Zwykła reklama... szkoda, że mocno zakłamana.

Zrobiłem mapkę z miejscem lądowania - biała kropeczka (troche nieudolnie ). Rozdzielczość mapki jest na poziomie "przeciętnego" , a nawet małego teleskopu, wiec każdy jest w stanie wyśledzić miejsce lądowania. Myślę, że łatwo będzie znaleźć trzy kraterki po prawej stronie i wzgórze* poniżej punktu lądowania. Mapka zrobiona dzięki Lemarcowi, który wkleił dokładne koordynaty. *Ciekawe co to za twór geologiczny? Trzeba by było sprawdzić

Ło w mordę - nie wiedziałem, że one są takie malutkie...

Fajne, ale przydałyby się jakiś opis co jest co :]

Tak przy okazji, bo YOKER pisał, ze achromatowi, to nawet f/50 nie pomoze https://www.cloudynights.com/topic/606426-are-there-still-801200-mm-refractors-produced-in-japan-todays/?p=9924611 Ja wiem, ze róznie mozna mierzyc te Strechle... niemniej jednak wynik w tym długim maleństwie jest bardzo pozytywny.

Może ten konkretny egzemplarz wypada gorzej? W kwadrupletach jest co ustawiać - tyle tych soczewek Ja do testów Rohra podchodzę z dystansem, szczególnie po jego testach SW 120ED. Nie piszę, ze źle coś robi, czy też nierzetelnie... ale po prostu mam już dystans.

Zaraz Ci powiedzą, ze raczkujesz

@Marcin_G - troche nie jestem w temacie. Możesz podać co konkretnie kupiłeś? :) i za ile? Bo własnie od kilku dni zastanawiam się nad zakupem jakiegos długiego obiektywu achro.

Opieram sie na relacji kolegi i na własnych ogledzinach w sklepie. 1. Ładnie wygląda 2. Jest dość duzy, nie wiem czy nie bedzie dla Ciebie zbyt uciazliwy w transporcie. 3. Montaz EQ jest stosunkowo delikatny, ale z drganiami, jak dla mnie ujdzie. Jesli wybrałabys z montażem AZ - to moim zdaniem ten konkretny AZ będzie gorszy. 4. Niestety nie ma możliwości obrotu tuby w obejmach, bo... nie ma obejm. Dla mnie to dośc istotna sprawa, ale nie kluczowa. 5. Stosunkowo dobra optyka - wiem z relacji kolegi, podesłał mi nawet zdjecia. 6. Miały rózne szukacze, ten starszy RedDot ponoć sparwiał kłopoty, ten nowszy jest chyba lepszy. Ale to indywidualna sprawa. 7. Bardziej nadaje sie do ogladania Księzyca, planet i gwiazd podwójnych niz mgławic i rozległych gromad gwiazd. To juz tzw. planetarny teleskop, ale nie znaczy to wcale, że niczego innego poza planetami w nim nie zobaczysz. 8. Ma ciut mniejszą aberracje chromatyczna od 90/900, ale też jest ciut dłuzszy (o 10cm) Ja bym go kupił (za taką cene), ale tak jak juz pisałem, upodobania sa rózne i Tobie akurat moze przypaść do gustu inny teleskop. Niestety to jaki Ci przypadnie do gustu, to na razie nawet sama nie wiesz, wiec i tak bedzie to zakup troche w ciemno. W kazdym razie jest to jednen z rekomendowanych przeze mnie teleskopów (w cenie do 1000zł). EDIT Co do 70/900 - miałem o takich parametrach i bardzio miło go wspominam. Będzie miał nawet mniejsza aberrację niz 90/1000. Jest jeszcze bardziej "planetarny" od 90/1000 (co nie oznacza, ze pokaże lepiej planety od 90/1000). 90/1000 bedzie nieco bardziej uniwersalny, bedzie miał nieco jasniejszy obraz przy takim samym powiekszeniu i minimalnie lepszą rozdzielczość.

Wszystko to napisałem w swoim poście :) Jesli f/8 razem z okularem ortho, daje plamke zawierajacą się w srednicy dysku Airego to jest OK :) Tylko, ze do tego, tak jak piszesz nałóż te wszystkie aberrracje wynikające z róznych czynników. Aberracje nie maskują się a dodaja do siebie.

Ciężko jest przedstawic widok gromady kulistej, bo to głównie chodzi o ciemnośc nieba. Kiedys na jakiejś stronie internetowej było pokazane, że 100mm apertury spokonie wystarcza do rozbicia gromady (nie do końca oczywiscie, ale w duzym stopniu), ale jest problem z zasiegiem. Pokazano to uzywając noktowizora. Jak ktoś wie o jaka stone chodzi (polską) i ma link - to prosiłbym o wstawienie - poczytałbym sobie ten artykuł jeszcze raz.

Odpuść sobie ten teleskop. Praktycznie można sie przyczepić do każdego jego elementu. Niestety musisz wybierać dalej Doradzałbym zakupić refraktor z giełdy 102/1000. Będzie taniej niż w sklepie, ryzyko, że jest uszkodzony raczej niewielkie. 1000zł starczy na nówke 90/900. 100/1000 jest o klasę wyżej przede wszystkim z jakością wykonania. https://teleskopy.pl/Teleskop-Sky-Watcher-Synta-R-102/1000-EQ-3-2-(BK1021EQ3-2)-teleskopy-1499.html https://archiwum.allegro.pl/oferta/teleskop-sky-watcher-synta-bk909eq2-90-900-eq2-i6626750954.html Jeśli nie boisz sie kolimacji i bedziesz miała kogoś do pomocy przy wynoszeniu teleskopu to kup uzywanego Newtona na Dobsonie 203/1200. Na nówkę 1000zł nie starczy. https://teleskopy.pl/Teleskop-Sky-Watcher-N-203/1200-SYNTA-8-DOBSON-Pyrex-teleskopy-1379.html Oczywiście możesz tez rozważyć mobilna tubę 102/460 - tez uzywaną, bo do niej trzeba dokupić montaż (statyw). https://teleskopy.pl/Messier-AR-102XS-102/460-OTA-teleskopy-5034.html Fajny jest taki Maczek, ale ma małe pole, wiec raczej do planet. Oczywiście tez w grę wchodzi używany, bo do tego trzeba dokupic jakiś statyw. https://teleskopy.pl/Tuba-optyczna-Bresser-MAK-MC-100/1400-f/14-OTA-teleskopy-2746.html Wychodzi na to, ze jak nowy za 1000zł to najkorzystniej 90/900. Nie jest wymagający dla okularów, wiec dołączone do niego na poczatek wystarczą. Potem dokupisz jakiś ortoskopowy za 150zł (uzywany). Podałem to wszystko jako przykłady. Teraz sama jeszcze poszukaj i moze znajdziesz cos, co wyda Ci sie dla Ciebie lepsze. Podaj ewentualne linki, do Twoich wyborów. Klikaj w linki, które podałem - wiem, ze 99% uzytkowników tego nie robi

Tutaj jest to pokazane znacznie lepiej, znacznie bardziej realistycznie: http://www.deepskywatch.com/Articles/what-can-i-see-through-telescope.html

YOKER - ja się w 100% zgadzam z tym co napisali Ci doświadczeni obserwatorzy nieba w linkach, które podałem. Ty widzę nie... Wnioski wysuń sam... Jeszcze raz wjkleje linki, bo moze jednak zmusisz sie do poczytania, jeśli sam na własne oczy tego nie widzisz. http://www.astronoce.pl/artykuly.php?id=102 http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/forum/highmagnifications.html Co do okularów. Znowu - skoro sam nie zauważasz, to popatrz na wykresy trzeciego z tuzów astronomii - Sacka: https://www.telescope-optics.net/eyepiece_aberration_2.htm Dla niewtajemniczonych - ABBE to "orciak". Te rysuneczki z boku po prawej to plamka gwiazdy. Zobacz jak zachowuje się w f/10 i w f/5. Tu chodzi o stożek światła, o kąt padania promieni swiatła na soczewkę okularu. Nieważne czy fluoryt, czy szkło z butelki po piwie. Kąt rozwarcia stożka bedzie zależny tylko od swiatłosiły. Oczywiście, że nakładasz na to potem jeszcze aberracje pochodzące od teleskopu (w tym rodzaju szkła), od seeingu, od dyspersji atmosferycznej, ale zasadą jest, że im wiekszy stozek swiatła (wieksza swiatłosiła) - i promienie padaja na soczewke okularu pod wiekszym katem - tym gorzej. Fluoryt (czy dowolny inny teleskop) f/10 z okularem ABBE zawsze bedzie dawał lepsze obrazy niz fluoryt f/5 z takim samym okularem. Gdyby plamka zawierała sie w Dysku Airego (to czarne kółeczko na powyzszym rysunku), to wtedy moznaby powiedzieć, ze nie ma widocznego wpływu, ale tak nie jest. PS To czarne kółeczko (średnica Dysku Airego) dla F/5 jest mniejsze niz dla f/10 - bo oczywiscie f/5 daje mniejsze powiekszenie niż f/10 z takim samym okularem. Wiec gdybyśmy chcieli dokonac dokładnego porównania, to te rysuneczki plamek z f/5 musielibyśmy oczywiscie powiększyć razy dwa!

Dla światłosilnych, krótkoogniskowych EDków i fluorytów, to takie konstrukcje obecnie święcą tryumfy

Dokładnie tak! Chciaż orciaki bronią się, to w swiatłosilnych teleskopach traca swoje właściwosci. PS Małe odsuniecie od oka mi jednak nie przeszkadza, a wręcz lubię wkleic oko w okular, tak więc tu jest rzecz gustu.

Nieprawda! Jesli już to masz na mysli duze teleskopy lub słabe optycznie. 65 APQ duzy nie jest a i nie podejrzewam, aby był słaby optycznie. Czasem zdarzaja się warunki na bardzo duze powiekszenia i warto dla tych chwil miec odpowiedni okular. Gdybys dalej miał watpliwości, to poczytaj tego pana: http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/forum/highmagnifications.html Zareczam, ze on nie raczkuje

Czyli inaczej mówiąc planetarne muszisz miec przynajmniej dwa, a lepiej trzy jesli chcesz porozbijac dodatkowo ciasne gwiazdy. Bedą to takie , którymi osiagniesz: 1xD, 1,5...2xD 2,5...2,7xD EDIT Aaaa... Barlowa do refraktorów sobie odpuść Jak masz duzo kasy, to kup Vixeny HR. Dobre tez będą orciaki, ale najmniejszy ma 4mm (polecam Takahashi Abbe - rewelacyjna wygoda w obserwacjach jak na 4mm orciaka!).

Bez problemu dostrzeżesz pierścień Saturna, pasy na Jowiszu czy pociemnienia na tarczy Marsa. Ja to widziałem w achromatach 70mm (f/10 i f/13), które de facto miały aperturę 66mm. Na Księzycu w refraktorku 70/900 dawałem 180x powiekszenia i wytrzymwał (nie jest to zreszta tylko moje spstrzezenie, bo w necie masz tez takie relacje). Do rozbijania gwiazd podwójnych standardowo dawałem 180x w tym dłuzszym. Tym bardziej więc APQ bedzie to potrafił. Jednak przy zwykłym seeingu nie dawałbym na planety wiecej niż 1xD czyli ok. 70x. Tak wiec nie nastawiałbym sie na Twoim miejscu tylko ma jeden planetarny okular.

No ale wiecie, ze jeszcze ma byc do astrofotografii? Dobra... żartowałem EDIT Skoro juz mówimy "co ja bym wybrał"... Gdybym wiedział to co wiem (o teleskopach, o obserwacjach i o swoich upodobaniach), to wybrałbym refraktor 100EDf/9... f/11 lub 100mm achro f/15 Gdybym wiedział w połowie to co wiem, to wybrałbym refraktor achro 100/1000 Gdybym nic nie wiedział, to pewnie wybrałbym jak najkrótsza tubę - pewnie tę co poleca Kjacek. Piszę bez podtekstów i uszczypliwości, ze krótka tube kupuje sie z niewiedzy, bo tak nie jest. Ale tak byłoby w moim przypadku. PS Te aberracje krótkich tub sa zwykle mocno przesadzone. Zreszta jak wszystkie opowieści astromaniaków Jak astromaniak mówi, ze różnica pomiedzy widokami w teleskopach jest gigantyczna i rzucająca na kolana, to zwykle nie ma jej prawie w ogóle.

Zawsze doradzam ten artykuł. Nie trzeba nic innego! http://www.astronoce.pl/artykuly.php?id=102