JSC

^^ Hehe... :) Na spokojnie przemysl. Poogladaj jakieś szkice, fimiki (chociaż nie oddają zupełnie tego co widać)...

Z tego co czytam to 200x... 230x... Fajny filmik (Bresser 100/1400 powinien byc jeszcze bardziej ostry)

Wiem, ze trudno sobie wyobrazic co to takiego Aberracja Chromatyczna. Na Księzycu to sie objawia fioletowymi cieniami , na antenkach w dzień filetowymi obwódkami. Na magławicach jest w ogóle niewidoczna. Tutaj masz filmik achro 120/1000 (czyli ze znacznie większą AC, ale tutaj jest filtr, więc wygląda to podobnie do 100/1000 bez filtra) Trudnio określic, czy bedziesz widział te fiolety bardziej czy mniej, zalezy to od Twoich oczu. Dodatkowo zalezy także od ustawienia ostrości.

Chyba musisz przeczytac cały wątek jeszcze raz Mak jest bardziej planetarny, bo ma f/14 (Bresser) lub (f/13 jeśli SW) i mały przelot, czyli dziurkę w która wkłada sie okular (1,25 cala , jesli jest inaczej nich mnie ktos poprawi) Refraktor SW 102/1000 ma tą dziurke 2 cale i f/10. Skutkuje to większa mozliwą źrenica wyjściową i wiekszym polem, czyli jest bardziej uniwersalny (DS i US). Dobson 8" jest tez uniwersalny ze wskazaniem na DS. Najlepiej kup 100ED i nie będzie dylematów

A jaki to teleskop? Z bardzo krótkich planetarnych, to świetny jest Vixen HR https://www.astroshop.pl/okulary/vixen-okular-hr-2-4-mm-1-25-/p,49964 A tu test https://astronomyconnect.com/forums/articles/field-test-of-the-vixen-hr-eyepieces.36/

Jak przyrzekniesz, że go skolimujesz, to tak

Gdybyś wział achro 15cm, to juz lepiej z DSami, ale za to gorzej z AC i USami, no chyba, ze byś wział achro 150/1200 i na US przysłaniał do 80...100mm. W ogóle to postrzeganie AC zalezy od konkretnej osoby jedni są wrażliwi inni nie. Ja na przykład jestem bardzo wrażliwy na AC, dodatkowo traci sie kontrast.

Do tego refraktora najlepiej pasuja zwykłe Plossle, ewentualnie ortoskopy i Efrle. 100 zł...250zł za sztuke Do Newtona 8" f/6 tez jeszcze jest znośnie ale i tak rekomendowane sa ESy, a jeszcze lepiej Naglery, ale one są droższe za sztuke niz dwa takie teleskopy Watków - Okular do Synty 8" - jest w bród.

A tak w ogóle, to mam nadzieje, że o seeingu czytałeś?

Bartolini już gdzies porównał te dwa teleskopy (konkretnie to chyba Dobson 8" GSO i achro 4" SW). Jeśli nie brać pod uwage wyposażenia, które jest dołączone do telskopu, to tylko w pewnym sensie mobilność, owe mikroruchy, podążanie za obiektemn w jednej osi ( a nie dwóch ), teleskop posadowiony wyżej na statywie. Odpornośc na seeing (ja uważam, ze jest, Sacek* tez tak uważa, aczkowiek wiem, że sa tu na forum zagorzali przeciwnicy tej teorii). Z tym, ze jak juz chcesz montaż na statywie, to szukłabym w sklepach na statywie stalowym - znacznie lepszym od alu, ze względu na tą skręcalność w osi pionowej, no chyba, ze ktoś obserwuje z małymi powiekszeniami, to wtedy drgania tak nie przeszkadzają. Samo odczuwanie drgań zeleży też od delikatności w obsłudze, od wiatru. Aaaa... i zyskałbyś brak spajków. No i brak komy (lepszą punktowość), ale za to z aberracją chromatyczną (ale nie przesadnie duzą przy 100mm f/10 achro). No i bezobsługowość (kolimacja, łatwiejsze czyszczenie z paprochów), szbyszy czas chłodzenia oraz trwałość. Ile mag byś stracił, to przelicz sobie, z tym, ze refraktor jest bez obstrukcji centralnej (lusterko wtórne umieszczone w polu apertury) i ma zwykle nieco większą sprawność. Kewstia rozdzielczości, ale tylko w pewnym stopniu, bo kontrast będzie większy w refraktorze (ale z AC jak juz wyżej pisałem). *Sacek to taki Einstein w dziedzinie optyki https://www.telescope-optics.net/

PS Zauważ, ze wzory przy obliczaniu różnicy apertur się zgadzają, a mój jest prostszy PS A tak w ogóle aluminiowe nogi statywu odpadają... drgania skrętne są znacznie większe niż przy stalowych nogach.

^^ Tak czy owak masz pół mag różnicy (no nich Ci bedzie 0,62 ;), a wyjeżdżając pod ciemne niebo zyskasz od 2 do 3 mag... No chyba, ze ktoś juz ma te 6...7 mag w ogródku

No to jeszcze mu namieszam... Zasięg teleskopu najprostszym wzorem oblicza się tak: magnitudo nieba gołym okiem + 5logD , gdzie D to średnica teleskopu w centymetrach. Policzmy dla 15cm i zasięgu mag gołym okiem 4 czyli 4+5log15=9,88mag Gdy wyjdziesz pod ciemniejsze niebo (nawet poza sasięg pobliskiej latarni mozesz mieć 6mag) czyli 6+5log15=11,88mag Teraz policzmy to pierwsze miejsce (obok latarni) teleskopem o średnicy 20cm czyli 4+5log20=10,5mag Czyli wychodząc poza zasięg latarni zyskujesz znacznie więcej niż kupując teleskop o dwa cale większy. Wyjeżdżając poza teren zabudowany mozesz mieć nawet 7 mag. Zasięg zależy tez od przejrzystości powietrza. PS Tutaj masz przykładową sciągę, jak określić jaki masz zasię mag gołym okiem. Jeśli widzisz wszystkie te gwiadki, to wybierz sobie inne do określenia mag. Potem przejdź sie poza osiedle domków i tam sprawdź jakie gwiazdy widać, będziesz wiedział czy warto robic wycieczki :)

Ja tam jestem z przekonania planeciarzem i wiecej przyjemnosci czerpię z oglądania (niemal spacerowania) po górach (i dziurach :) ) na Ksiezycu, jest ich chyba wiecej niz DSów w katalogu Messiera, ale oczywiście To od Ciebie zależy co lubisz :D Dla mnie mobilny jest Mak100mm na Astro3. Coś co mogę za jednym razem chwycić i pomaszerowac na piechotę gdzie dusza poniesie. EQ3.2 jest juz za cięzki na takie piesze wycieczki. Jeśli ktos chce głównie DSy (nawet studiować) to wybrałbym bezwzględnie większa aperturę, nawet na Dobsonie. Ale najważniejsze jest to czy teleskop Ci sie podoba i czy często będziesz nim z zadowoleniem obserwował. Teleskop, który sie podoba pokazuje ładniejsze obrazy

Ten Newton 150mm f/5? On nie jest do studiowania, on raczej zastępuje lornetkę, chociż na planetach tez cos juz pokaże. Musisz się zastanowic czy chcesz zastąpić lornetkę*, aby lepiej wyłapywać DS, czy chcesz zobaczyć jak to jest przy powiekszeniach 200x? Jeśli chcesz uzupełnić lornetkę, to celowałbym w teleskop o jak najmniejszej światłosile. Co tego Maka100mm - sam chciałbym wiedzić jak to wygląda. niektórzy piszą, że obrazy jak w Maky 127, a inni, że mak 127 zmiata 100 milimetrowego. Pewnie się nie dowiesz jak sam nie zobaczysz. Ja kupiłbym 100mm jedynie ze względu na mobilność.

I jeszcze jedno mi sie przypomniało... Dobson bardziej nadaje sie do skakania po obiektach. EQ bardziej do wnikliwego wpatrywania się w szczegóły jednego obiektu, przy bardzo dużych powiększeniach.

Co do okularów - im bardziej światłoislny teleskop (czyli im mniejsza cyferka przy "f") tym lepsze musi miec okulary (czytaj wieloszkiełkowe). Taki f/15 zadowoli sie byle kieliszkiem, aczkolwiek pełny "power" pokaże dopiero z orciakiem, RKE lub monocentrykiem (czytaj z minimalną ilością szkła).

Ja juz pisałem w innym wątku, moim zdaniem to kwestia kolimacji. A reszta to kwestia własnych upodobań. Ja wole EQ niz Dobsona, nawet do obiektów będących w zenicie. Kiedys chciałem przestawić się na AZ, bo lżejszy, ale poległem z prowadzeniem -troche paradoksalnie, bo zwykle uważa się,iż AZ jest łatwiejszy. Dla mnie na odwrót.

Jak klikniesz w mój avatar, to po lewej w moim profilu masz wypisany sprzet, który teraz mam. Trochę zgodnie z postem @bartolini mogę napisać, ze jestem w nim zakochany, ale tak na prawdę daje fenomonalne obrazy - jeden z najlepszych achromatów jakie kiedykolwiek wyprodukowano i zadziwił juz nie jednego wyjadacza astronomii. To jednak typowo planetarny sprzęt (chociaż tak jak napisał ZbyT, DSy też da sie oglądać) f/15, idealny tez do gwiazd podwójnych. Apertura na pewno nie oddaje tego co w nim mozna dojrzeć

Chodziło nam z Jackiem o seeing a nie zaświetlenie. To kwesta czy gwiazdy migoczą, czy stoją jak wryte i nie ma nic wspólnego z zaświetleniem.

No tak masz rację! Przy okazji - najlepiej mieć tube w obejmach z podkładkami filcowymi - ja bardzo często obracam cała tubę lub wsuwam i wysuwam w celu wyważenia. Lekki docisk wystarczy, aby tuba sama nie wypadała, a mozna wtedy bezproblemowo ja obracać i dopasowywać np. ustawienie szukaczy.

Wystarczy, ze masz obydwoje oczu otwartych, jedno oko przez szukacz, drugie na niebo. Trafiasz bez problemu, tym bardziej jak uzywasz Telrada lub RedDota. Przy odrobinie wprawy nawet przez zwykły odwracajacy do góry nogami szukacz. Ja mam zestaw Tellrad + szukacz katowy. Chociaż przyznam, ze na poczatku miałem z tym ogromny problem, bo patrzyłem przez szukacz optyczny i to tylko jednym okiem; wtedy była to dla mnie rzeczywiście PORAŻKA EDIT Niektórzy używają wiązki lasera, ale ponoć nie można tego używać przy lotniskach.

1. Też zobaczysz DSy, kwestia źrenic wyjściowych, musiałbym sprawdzić jaki tam jest przelot, podejrzewam, ze 1,25", a wiec większy okular niz 25mm raczej nie będzie miał sensu. Jesli masz mozliwośc wyjścia kilkaset metrów od domu to moze to być lepsze wyjście niż obserwacje w ogródku nawet wiekszym teleskopem. U mnie nie da sie obserwować w ogródku, bo sąsiedzi pala oponami, psy szczekaja 24 godziny na dobę i dodatkowo wszystko przesłaniają drzewa . Tez musze wychodzić kilkaset metrów dalej. 2. Ma przede wszystkim większą obstrukcje i większą światłoisłę, wymaga lepszych (czytaj droższych) okularów. Co do prowadzenia - fajnie miec przynajmniej w jednej osi silnczek. Nie musisz wtedy dotykać pokręteł mikroruchów, co wprowadza drgania. Przy EQ i w miarę dobrym ustawiniu na Polaris, prowadzenie w jednej osi wystarcza. 3. 180mm to juz betoniarka i potrzebny byłby większy montaż. Aaaa... silniczek możesz dokupić do montażu. Nawet najtańszy spełni swoje zadanie.

Ale generalnie to te cyferki nie mają żadnego znaczenia...

To w sumie takie dość dobre miejsce właśnie na Dobsona... nie wiem dlaczego nie chcesz? Mak to dość wąskie pole i raczej bardziej planetarny sprzęt. Też kiedys myslałem nad Makiem 100mm, ale Bressera na montazu EQ Astro3, ze względu na mobilność. To sie po prostu da nosić na piesze wycieczki. https://www.skynet.pl/teleskop-bresser-100-1400-eq-3-mc.html Lepiej miec lepszy montaż, ale połaczenie z Astro3 to własnie kwinetsencja wszystkich zalet (wiem bo mam taki) EQ3.2 jest za cięzki na taki mały teleskop. Newton 150/750 - polecaja tego Newtona, gorzej jest śledzić obiekt, bo okular masz na górze, jest duża obstrukcja, wymaga kolimacji i jest raczej DSowy. Nie pisałeś o refraktorach, więc pewnie nie chcesz. Ja osobiście jako fan refraktorów kupiłbym na Twoim miejscu achro 102/1000 na EQ3.2 (jesli nie chcesz Dobsa) https://www.teleskopy.pl/Teleskop-Sky-Watcher-Synta-R-102/1000-EQ-3-2-(BK1021EQ3-2)-teleskopy-1499.html