JSC

Nie zawsze - ja z tego się nie wyleczyłem, a obserwuje już z kilkadziesiąt lat... Nawet zwykłą mewę na dachu lubię obserwować z bardzo duzymi powiększeniami widząc jej każde piórko... I to jest właśnie frajda i to jest fajne, bo w naturze nie mógłbyś tak blisko obserwować, bez irytacji ptaka. I absolutnie nie polecam do duzych powiekszeń refraktora achro f/5 (czyli np. 80/400) czy to w dzień ,czy to tym bardziej w nocy. Zreszta nimi się po prostu nie da obserwować z dużymi powiększeniami. Musicie wszyscy zrozumieć, ze jeden lubi małe powiększenia, inny duże, a jeszcze inny być może średnie. Nie ma tutaj jakiejś zasady i ujednolicenia.

Tak jak pisałem - do obserwacji ziemskich montaz AZ jest konieczny, a do obserwacji nieba EQ nie jest konieczny. Różnice pomiedzy AZ i EQ poznasz od razu po tej przeciwwadze (dodatkowy cięzarek wyważający w EQ)

tego 90/1000 możesz minimalnie bardziej przypałerować (uzyskać wieksze powiekszenie) niz 90/900 czy tam 80/900

To jest nasadka 90 stopni ale właśnie odbijajaca obraz prawo/lewo. Musi byc napisane Amici (ewentualnie "dajaca obraz prosty ziemski"). Musialbys tak czy owak dokupić jeszcze druga nasadke Amici. Ta co jest przydałaby sie do obserwacji nocnych, bo jest do tego lepsza. Trudno powiedzieć który bym wybrał... Niby lubie EQ (które możesz przestawić w AZ), ale 90/1000 kusiłby mnie chyba bardziej, chociaz ma te badziewne okulary klony "super". EDIT Astromaster EQ widze, że trzy stówy droższy (i nie wiadomo czy przypadłby Ci do gustu, bo niektórzy nie lubia EQ czyli paralaktyka) chciaz inni za nim przepadaja (w tym ja :) )

Ciekawsza była Apollo 18 https://www.youtube.com/watch?v=4RGhKzUUaME

A o jaki Celestron chodzi? Astromaster 90/1000?

Pryzmat Amiciego (musi być Amiciego do obserwacji ziemskich, ewentualnie pentagonalny, ale to juz inna kasa) dokupisz za mała kasę np. tu https://www.astrozakupy.pl/nasadka-katowa-pryzmatyczna-1-frac148221-90730-gso/1054/ 90 stopniowy chyba bardziej sie przyda, ale co kto woli... szczerze mówiąc nigdy nie miałem 45 stopniowego, wiec nie wiem.

Ale ten jest na montażu paralaktycznym - dostosowanym do ruchu gwiazd po niebie. Musiałbyś go przestwawić w tryb dwuosiowy azymutalny do obserwacji ziemskich, co da sie bardzo łatwo zrobic, ale generalnie ten montaz jest dość chwiejny, zreszta na jedno wychodzi bo ten z pierwszego linku ( azymutalny) tez jest do bani, może nawet jeszcze gorszy... Powiekszenie zarówno jednym jak i drugim osiągniesz takie samo (nie daj sobie wciskać, ze inne ) pomimo róznicy w średnicy soczewki. 80/900 da ładniejszy obraz, ale nieco ciemniejszy, a 90/900 odwrotnie. Widzę, ze masz tam dołaczoną "6" czyli okular 6,3mm. To zapewne słabej jakosci typ Kellner, ale możesz sobie od razu sprawdzic, czy późniejszy ewentualny zakup rasowego ortho 6mm jest sensowny. EDIT Katówke byś musiał dokupić do obserwacji ziemskich, bo ta z zestawu da odbicie lustrzane prawo/lewo (tak sądzę) I jeszcze sprawa obracania tuby w obejmach - lepiej jak tuba ma obejmy, ale nie jest to mus. Lepiej jak zamiast szukacza optycznego bedzisz miał na poczatek RedDota (czyli tak jak w tym Meade) Meade ma lepszy okular 26mm. 9mm tez chyba lepszy od dziadowskiego 10mm "super" z pierwszego linku.

Najlepiej kupic od razu z pryzmatem dającym obraz jak w lornetce. Czyli ten https://www.teleskopy.pl/Teleskop-Sky-Watcher-Synta-R-90/900-AZ-3-teleskopy-1424.html koniecznie musisz jednak o to dopytać w sklepie, bo mogą dać kątówkę dająca obraz typu odbicie lustrzane, co przy obserwacjach krajobrazu będzie upierdliwe. Okular dokupisz jak sam stwierdzisz jaki jest obraz w okularach, które dołaczone są do teleskopu. Jesli chcesz dobry okular 6mm to najlepiej ortoskopowy Baader BCO, cena 230zł

A jaki konkretnie teleskop i jaki montaż?

Proszę napisz dlaczego? Ja sam nastawiam sie na Maka 100mm (ze wzgledu na mobilność) i chciałbym wiedzieć. Pytam więc Ciebie, skoro wiesz, jaka konkretnie jest różnca pomiedzy Makiem 100mm a 127mm? Wiem, chodzi taka obiegowa opinia, ze 127 jest znacznie lepszy. Ale czy słuszna? Czy ktos to w ogóle porównywał? Oczywiscie chodzi mi o konkrety, a nie jakies teoretyczne rozdzielczosci czy tam siły zbiorcze. Co konkretnie widać wiecej? Na jakich obiektach? Zreszta to pytanie jest oczywiście do wszystkich, którzy obie tuby porównywali. Szczerze mówiąc nie ogladałem do wczoraj filmików z Maka 100mm pokazującego Księżyc i jestem pod wrażeniem kontrastu, detalu - chodzi mi o ten filmik z kilku postów powyzej. Podejrzewam, ze w realu widac było znacznie lepiej. Na filmiku nie widzę na ciemnych morzach bazaltu swietlistych punktów małych kraterków będących ponizej rozdzielczości apertur (co widze np. w swoim refraktorze), czy rzeczywiście Mak 100mm ich nie pokazuje?

Długasny to nie, bo go nie ogarnie, ale f/10, czyli metrowy jest OK Ja bym stawiał te dolary, ze najdłuzej zostałby u niego 100ED, gdyby tak rozważył. :)

Sądzę, ze wątek o soczewce 100ED vs 10" Newton i 127mm Mak znasz? Wspomniany też jest 90mm Mak https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=1&t=43848&start=0 Autor pisze, że dla niego soczewka 10cm jest lepsza niż 10" Newton i co Ty na to??? Więc gdzie tu obiektywizm? Niestety wielu zaczyna przygodę z astronomia od sławetnej Synty 8" , a potem pisze, że np Mak 100mm to porażka, chciaż nigdy w życiu go nie widział. Bo rozumowanie jest takie: skoro ja nic nie widze w 8" calch lustra, czy nawet czasem 10" , to przeciez w mniejszym teleskopie będzie jeszcze gorzej i heja wypisuje swoje mądrości. Druga sprawa to zainteresowania. Ktoś kto oglada tylko DSy pisze tylko o DSach - czyli porównuje teleskopy tylko pod wzgledem pokazywania DSów. Oczywiscie zachodzi i tutaj sprawa taka, ze bardzo często nigdy w zyciu nie ogladał ich w mniejszych teleskopach i do głowy mu nie przyjdzie, ze mozna je takze oglądać np. w refraktorku 80/400... "no bo skoro nic nie widać w 10" to gdzież bedzie widać w 3"?" Zgoda, ze są obiekty które lubia duże apertury (dlaczego pisać od razu lustra?) np. gromady kuliste, ale są tez obiekty przy których nie jest to juz takie oczywiste. Ja porównywałem 80mm achromata f/15 z 14" newtonem na Ksieżycu. I co? Ano róznice tak niewielkie, że dla nowicjusza zupełnie pomijalne. Newton był przysłaniany do różnych apaerur i tylko potwierdzało to, ze przy wszystkich przysłonach widać było w zasadzie to samo. Stary wyjadacz drobne niuanse jednak wyłowi i okazło się, ze kraterki w Plato widać najlepiej przy przysłonie 140mm (wtedy w konkretnych warunkach, co podkreslam, a warunki seeingowe były całkiem dobre, chociaz przejrzystość niezbyt - zamglenie), ale nowicjusz tego by nawet nie zauważył, bo to był niuans typu czy widac ledwo dostrzegalnie 3 czy jeden kraterek, a wrażeniowo cały obraz był niemal identyczny (co potwierdzali przypadkowi przechodnie). I co? To była przepaść? Ja wiem, ze to konkretny przypadek i przy innych obiektach byłoby inaczej, ale bądźmy obiektywni!!! Dodajmy, ze są relacje gdzie 15" Newtony pokazują tych kraterków mniej niz 100mm soczewka. Chciazby tu https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=21&t=68 zacytuję: " Tuż obok stał Taurus 380 na platformie równikowej. Przy pomocy 100ED udało mi się zaobserwować 3 kraterki wewnątrz krateru Plato (przy użyciu lantana LVW 3,5mm). Ci którzy próbowali ich szukać wiedzą jak wymagający jest to test dla 10cm teleskopu. W tym czasie Taurus pokazał jeden z tych kraterów i drugi chwilami (seeing nie pomagał dużemu lustru). " Sa tez ludzie którzy oglądają szczegóły Księzyca, a Ty piszesz tylko o DSach, albo, ze "i tak pokaze wiecej"

Nigdzie tak nie napisałem. Staram sie pokazać wszelkie wady i zalety różnych sprzetów, ale o długich achromatach to ja tu jeszcze ani słowa , poza wzmianką jaki sam posiadam, bo o to pytał Mariusz Achromat f/10 wbrew temu co sie niektórym wydaje nie jest długim achromatem. To po prostu uniwersalna tubka dla poczatkujących. Długi achromat to f/15, f/17 i w Polsce spotykany jest rzadziej niż nosorożec na wolności , wiec prawie nikt nie zna mozliwośći takiego sprzetu. Aby się dowiedziec cokolwiek o takich achromatach warto przeczesać zagraniczne fora. Mak f/10 raczej rzadko wystepuje, zwykle f/12...f/15 i taki jest najlepszy do tego do czego go stworzono - czyli do duzych powiekszeń. Są teleskopy projektowane do małych powiększeń a i sa takie, które sa do duzych powiekszeń, ponieważ są uzytkownicy ceniący duże powiększenia i sa tez użytkownicy ceniący małe powiększenia, ale z dużym polem. PS Ile widzisz kraterków w Plato swoimi teleskopami? Wiem, wiem... perfidne pytanie , bo nie oglądasz Księzyca w duzym powiekszeniu... a ja ogladam i nie jestem w tym odosobnionym przypadkiem, wiec dla mnie liczy sie f/15 a dla Ciebie f/5. Srodek przypada więc na f/10

Nie obraź się ale właśnie to robisz... Dla jednych ważna jest jakość optyki, a dla innych wielkość optyki. Nie ma co walczyc o swoje na noże. Tak juz jest i koniec kropka. Podobnie z montażami EQ i AZ. Są zwolennicy zarówno jednego jak i drugiego. Nie ma co na siłę zaklinać, ze jeden lub drugi jest lepszy czy gorszy. Co do wielkości apertur - sprawa DSów chyba wyjaśniona. Sprawa US... no cóż... ja zawsze pytam ile widzi dany delikwent kraterków w Plato i.... zwykle nastąpuje błoga cisza lub odpowiedź, ze nie leży to w kręgu jego zainteresowań.

^^ Hehe... :) Na spokojnie przemysl. Poogladaj jakieś szkice, fimiki (chociaż nie oddają zupełnie tego co widać)...

Z tego co czytam to 200x... 230x... Fajny filmik (Bresser 100/1400 powinien byc jeszcze bardziej ostry)

Wiem, ze trudno sobie wyobrazic co to takiego Aberracja Chromatyczna. Na Księzycu to sie objawia fioletowymi cieniami , na antenkach w dzień filetowymi obwódkami. Na magławicach jest w ogóle niewidoczna. Tutaj masz filmik achro 120/1000 (czyli ze znacznie większą AC, ale tutaj jest filtr, więc wygląda to podobnie do 100/1000 bez filtra) Trudnio określic, czy bedziesz widział te fiolety bardziej czy mniej, zalezy to od Twoich oczu. Dodatkowo zalezy także od ustawienia ostrości.

Chyba musisz przeczytac cały wątek jeszcze raz Mak jest bardziej planetarny, bo ma f/14 (Bresser) lub (f/13 jeśli SW) i mały przelot, czyli dziurkę w która wkłada sie okular (1,25 cala , jesli jest inaczej nich mnie ktos poprawi) Refraktor SW 102/1000 ma tą dziurke 2 cale i f/10. Skutkuje to większa mozliwą źrenica wyjściową i wiekszym polem, czyli jest bardziej uniwersalny (DS i US). Dobson 8" jest tez uniwersalny ze wskazaniem na DS. Najlepiej kup 100ED i nie będzie dylematów

A jaki to teleskop? Z bardzo krótkich planetarnych, to świetny jest Vixen HR https://www.astroshop.pl/okulary/vixen-okular-hr-2-4-mm-1-25-/p,49964 A tu test https://astronomyconnect.com/forums/articles/field-test-of-the-vixen-hr-eyepieces.36/

Jak przyrzekniesz, że go skolimujesz, to tak

Gdybyś wział achro 15cm, to juz lepiej z DSami, ale za to gorzej z AC i USami, no chyba, ze byś wział achro 150/1200 i na US przysłaniał do 80...100mm. W ogóle to postrzeganie AC zalezy od konkretnej osoby jedni są wrażliwi inni nie. Ja na przykład jestem bardzo wrażliwy na AC, dodatkowo traci sie kontrast.

Do tego refraktora najlepiej pasuja zwykłe Plossle, ewentualnie ortoskopy i Efrle. 100 zł...250zł za sztuke Do Newtona 8" f/6 tez jeszcze jest znośnie ale i tak rekomendowane sa ESy, a jeszcze lepiej Naglery, ale one są droższe za sztuke niz dwa takie teleskopy Watków - Okular do Synty 8" - jest w bród.

A tak w ogóle, to mam nadzieje, że o seeingu czytałeś?

Bartolini już gdzies porównał te dwa teleskopy (konkretnie to chyba Dobson 8" GSO i achro 4" SW). Jeśli nie brać pod uwage wyposażenia, które jest dołączone do telskopu, to tylko w pewnym sensie mobilność, owe mikroruchy, podążanie za obiektemn w jednej osi ( a nie dwóch ), teleskop posadowiony wyżej na statywie. Odpornośc na seeing (ja uważam, ze jest, Sacek* tez tak uważa, aczkowiek wiem, że sa tu na forum zagorzali przeciwnicy tej teorii). Z tym, ze jak juz chcesz montaż na statywie, to szukłabym w sklepach na statywie stalowym - znacznie lepszym od alu, ze względu na tą skręcalność w osi pionowej, no chyba, ze ktoś obserwuje z małymi powiekszeniami, to wtedy drgania tak nie przeszkadzają. Samo odczuwanie drgań zeleży też od delikatności w obsłudze, od wiatru. Aaaa... i zyskałbyś brak spajków. No i brak komy (lepszą punktowość), ale za to z aberracją chromatyczną (ale nie przesadnie duzą przy 100mm f/10 achro). No i bezobsługowość (kolimacja, łatwiejsze czyszczenie z paprochów), szbyszy czas chłodzenia oraz trwałość. Ile mag byś stracił, to przelicz sobie, z tym, ze refraktor jest bez obstrukcji centralnej (lusterko wtórne umieszczone w polu apertury) i ma zwykle nieco większą sprawność. Kewstia rozdzielczości, ale tylko w pewnym stopniu, bo kontrast będzie większy w refraktorze (ale z AC jak juz wyżej pisałem). *Sacek to taki Einstein w dziedzinie optyki https://www.telescope-optics.net/