grzybu

OK, zamykam listę chętnych i od jutra polecą wydruki. Raczej będę wysyłał to za jednym wyjściem, więc potrzebuję parę dni, bo wydruki zajmują sporo czasu, a mogę to robić tylko wieczorami.

Chyba sobie coś takiego wydrukuję Zaprojektowanie tego nie powinno być szczególnie trudne, ale dobrze byłoby, żeby dało się to łatwo rozmontować do normalnego użytkowania lornetki. Trzeba to na spokojnie przemyśleć.

Zgadzam się co do wygody obserwowania ze statywu i swojej lornetki 8x używam praktycznie tylko ze statywem przy obserwacji nieba. Tyle, że przy powiększeniu 2x stabilność obrazu jest tak wysoka, że nie jakoś nie bardzo widzę potrzebę używania statywu do tego. Z drugiej strony można byłoby przerobić projekt tak, aby pasował do śrub 1/4" i tak dobrać długość śruby, żeby nie wchodziła do nakrętki 1/4" do końca co pozwoliłoby na montaż odpowiedniego adaptera. A jeszcze prościej byłoby zrobić od razu odpowiedni adapter, kończący się stopką w standardzie Arca-Swiss.

Zrobiłem jeszcze wersje z uchwytami na pasek. Jeżeli ktoś woli tą wersję to proszę dać znać.

Nie mam doświadczenia z CNC, ale pewnie trzeba byłoby to jakoś podzielić, bo frezarka nie da rady tego wyciąć w całości. Nie bardzo widzę potrzebę montowania tej lornetki na statywie. Obraz jest super stabilny przy powiększeniu 2x.

Zauważ, że masz powiększenie raptem 2x więc kolimacja nie jest tak krytyczna. Jak wydrukujesz to z metalu to daj znać, ale najpierw sprawdź ceny takich wydruków Znacznie taniej wyszłoby zlecenie wycięcia tego na CNC z bloku aluminium.

No i projekt można chyba uznać za skończony. Ostatni wydruk pasuje idealnie i z muszlami okularowymi daje zgrabną lornetkę o lekko zadziwiającej jakości Fakt, że trzeba precyzyjnie ustawiać rozstaw, bo dopiero wtedy obraz jest naprawdę ostry. Tak to teraz wygląda: Kilka iteracji było potrzebne: Jako, że kilka osób się pytało o możliwość zakupu to myślę, że mógłbym kilka kompletów wydrukować dla forumowiczów po kosztach. Cena: 20zł z przesyłką inPostem jako polecony. Dla tych, którzy mogą to wydrukować samodzielnie: http://www.thingiverse.com/thing:1560347

Materiał to jest PET-G. Dość wytrzymałe ale jak się postarać to się da połamać, chociaż w normalnych temperatura raczej ma tendencję do wyginania. W moim wypadku mostek ma prawie 20mm grubości więc raczej może zostać wyrwany ze ścianek, które mają 2mm. Generalnie całość jest dość mocna, szczególnie jak się zrobi za ciasne i później próbuje to zdjąć

Ja za swoje przepłaciłem, bo dałem $60 za komplet, ale to były nówki, nie śmigane, w oryginalnych pudełkach, woreczkach itp. Tyle, że chwilę szły z Chin. Jak ktoś poszuka to kupi znacznie taniej tyle, że po jednej sztuce.

Zrobiłem krótsze tubusy od strony okularów i faktycznie z muszlami ocznymi jest lepiej. Nadal można przycisnąć oczy tak, że rzęsy się opierają o szkło, ale wygoda jest faktycznie znacznie lepsza. Jeszcze tylko małe poprawki i powinno być już całkiem dobrze.

Od niedawna też mam te konwertery a jako, że posiadam też drukarkę 3D to sobie wydrukowałem wstępny projekt regulowanej obudowy, żeby sprawdzić czy wymiary pasują i czy da się tego normalnie używać. Działa zaskakująco dobrze, nos się mieści, regulacja odstępu jest równie łatwa jak w normalnej lornetce Jeszcze muszę dopieścić projekt, bo na razie jest robiony byle jak i wydrukować to z finalną jakością. Jak będzie gotowe to udostępnię projekt.

To jest myśl

Czasami, z poczucia obowiązku czytam komentarze do mojego atlasu Księżyca Moon Atlas 3D. Ludzie potrafią wystawić negatywną ocenę aplikacji, ponieważ nie znaleźli śladów obcych na niewidocznej stronie lub inne głupoty. Normalnie witki opadają...

Długość po złożeniu z niskoprofilowym adapterem 2>1.25" wynosi 52 cm. Do złapania ostrości bez kątówki brakuje jakieś 5cm.

Witam, Szukam właśnie jakiejś przyzwoitej lornetki do obserwacji nieba i przyrody (w takiej właśnie kolejności). Aktualnie mam DO Forest II 8x42 i interesuje mnie coś podobnego tylko lepszego o powiększeniu 8-10x i źrenicy wyjściowej w okolicach 5-6mm. Pole w okolicach 8 stopni i ostre na jak największym obszarze. Forest sprawdza się całkiem dobrze za dnia, ale duża krzywizna pola przeszkadza przy patrzeniu na gwiazdy. Vixen New Foresta HR 8x42 wydaje się być ciekawą alternatywą, ale mam wrażenie, że różnica w jakości nie będzie duża. Jest jeszcze DO Titanium ED 8x56, ale już raczej duża jak na wożenie w plecaku przez tydzień. Są jeszcze jakieś lornetki podobne do wymienionych w cenie ok. 1000 zł? Jakby się okazało, że za 2000 zł mogę mieć coś o klasę lepszego to też się poważnie zastanowię. Generalnie chodzi mi o niewielką lornetkę, którą da się utrzymać przez kilka minut w rękach i która pokaże ładne gwiazdy, ale za dnia też się sprawdzi. A może coś w rodzaju 12x50 jako typowo astronomiczny sprzęt i Foresta 8x42 sobie zostawić do przyrody? Wtedy mogłaby być cięższa bo i tak byłaby montowana na statywie.

Tuba waży jakieś 3,3 kg. Długość muszę sprawdzić, ale w okolicach 55cm. Ostrzenia bez kątówki też nie sprawdzałem. Sprawdzę wieczorem i dam znać.

Nie wiem jak będzie z polem, bo szkła w okularach tego chińskiego klona są maleńkie.

Dziwne, że nie widziałeś cieni. U mnie w achromacie 102/600 cień i księżyc były prawie czarne i nie do przegapienia. WCP jest trudniejsza i w małym Maku może faktycznie być trudniej. Ciekawe, że masz zbyt jasny obraz przy powiększeniu 125x. To daje źrenicę wyjściową 0.7mm więc trudno mówić o zbyt jasnym obrazie. Może Mak nie jest skolimowany albo wychłodzony?

Witam, Zastanawiałem się ostatnio nad wymianą wyciągu w moim refraktorze 102/500 na jakiś solidny i rzuciło mi się w oczy to cudo na stronach Delty. https://deltaoptical.pl/blizej_nieba/tuba-bk102600mm-ota-guiderscope,d2733.html Cena była promocyjna (899 zł) więc długo się nie zastanawiałem, bo mechanicznie zapowiadał się bardzo ciekawie, a optycznie gorzej niż w 102/500 nie powinno być. Z parę dni miałem teleskop w domu muszę przyznać, że jakość wykonania jest naprawdę przyzwoita. Nie jest może topowy poziom ale jest dobrze, a za tą cenę (899) to nawet wyjątkowo dobrze. Wyciąg chodzi idealnie, bez luzów. Przełożenie 1:10 bardzo się przyda przy krótkim achromacie. Odrośnik jest solidny i ładnie się składa. Szkoda tylko, że nie ma clamping ringów, a zwykłe śruby do blokowania w redukcji 2"-1,25". Dokupiłem więc nisko profilowy reduktor 2"-1,25" GSO zamiast oryginalnego. Nie mam pojęcia dlaczego, generalnie świetnie wykonany teleskop dostaje reduktor starego typu szczególnie, że samo gniazdo 2" ma clamping ring. Nowy reduktor jest wyraźnie krótszy, ma clamping ring i pozwala na wyostrzenie z nasadką bino i barlowami 1,5x i 2x. Tak teleskop wygląda na solidnym statywie karbonowym i odpowiedniej głowicy kulowej. Da się to akuratnie wyważyć z normalnymi okularami i całość jest wystarczająco sztywna przy powiększeniach do 50x. Za to całość waży ok. 5 kg czyli mniej niż sam drewniany, solidny statyw z głowicą GoTO SLT, którego używam jak potrzebuję czegoś stabilniejszego. Do większych powiększeń i tak trzeba to zapinać na montażu z prowadzeniem. W ferie miałem okazję wyskoczyć z nowym nabytkiem pod ciemniejsze niebo, żeby sprawdzić jak w nowym nabytku będą wyglądały gwiazdy. Cóż... jest dobrze, a biorąc pod uwagę, że to jest zwykły achromat f/6 to jest całkiem dobrze. Gwiazdy punktowe, przy małych powiększeniach aberracja chromatyczna nie jest problemem. Pole jest nieco mniejsze niż w 102/500, ale jakość obrazu jest lepsza. Mechanika bez porównania. To jest zupełnie inna klasa sprzętu. Na mrozie poradził sobie bez problemu. Niebo nie było idealnie przejrzyste z powodu minimalnej mgiełki. Po zakończonej sesji teleskop i obserwator pokryci byli grubą warstwą szronu, ale nie wpłynęło to na pracę wyciągu za to wpłynęło na pracę obserwatora Chichoty pięknie skadrowane przy powiększeniu 20x. Widać, ze gwiazdy mają różne kolory. M42 bardzo ładnie widoczna z igiełkami w trapezie przy powiększeniu ok. 40x. Plejady wypełniały całe pole widzenia i ewidentnie świeciły na zimno. M81 i M82 też bardzo ładnie widoczne. Generalnie do szerokich pół jest bardzo dobrze. Spróbowałem też większych powiększeń z nasadką bino na Jowiszu tyle, że z balkonu więc seeing w najlepszym wypadku taki sobie. Porównywałem obrazy z Makiem 127 i starym achromatem 102/500. Najładniejszy obraz dawał właśnie 102/600. Ładnie widoczne cztery pasy, z wyraźną różnicą jasności i szerokości między NEB i SEB. STB i NTB widoczne bez problemu. Do tego GRS tak wyraźnie się odcinała, że aż sprawdzałem, czy to czasem nie jest cień, któregoś z księżycy. W momentach lepszego seeingu było widać, że pasy nie są jednorodne. Generalnie widok zaskakująco ładny. W Maku 127 obraz minimalnie jaśniejszy, ale z mniejszym kontrastem. Znacznie bledszy, taki syntetyczny. Pasy STB i NTB słabiej widoczne, GRS też nie odcinała się tak wyraźnie. Za to kompletny brak AC i całość nieco bardziej stabilna na montażu, bo jednak sporo krótszy tubus. Stary achromat 102/500 wyraźnie słabszy. Mimo, że ma nieco poprawiony wyciąg, to i tak brak przekładni powoduje, że jest ciężko trafić z ostrością. AC mimo filtra wyraźnie większa niż w 102/600. Wygląda na to, że dwa teleskopy wkrótce zmienią właściciela 102/500 wiadomo dlaczego, a Mak w sumie nie pokazał nic więcej niż refraktor 102/600. Zdjęć planet czy Księżyca nie robię a na AC jakoś szczególnie wrażliwy nie jestem. O ile Mak pokazywał wyraźnie więcej niż achromat 102/500, to nad 102/600 już tej przewagi nie ma. Wczoraj miałem pierwszy raz okazję oglądać Księżyc przez ten teleskop z nasadką bino. Obraz bardzo ładny, kontrast świetny. Kolorek jest, ale przy powiększeniach pozwalających na zmieszczenie Księżyca w polu widzenia z lekkim zapasem AC była naprawdę niewielka. Po przymknięciu do 80 mm było już wystarczająco dobrze, żeby zrezygnować z filtrów. Wydrukowałem sobie dodatkowy dekielek, tak aby można było przymykać do 80 i 50 mm, ale z tego co widzę, to 50mm nie będzie potrzebne a 80 ewentualnie przy Księżycu. Podpiąłem też aparat i znowu jestem pozytywnie zaskoczony. Ustawianie ostrości było banalnie łatwe z tym wyciągiem i peakingiem w aparacie. Do tego obsługa aparatu przez telefon i problem drgań nie występuje. Wyszło takie coś: Trochę kolorku jest ale mniej więcej odpowiada to widokowi przez okular. Jak dla mnie jest nieźle. Rzuciłem też okiem na Jowisza i pięknie był widoczny cień oraz sam księżyc Io.

Pamiętam, że jeszcze w szkole podstawowej w latach 80 robiłem jakieś proste teleskopy ze szkieł do okularów. Kiesyś zrobiłem monstrum z soczewki kondensatora z powiększalnika. Soczewka miała ze 15cm średnicy, ale tak krótką ogniskową, ze aby cokolwiek było widać to musiała być przysłonięta do średnicy ok. 1-2 cm Okulary robiłem korzystając z soczewek z zestawu optycznego Optic Cabinet 80. Można było z tego zmontować mnóstwo fajnych rzeczy, np. lunetkę o powiększeniu ok. 9x. Pamiętam jak byłem podniecony kiedy pierwszy raz widziałem kratery na Księżycu Aby uzyskać większe powiększenie odcinałem soczewkę z takich małych żaróweczek z soczewkami. Trzeba było kilka wypróbować, bo te soczewki były bardzo nierówne, ale bywały też w miarę dobre. Ogniskowa w okolicach 3-4 mm i ER na podobnym poziomie Później udało mi się przekonać rodziców do zakupu zestawu Astro Cabinet 90 i to już był wypas. Kratery na Księżycu były całkiem wyraźne, był nawet jakiś prosty, balkonowy montaż AZ i obiektyw miał regulowaną aperturę. Wypas... co z tego, że plastikowy Lornetkami pogardzałem, bo to takie małe powiększenie Byłem wtedy częstym gościem w Planetarium Śląskim i zamęczałem pana Palta i jeszcze dwóch pracowników swoimi pomysłami To oni mi pierwszy raz pokazali plamy na Słońcu i fazy Wenus. Jeszcze później udało mi się kupić na targu monokular 20x60 i to już była naprawdę poważna sprawa. Widziałem tym księżyce Jowisza, maleńkie pierścienie Saturna i oczywiście piękne kratery na Księżycu. Dalej to mam, ale już w stanie rozkładu, chociaż kiedyś z obiektywu zrobiłem całkiem fajny teleskopik. Później była dłuższa przerwa i już jako dorosły kupiłem Optisana 60/700. Optycznie było całkiem nieźle o czym przekonałem się porównując go znacznie później do Maka 102, ale montaż to była porażka. A dzisiaj mam nadzieję odebrać nowego travelerka przed wyjzadem na ferie Jeszcze trzeba będzie pewnie dodrukować jakiś uchwyt na laser i będzie można zrobić dzieciom jakieś pokazy.

Od dzisiaj Moon Atlas 3D jest dostępny za darmo na Google Play: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.grzyboo.MoonAtlas3D

Ta przerwa była zawsze. Czasem jest bardziej, czasem mniej widoczna, chociaż nie powinno jej być. Model jest podzielony na 8 części, aby wymusić ładowanie dużych tekstur i to może powodować, że widać łączenia. Rozjechane połówki poprawię jak znajdę chwilę.

Achromat się sprawdzi ale z filtrem Solar Continuum. Wtedy masz tą samą jakość co z analogicznego APO.

v. 1.6. znaczne poprawki w sposobie wyświetlania Księżyca oraz opisów dodałem tryb Teleskopu do przesuwania zamiast obracania Księżyca.

Temat do zamknięcia.