szuu

może i słusznie, ale ściąganie z rapidshare jest zniechęcające, jeżeli filmik ma być popularny to musi być łatwo dostępny! może wrzuć na vimeo.com? tam jest wysoka rozdzielczość.

mi sie większość udało ale pamiętaj że to mały sprzęcik i w DSach sukcesem jest że coś widać a nie że ładnie widać dobrze się domyślasz. odwraca lewo-prawo (gdy używasz kątówki) albo odwraca lewo-prawo i góra-dól (gdy nie używasz)

spytaj ludzi którzy rzeźbią lustra skąd wzieli szkło, np. eReSix, mattman12 albo tych którzy buduja teleskopy na zamówienie, np. JaLe (Mirek_D w ostatniej ofercie na taurusy pisał że lustra z GSO (tajwan))

hehe, faktycznie, masz rację, opcja nr 2 jest tak bardzo promocyjna że opłaca się kupić z tym autotrackingiem nawet jakby miało się go potem wyrzucić i używać teleskopu na innym montażu hmmm, wyrzucić - albo sprzedać! kiedy forumowa giełda zostanie zalana przez taniutkie autotrackingi? tak, to jego grubsi bracia. haczyk jest taki że oprócz tego że droższe, są też o wiele cięższe więc ich montaż też musi być bardziej masywny. ale czy się opłaca to już ci nie powiem, nie patrzyłem przez tamte większe.

ufff! już się bałem że to wszystko nieprawda i nie będziemy spać o sekunde dłużej, na szczęście pod tym względem UTC nie robi różnicy wręcz przeciwnie! według poprzedniej wersji sekunda miała być dodana do starego roku (23:59:60) ale skoro to się stanie o 1:00 to znaczy że to nowy rok będzie dłuższy a nie stary

fajnie wygląda, zupełnie jak astro-szkice - rysowane ołówkiem i kolorowane w gimpie!

lepiej najpierw poczytaj... http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=14281 http://www.celestia.pl/Teleskop_do_taniej_...astrofotografii i jeżeli po przeczytaniu podejmiesz decyzję żeby zacząć tylko od obserwacji a astrofotografię odłożyć na później to będzie bardzo dobra decyzja i ułatwi znalezienie teleskopu który będzie dla ciebie najlepszy, a jeżeli jednak zdecydujesz się nie rezygnować z fotografii to wiedząc więcej o technice fotografowania będziesz mógł zdecydować się co konkretnie chcesz fotografować i w razie dalszych pytań ktoś na pewno ci doradzi

uwaga - offtop do tematu offtopowego! jak wiadomo w Hyde Parku można mówić wszystko byle by nie obrażać Królowej czy na w naszym Hyde Parku są jakies wytyczne tego rodzaju? pytam akurat tu, bo wydało mi się dziwne że wątkotwórca zarobił tu minusy, mimo że nikogo nie obrażał nie ulega wątpliwości że pobłądził - to nie to forum - ale popularny wątek z dowcipami i mnóstwo innych sąsiednich to też nie astronomia. więc jak powinno być? czy i za co powinno się usuwać posty z Hyde Parku?

możnaby zrobić konkurencyjną stronę, która będzie ładniejsza, miała więcej treści, i przekonać googla żeby na pierwszym miejscu wyszukiwania "międzynarodowy rok astronomii" trafiała właśnie ta strona a nie oficjalna oczywiście byłaby linkowana i polecana WSPÓLNIE przez WSZYSTKIE największe fora w kraju

e, po co ten katastrofizm... spójrzmy na sprawę optymistycznie: kryzys, wyczerpywanie się surowców, niedobory energii, planowe wyłączenia dostaw prądu, może nawet gdzieniegdzie anarchia i rujnowanie miast - trzeba tylko umieć dostrzec pozytywy a.......... zwierzenia kurzego............. bardzo mi się................. podobają ("urzekła mnie twoja historia" ) zwłaszcza że nadchodzi pora roku kiedy orion będzie mi wieczorem zaglądał przez okno, a to właśnie on i jego mgławica swoim uporczywym ekshibicjonizmem skłoniły mnie rok temu do tego żeby sprawdzić "skoro gołym okiem coś tam dziwnego widać, to ciekawe co byłoby widać przez lornetkę" - i dalej już poszło z górki

nie no, oczywiście że idea jest inna. przecież nie mówiłem tego na poważnie pisząc o Galileoskopie chciałem tylko zwrócić uwagę że była taka teza w tym wątku - badziewny teleskop z allegro to ZUOOO, które zniechęca do astronomii (z którą to tezą się nie zgadzam). a tu proszę, oficjalne stanowisko organizatorów programu Galileoskop jest takie że wręcz przeciwnie, badziewny teleskop może również zachęcić

nareszcie prawda wyszła na jaw! prawdziwi Astronomowie, nie z jakiegoś szemranego forum amatorów-dziwaków, tylko z oficjalnej strony Międzynarodowego Roku Astronomii (gwarantowane powagą światowych i krajowych autorytetów i instytucji) polecają taki oto teleskop: * Objective Lenses: o Aperture　　　40mm o Focal length　273mm o Lense type　　Optical glass (Achromat) * Eye Piece: Composed of 3 plastic lenses. f=18.2mm. * Magnification: 15-power (new 35-power kits are ready at a higher price) * Field of View: 2.2 degrees * Support: A screw nut set fits standard camera tripods (no tripod) * IYA special price (bulk purchase for 20 kits) o 1,050 Yen (about 10 USD) o New 35-power type: 2,880 Yen/kit (about 25 USD/kit) czas powiedzieć to głośno - wspierajmy sprzedawców z allegro w walce z zalewem szkolnych minirurek! a nazwę wątku możnaby zmienić na "Dlaczego Allegro to wyśmienite miejsce na zakup teleskopu"

to jest właśnie najgorsze. w razie wątpliwości zawsze się mówi że UE da kasę i ekonomia schodzi na dalszy plan. no ale kto by nie chciał pieniędzy za darmo? tylko że myśląc perspektywicznie, to MY jesteśmy/będziemy tą UE. nawet jeżeli teraz jesteśmy na plusie (nie wiem czy jesteśmy, ale chyba w zeszłym roku jeszcze byliśmy) to przecież długo nie potrwa, bo ostatecznie ktoś za to wszystko płaci. jeżeli ileśtam miliardów będzie wyrzucone na ideologicznie słuszne źródła energii bez uwzględnienia ich opłacalności to o tyle mniej zostanie dla nas i o tyle droższe będzie życie dla wszystkich (oprócz tych nielicznych którym się poprawi, czyli urzędnikom rozdzielającym dotacje i przedsiębiorcom którzy je biorą ) krystian_koza już napisał jak to wygląda w praktyce

wystarczy codziennie przez kilka lat publikować ankiety z których wynika że większość obywateli domaga się zbudowania atomówki i po tym czasie naprawdę większość będzie tego chciała. w międzyczasie podwojenie albo potrojenie cen prądu i będą aż przebierać nogami żeby tylko jak najszybciej wreszcie zbudowali.

o, fajnie że można głosować na więcej niż jedno! jeżeli chodzi o kategorie, to biorąc pod uwagę frekwencję, powinny być dwie kategorie: 1. zdjęcia MarcinaPc, 2. pozostałe zdjęcia a przy okazji, tekst ankiety jest błędny: "Które zdjęcie w/g Ciebie kandyduje na miano" - oczywiście wszystkie kandydują, pytanie powinno być które JEST najlepsze

tak właśnie jest! ma ujemny eye relief, czyli jej źrenica wyjściowa jest wewnątrz lornetki - nie da się umieścić tam oka ale im bliżej wciśniemy lornetkę w oko tym więcej widać. znalazłem stronę gdzie jest to genialnie opisane i narysowane - różnice między teleskopem "normalnym" (Keplera) i Galileusza i mnóstwo ciekawostek: http://www.pacifier.com/~tpope/Galilean_Optics_Page.htm po przeczytaniu tego wszystkiego nabrałem strasznej ochoty wypróbować taką lornetkę! edit po kilku latach teraz mając obie te lornetki (2,3x40 i 4x30) widzę podobieństwa i różnice i bushnel to nie jest system galileusza mimo że tak jak w lornetce galileuszowej tylko część obiektywu pracuje w danym kierunku a jego zasłanianie zmniejsza pole widzenia. w przeciwieństwie do tamtej lornetki, w bushnelu źrenica wyjściowa zachowuje sie "normalnie" tzn. wystaje z okularu.

w ogóle to dziwne bo jeżeli 625 megadżuli to by oznaczało że mamy zasobów tyle że możemy zapalić jedną żarówkę przez 2 miesiące więcej sensu by było gdyby chodziło o 625 megawatów - czyli taka sobie elektrownia na jedno miasto - ale dalej ma się to nijak do potrzeb całego kraju.

dobre ustawienie ostrości to skupienie światła w jak najmniejszym obszarze, jeżeli widzisz kropkę to kręć aż stanie się jak najmniejsza i wtedy bedzie ostra. twoje słowa "ustawiam ostrość tzn powiększam planetę" sugerują że robisz coś wręcz przeciwnego i w efekcie masz ustawiony ostry obraz otworu wejściowego a nie obiektu na niebie. ale nie jestem pewien co widziałeś, tak tylko zgaduję

jeżeli widzisz "pajączka" to znaczy że obraz planety jest nieostry a to kółko które widzisz to nie kształ planety tylko kształt otworu wejściowego twojego teleskopu (przypadkowo też jest okrągły jak jowisz). więc niestety musisz ustawić ostrość inaczej i niestety planety będą malutkie. lepiej poczekaj na księżyc barlow + 4mm to za dużo jak na ten teleskop. w sumie to 4mm też już jest chyba za dużo przy obiektach nisko nad horyzontem jak ostatnio jowisz...

no jak to, a przecież przed chwilą się chwalili że dzięki genialnym negocjatorom zarobiliśmy(*) ileśtam miliardów i możemy jeszcze przez pare lat to olewać. *zarobiliśmy = w znaczeniu "skin uratował staruszkę - przestał ją kopać"

a skoro pytasz na poziomie kraju to chyba już sa plany zeby budowac atomówkę. nie pisalem o tym bo myslalem ze chodzi ci o rzeczy ktore mozesz zastosowac w swoim gospodarstwie domowym co do limitów emisji to myślę że zanim zaczną u nas obowiązywać to już im przejdzie najgorszy szał a może akurat przyjdzie moda na globalne oziębienie więc nie będzie aż tak źle ale na dłuższą metę gdy naprawdę wyczerpią się paliwa to nie ma realnych technologicznie alternatyw tak tanich jak ropa/węgiel. energia będzie ale droższa, więc ludzie będą jej używać mniej albo ludzi będzie mniej albo używać będzie tylko elita...

- może wierzba energetyczna? wystarczy kawał pola - wiatraki gdzieniegdzie widać - więc pewnie się opłaca (ale na pewno to droga inwestycja) - elektrownia wodna o ile masz akurat rzekę

a w poprzednim komentarzu widziałem jakby sympatię dla podwyższania norm bezpieczeństwa od których to chcą się wymigać wredni producenci to wszystko kosztuje, dzisiaj nie może być taniego autka dla kowalskiego jeżeli musi ono równocześnie być superczołgiem którzy przejdzie testy zderzeniowe i spełni tysiące innych wymagań. i uwierz mi, nie chciałbyś mieć samochodu z ogniwami paliwowymi. taką zabawkę może sobie kupić milioner dla kaprysu. dla normalnych ludzi jak trwanie obecnego uzależnienia od ropy JEST korzystne. mamy dobre, sprawdzone technologie. to działa. przejście na nowe źródła energii będzie bardzo drogie i to właśnie zwykli konsumenci za to zapłacą bo przecież nie święty mikołaj. dzisiaj możesz dalej grać w tę starą grę - ale jednak wybierasz nowsze, bardziej złożone, ładniejsze graficznie. czyli postęp jest niewątpliwy

"farelka" to akurat bardzo zły przykład bo piszesz tak jak gdyby to 99.9999% to było zbliżenie się do nieosiągalnego ideału 100% a tymczasem pompa ciepła może z łatwością dostarczać więcej ciepła niż zużywa prądu i nie jest to perpetuum mobile ani sztuczki liczbowe no ale chyba nie wierzysz że za przestrzeganie nowych norm bezpieczeństwa płacą producenci? to ty za nie płacisz, kupując samochód właściwie to dla producentów korzystne, bo im więcej norm tym mniejsza szansa że pojawi się nowa konkurencja - czy nowa firma mogłaby dzisiaj powstać ot tak sobie z małego producenta, tak łatwo jak dawniej zaczynali w swoich warsztatach Ford i inni?

a tu widzę że tylko przefiltrowali i gotowe http://pl.youtube.com/watch?v=QEX1YFXYTdI