szuu

ten kawałek jest jeszcze lepszy: czyli tak na oko mamy w kraju kilka milionów przestępców i genialne przepisy które jeżeli by chcieć je traktować poważnie, nie pozwalają na używanie emaila na laptopie. aż strach się bać co będzie gdy GIODO dowie się o istnieniu komórek - przecież tam sa numery telefonów i esemesy, praktycznie nie zabezpieczone przed złodziejami danych osobowych

nie, tak naprawdę szlifowanie było perfekcyjne - ale według złego wzorca tu można przeczytać o co dokładnie chodziło: http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble_Space_..._of_the_problem to że dodawanie i mnożenie to tylko zawodna analogia to już ustaliliśmy. chociaż tutaj pasowałoby akurat mnożenie ale uwaga: napisałeś "widoczność komy", podczas gdy to przecież nie koma tylko astygmatyzm okularu wywołany zbyt szerokim kątem promieni wpadających do okularu (z powodu dużej światłosiły). barlow zmiejsza ten kąt więc zmniejsza wadę. można też spojrzeć na to z innej strony: używając barlowa obraz się powiększa, więc obszar gdzie była najbardziej widoczna "koma" (astygmatyzm) po prostu wylatuje z pola widzenia. to nie naprawienie wady tylko jej zamiatanie pod dywan

oj, widzę że dyskusja zupełnie zeszła na manowce arytmetyczne przedstawienie korektora jako czegoś co dodaje lub mnoży miało pomóc w wyjaśnieniu problemu ale nie pomogło, bo wybór dodawanie czy mnożenie jest całkowicie dowolny czyli nie może służyć jako argument chyba trzeba więc porzucić ten wątek dopóki nie znajdzie się ktoś kto potrafiłby uzasadnić matematycznie i optycznie jedną z tych opcji (lub obie odrzucić). a jeszcze jest jedno doświadczenie które można dosyć łatwo wykonać: bierzemy światłosilnego newtona i robimy fotkę gwiazd w ognisku głównym po czym porównujemy to z obrazem widzianym w okularze (albo ze zdjęciem w projekcji okularowej - bez obiektywu aparatu). pewnie da sie wtedy wykryć jaka część wad pochodzi od okularu a jaka od lustra. tylko zastanawiam się czy nie będzie też różnicy w płaskości pola a to mogłoby zafałszować wyniki.

z tego co mówi NGC wynika że możnaby to sprawdzić eksperymentalnie porównując działanie okularu nagler i jakiegoś prostego plossla w newtonie i w refraktorze o tej samej dużej światłosile. występowanie "komy" w refraktorze i jej likwidacja przez naglera świadczyłoby o tym że to wcale nie koma. niestety refraktorów f/4 jakoś nigdzie nie widziałem, może w ogóle się takich nie robi z powodu aberracji chromatycznej(?) i jak tu przeprowadzić doświadczenie...

no dobrze, ale w którym miejscu się mylę? bo mój post był tylko sugestią że "coś tu nie gra" i próbą dotarcia do prawdy jak to jest z tą komą i jej mniejszą widocznością w naglerze: 1. istnieje coś takiego jak "korekcja komy" w naglerach ale działa ona w taki sposób że nie psuje obrazu dla obiektywów bez komy? (czy to czasem nie jest sprzeczne z prawami optyki? to podejrzenie skłoniło mnie do napisania tamtego posta) 2. nie ma żadnej "korekcji komy" a jest tylko brak innych wad które w innych okularach potocznie nazywa się komą 3. jakaś inna opcja?

jeżeli jakiś okular jest równocześnie "korektorem komy" to jego użycie z obiektywem bez komy powinno chyba produkować wady optyczne których wcześniej nie było (brak komy + korekcja = chyba jakaś wada?) dobrze kombinuję? a to że wada powszechnie nazywana "komą" jest zwykle astygmatyzmem okularu to już gdzieś słyszałem... nie wiem czy to prawda ale to tłumaczyłoby dlaczego ta niby-koma może się różnić w zależności od okularu (co nie powinno miec miejsca jeżeli pochodziłaby od obiektywu)

warto też zwrócić uwagę że nie jest to życie powstałe bez udziału słońca, te organizmy wcześniej były "normalne" i dopiero potem stopniowo przystosowały sie do skrajnych warunków. czyli... jest nieźle ale nie rewelacyjnie

zagłosowane! gratuluję finalistom

no, ciekawe, ale w dzisiejszych czasach jest to chyba niewiele bardziej realne niż budowa napędu warp utrzymanie w działaniu HST (który w tej skali odległości jest praktycznie teleskopem naziemnym) okazuje się szczytem możliwości finansowo-logistycznych (i chwilami przekracza te możliwości), wysłanie człowieka na księżyc, jeżeli znowu sie uda w tym stuleciu, też będzie nie lada osiągnięciem, więc co tu mówić o budowie a potem obsłudze takiego teleskopu... nie ma szans. może za 100.. 200... 300... lat.

chmury oświetlone przez księżyc też czasem fajnie wyglądają

jak ktoś chce obejrzeć bez ściągania z głupiego rapidshare to... http://www.mimuw.edu.pl/wydzial/zdjecia_wy...yczne/?cookie=1

o, widzę że korzystasz też z funkcji astronomicznych, tzn. z horoskopu

ale to chyba były te same dane tylko inaczej narysowane?

no, niezła historia! dzisiaj puszczenie ludziom na koncercie "dzwonków na komórkę" (moog) już nie wywołałoby entuzjazmu

2, 10, 14, 15, 19 wysoki poziom w tym miesiącu!

no i stało się. komunikat na http://umold.meteo.pl/ Model UM w wersji 4.5 został wyłączony. Prognoza z 7 października 2008 roku z godz 06 UTC jest ostatnią prognozą.

jakieś postępy podłączaniu szukacza do twojej lunety? to naprawdę powinno pomóc.

chyba tam chodziło o mgławice w plejadach?

tak jak mówi ich nazwa - są to szukacze a nie montaże do laserów a jeżeli ktoś ma tylko "łysą" lunetę jak na przykład Dementorin to może też przyda się http://deltaoptical.pl/stopka-do-szukacza-...tcher,d963.html żeby jakoś ten szukacz przyczepić.

ach Bieszczady! więc to u Ciebie na podwórku robią te wszystkie zloty? Witaj!

nie wygląda na realny obiekt bo cały obraz jest poruszony a to coś - nie. skaza na kliszy?

hm, gdzieś to już widziałem... http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...st&p=268791

na tej stronie można sprawdzić dla dowolnego miejsca na świecie: http://eclipse.gsfc.nasa.gov/JSEX/JSEX-EU.html a tutaj księżyc: http://eclipse.gsfc.nasa.gov/JLEX/JLEX-EU.html całkowite zaćmienie słońca będzie w 2135 czyli tak jak u nas

aha, to ten bajer dla którego rezerwujesz miejsce na pasku "cytuj/odpowiedz"? mi chodziło o coś mniej ambitnego, proste wskazywanie kilku wątków na podstawie wpisanego tematu nowego wątku. widziałem takie coś w działaniu na oficjalnym forum ubuntu http://ubuntuforums.org/ jest duża szansa że osoba pytająca o coś widząc takie propozycje wątków zajrzy tam z ciekawości i albo zadowoli się tym co przeczyta albo będzie lepiej wiedzieć o co dopytać. a tak to się większości nie chce użyć funkcji "szukaj" i wątki się mnoża ponad potrzebę.

skoro następują takie śmiałe zmiany na forum to przypomnę mój dawniejszy pomysł: gdy ktoś tworzy nowy wątek to zaraz po wpisaniu tematu ale jeszcze przed utworzeniem nowego wątku żeby pokazywała się lista podobnych istniejących wątków i wskazówka żeby najpierw tam zajrzeć. to załatwiałoby tematy typu "jaki teleskop do 500 zł"